Решение от 22 ноября 2020 г. по делу № А56-71430/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71430/2017
22 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (место нахождения: Россия 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 10/118, А, пом. 10-Н, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова 24/6/ЛИТ.В, ОГРН <***>);

третьи лица: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (место нахождения: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А); 2. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59)

об истребовании имущества и взыскании упущенной выгоды,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 13.09.2019 №04,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2018 №536,

- от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 10/118, литера А, помещение 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вулкан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 24, корпус 6, литера В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Русмарин-Форвардинг»), об истребовании пяти контейнеров PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862 и SEAU 8675112 и взыскании 2 697 516 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «РусмаринФорвардинг» передать ООО «Вулкан» контейнеры в количестве 5 (пяти) штук: PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862 и SEAU 8675112. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В доход федерального бюджета с ООО «Вулкан» взыскано 31 396 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-71430/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» 2 697 516 руб. убытков в виде упущенной выгоды, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 21.11.2019 дело принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2632462,11 руб. убытков, ? по оплате экспертизы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, ООО «ПортТрансСевер» и ООО «Вулкан» заключен договор купли-продажи 59 контейнеров (включая спорные) от 03.12.2012 № 03/12/2012.

Право собственности истца на указанные контейнеры подтверждается указанным договором, актом приема-передачи контейнеров и товарной накладной от 04.12.2012 № 398.

После приобретения контейнеров у ООО «ПортТрансСевер» истец (арендодатель) передал указанные контейнеры в аренду АО «Содружество» (арендатор) по договору аренды от 20.12.2012 № 1-2012 (далее – Договор аренды) на срок до 10.01.2016.

Согласно пункту 2.2.3 Договора аренды арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, и др.) без согласования с арендодателем, которое должно быть сделано в письменной форме.

Кроме того, между истцом и АО «Содружество» было подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2012, согласно которому АО «Содружество» приняло на себя обязательство расторгнуть все имеющиеся у АО «Содружество» договоры субаренды, хранения, любые иные договоры (в которых предметом договора являются контейнеры Истца) в срок до 31.12.2012 и не передавать контейнеры третьим лицам.

Однако АО «Содружество» в нарушение условий Договора аренды и дополнительного соглашения № 1 к нему помимо воли собственника (истца) продолжило хранение контейнеров у хранителя – ООО «Русмарин-Форвардинг» по Договору оказания комплекса услуг по обработке и хранению грузов № 2/РФ/СВХ от 31.12.2011 (далее – Договор хранения).

До настоящего момента контейнеры (перечисленные в заявлении № 2 об уточнении требований) находятся у ответчика.

По окончании срока аренды (10.01.2016) АО «Содружество» вернуло истцу большую часть контейнеров и сообщило о финансовой несостоятельности по оплате аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.04.2016 по делу № А56-11111/2016 с АО «Содружество» в пользу ООО «Вулкан» взыскано 14 994 850 руб. задолженности по аренде контейнеров, а также суд обязал АО «Содружество» вернуть истцу оставшиеся 12 контейнеров: SUDU 4497656, AUMU 8176797, PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862, ALLU 5024867, SEAU 8675112, MOGU 2070443, XXXU 2835119, ХХХХ4310384, PBSU 4907786.

Однако АО «Содружество» сообщило истцу, что оставшиеся 12 контейнеров находятся во владении ООО «Русмарин-Форвардинг», поскольку между ответчиком и АО «Содружество» ранее был подписан Договор хранения.

В свою очередь хранитель спорных контейнеров ООО "Русмарин-Форвардинг" отказался возвращать данное имущество их собственнику - ООО "Вулкан".

Истец по настоящему делу обратился к ООО "Русмарин-Форвардинг" с претензиями-требованиями от 07.05.2016 и от 11.08.2017 (том дела 1, листы 34 и 26 - 27), в которых просил возвратить 12 контейнеров, либо заключить с собственником указанного имущества договор аренды, либо уплатить собственнику стоимость имущества.

Поскольку претензии ООО "Вулкан" не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 11.02.2019, вступившим в этой части в законную силу, установлено, что 08.08.2017 АО «Содружество» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, а потому в силу статьи 419 ГК РФ обязательства АО «Содружество» перед ООО «Русмарин-Форвардинг» прекратились, следовательно, удержание контейнеров истца в обеспечение исполнения АО «Содружество» обязательств по оплате услуг хранения является необоснованным.

Названным судебным актом виндикационные требования истца удовлетворены.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении доходов от сдачи спорных контейнеров в аренду, истец указал, что в период с 13.05.2016 по 16.10.2018 ответчик незаконно владел всеми двенадцатью контейнерами, семь из 12-ти контейнеров были возвращены 16.10.2018, а за оставшиеся пять истец просит взыскать упущенную выгоду до 04.02.2019.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований при первоначальном рассмотрении дела ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу является ООО «Содружество» - контрагент истца, по существу требований о возмещении упущенной выгоды ответчик указал, что истцом не представлено доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Указанная позиция была признана обоснованной судами первой и апелляционной инстанции. Названные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Однако, выводы, сделанные ими при рассмотрении дела в части требований о взыскании убытков были признаны необоснованными судом кассационной инстанции, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в соответствующей части, дело передано на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследовать вопрос о размере возникших убытков.

При новом рассмотрении дела по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза для разрешения следующего вопроса:

Каков размер доходов, которые ООО «Вулкан» могло получить от использования в период с 13.05.2016 по 16.10.2018 контейнеров: SUDU 4497656, ALLU 5024867, AUMU 8176797, MOGU 2070443, PBSU 4907786, XXXU 2835119, XXXX 4310384, а в период с 13.05.2016 по 04.02.2019 контейнеров: PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862, SEAU 8675112, при обычных условиях гражданского оборота?

В соответствии с заключением от 31.08.2020 № 313/03, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, размер доходов, которые ООО «Вулкан» могло получить от использования вышеназванных контейнеров в спорные периоды, составляет 2 680 443 руб.

Истец уточнил исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы, вычтя из указанной суммы часть денежных средств, приходящихся на заработную плату директора/бухгалтера истца и аренду офиса, пропорционально размеру выручки, полученной истцом в спорный период, что составило 2 632 462 руб. 11 коп.

Названный расчет проверен судом и признан арифметически верным, использованные в нем данные соответствуют данным бухгалтерских балансов истцом и договору аренды офисных помещений, представленному им в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом положений указанной статьи, суд полагает, что истец должным образом подтвердил размер убытков, причиненных противоправными действиями ответчика.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера упущенной выгода на стоимость аренды площадки, необходимой для их размещения, расходов по охране этой площадки, услуг по рекламе, ремонту и страхованию контейнеров, а также вычета амортизации этих контейнеров, не могут быть признаны судом обоснованными.

Поскольку спорное имущество относится к движимым вещам, с учетом положений главы 34 ГК РФ, расходы, связанные с арендой земельного участка для их размещения, равно как и расходы по охране такого участка (площадки), текущему ремонту и страхованию контейнеров являются бременем арендатора этих вещей с момента передачи их в аренду. При таких обстоятельствах, возложение этих расходов на арендодателя необоснованно. Возможность подачи бесплатных объявлений в сети Интернет о сдаче контейнеров в аренду не исключается судом.

Доводы о необходимости вычета амортизации контейнеров также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из заключения эксперта и приложенных к нему документов следует, что при определении рыночной стоимости экспертом принимались во внимание цены аренды контейнеров, бывших в употреблении.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 28.05.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4. Стоимость экспертизы установлена в размере 75 000 рублей. ООО «Русмарин-Форвардинг» и ООО «ВУЛКАН» в течение 5 рабочих дней со дня принятия настоящего определения внести на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту по 37 500 руб. каждый.

Истцом на депозитный счет были внесены денежные средства в размере 37500 руб. в счет проведения экспертизы.

На основании изложенного, расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 37 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» 2632462,11 руб. убытков, 37500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 31396,75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Заварзина М.А.