Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А57-12209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23900/2022

Дело № А57-12209/2021
г. Казань
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Парус-91»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А57-12209/2021

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Парус-91» к администрации муниципального образования «Город Саратов», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», о признании права собственности на постройку,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Парус-91» (далее – СНТ «Парус-91», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению – администрация Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о признании права собственности на здание под литерой Н, назначение: нежилое, наименование: насосная станция, площадью 20,4 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 77 кв. м, предоставленном СНТ «Парус-91» на праве аренды, с кадастровым номером 64:32:020101:528, находящееся по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Вольновское муниципальное образование, на расстоянии 1,2 км юго-западнее д. Расловка, СНТ «Парус-91».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика администрации Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области и третьего лица администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на правопреемника ? администрацию муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 по делу № А57-12209/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ «Парус-91» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается возведение спорного объекта в 1993 году именно СНТ (платежные документы, членские книжки, трудовые соглашения); судами не был выяснен вопрос о наличии решения о создании специального фонда для строительства спорного объекта, о наличии документов, подтверждающих волеизъявление членов СНТ на передачу объекта в собственность СНТ; кроме того, судами не применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая обстоятельства дела, имеются основания для признания права собственности на спорный объект за СНТ в силу приобретательской давности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, СНТ «Парус-91» создано на основании добровольного объединения граждан, учредителей данного товарищества (протокол от 17.04.1991 № 1).

Между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и СНТ «Парус-91» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2018 № 188, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 77 кв. м, с кадастровым номером 64:32:020101:528, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Вольновское муниципального образование, на расстоянии 1,2 км юго-западнее д. Расловка, СНТ «Парус-91»; вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание.

Ссылаясь на то, что в границах данного земельного участка расположена насосная станция, литер Н, площадью 20,4 кв. м, возведенная в 1993 году с привлечением денежных средств членов СНТ «Парус-91», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности расходными кассовыми ордерами за 1991-1993 годы, квитанциями, трудовыми соглашениями, членскими книжками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 28.12.2021 была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой нежилое строение насосной станции не является объектом капитального строительства; соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, соответствует требованиям безопасного для здоровья человека условиям пребывания в исследуемом здании, а также не нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, ближайшие из которых (границы земельных участков :184, :393, :105/2) находятся на расстоянии 35-40 м.

Истец уточнил исковые требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы и просил суд признать за ним право собственности на насосную станцию как объект движимого имущества.

Рассматривая уточненные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ? Закон № 66-ФЗ), пришел к выводу о недоказанности истцом создания спорного объекта за счет средств специального фонда СНТ, в результате чего имущество становится собственностью СНТ как юридического лица, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ, действовавшего до 01.01.2019, предусмотрено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Таким образом, имущество общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях в зависимости от источников финансирования его приобретения или создания может принадлежать как самому объединению, так и его членам (Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1591-О).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истец не подтвердил факт создания спорного объекта за счет средств специального фонда, то есть не доказал наличие предусмотренных вышеназванной нормой оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

Как указано ранее, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела, в том числе, членские книжки, из которых усматривается внесение денежных средств в качестве целевых взносов с назначением «за трубы, емкость, насосная, электрика».

При таких обстоятельствах возведение спорного объекта за счет целевых взносов не влечет за собой возникновение права собственности СНТ как юридического лица на данный объект, поскольку он является совместной собственностью его членов.

Доказательства о принятии членами СНТ решений о передаче спорного объекта в собственность СНТ в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения либо оспаривания права собственности на спорный объект как движимого имущества.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности судом кассационной инстанции признается несостоятельным, как основанный на неверном понимании и толковании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным. В рассматриваемом случае, спорным объектом как имуществом общего пользования владели и пользовались собственники садовых участков (члены товарищества), а не СНТ «Парус-91».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-12209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин