Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А79-5285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5285/2019
г. Чебоксары
26 мая 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Франчайзи-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304212409800055, ИНН <***>,

о взыскании 482 250 руб. 00 коп.,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304212409800055, ИНН <***>, с. Чемурша,

к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзи-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары,

о взыскании 310 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Франчайзи-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 22.06.2021, ФИО4 по доверенности от 18.02.2022, ФИО5 по доверенности от 18.06.2021.

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 02.06.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Франчайзи-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 482 250 руб. 00 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате произведенных истцом работ по договору от 26.06.2018 № 447 на внедрение автоматизации ведения бухгалтерского и оперативного учета предприятия на базе программ семейства 1С:Предприятие.

14.06.2019 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзи-Сервис» о взыскании 310 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. 26.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Франчайзи-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 447, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Франчайзи-Сервис» обязалось в период с 26.06.2018 по 30.11.2018 оказать предпринимателю ФИО2 услуги, предусмотренные техническим заданием № 1 к договору, в общем объеме 500 часов, а индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатить 450 000 руб. за выполненные работы.

В соответствии с техническим заданием № 1 общество с ограниченной ответственностью «Франчайзи-Сервис» обязалось выполнить работы в период с июня по октябрь 2018 года, а также в соответствии с пунктом 2.1.3 договора № 447 истец принял на себя обязательство приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 04.07.2018 № 2337 индивидуальный предприниматель ФИО2 произвела предварительную оплату по договору №447 в размере 100 000 руб.

Однако, истец своевременно не исполнил принятые на себя обязательства, приступил к выполнению работ только к концу августа 2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 письмами от 28.12.2018 № 147, от 29.12.2018 № 148, от 17.01.2019 № 6 и от 22.02.2019 № 22 уведомляла ООО «Франчайзи-Сервис» о наличии замечаний к производству работ, предоставлял возможность устранения недостатков. Поскольку недостатки устранены не были, ответчик потребовал от истца возврата уплаченной денежной суммы и дважды направил истцу уведомление о расторжении договора № 447.

Определением от 18.06.2019 встречное исковое заявление принято судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.09.2020 по делу А79-5285/2019 была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

29.12.2020 от экспертной организации «Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» поступило заключение экспертов №1047/63.

Определением суда от 11.01.2021 производство по делу №А79-5285/2019 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 18.08.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии». Непосредственно производство экспертизы поручено ФИО7. Производство по делу № А79-5285/2019 приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

20.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии» поступило заключение эксперта №2021/1124 от 17.12.2021 по результатам исследования информационных баз данных.

Определением от 28.12.2021 производство по делу №А79-5285/2019 возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

26.06.2018 между ООО «Франчайзи-Сервис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор №447 на внедрение автоматизации ведения бухгалтерского и оперативного учета предприятия на базе программы семейства «1С: Предприятие», по условиям которого исполнитель обязался в период с 26.06.2018 по 30.11.2018 оказать заказчику услуги, предусмотренные Техническим заданием №1 к договору, в общем объеме 500 часов, а заказчик оплатить за выполненные работы 450000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора №447 исполнитель обязуется осуществить качественную настройку в соответствие с разделом 3 договора. Исполнитель проводит работы по индивидуальной настройке Программного продукта на территории и компьютерах заказчика, а также, с согласия заказчика может выполнять настройку вне его территории на технике и силами исполнителя (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора №447 исполнитель принял на себя обязательство приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после поступления предоплаты на его расчетный счет.

Согласно Плану оказания услуг и оплаты №1 к договору №447 график оплаты предусмотрен следующим образом:

до 29.06.2018 производится предварительная оплата услуг по внедрению автоматизации в размере 100000 руб.;

до 06.07.2018 производится следующий этап оплаты в размере 50 000 руб.;

до 03.08.2018 производится очередной этап оплаты в размере 100 000 руб.;

до 07.09.2018 производится очередной этап оплаты в размере 50 000 руб.;

до 05.10.2018 производится очередной этап оплаты в размере 50 000 рублей;

до 02.11.2018 производится очередной этап оплаты в размере 100 000 руб.

Итого до 02.11.2018 в соответствии с Планом должен быть произведен платеж в полном объеме в размере 450 000 руб.

В связи с выполненным объемом работ, подтвержденным сторонами заполненными бланками по утвержденной форме (приложение № 4) учета рабочего времени специалиста по настройке установленного программного продукта по договору № 447, выставлены следующие счета:

от 04.04.2019 № 1170 в сумме 387 450 руб. за октябрь 2018 года;

от 04.12.2018 № 4432 на сумму 154 800 руб. за ноябрь 2018.

Окончательная сумма оказанных истцом услуг ответчику по договору №447 составила в размере 992 250 руб.

Ответчик произвел оплату по договору №447 в размере 510000 руб.

08.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате в течение 5 рабочих дней по счетам от 04.12.2018 №4432 на сумму 154800 руб., от 03.04.2019 №1169 на сумму 150000 руб., от 04.04.2019 №1170 на сумму 387450 руб.

Поскольку ответ на претензию не поступил, оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании 482250 руб. долга.

Как указал ответчик во встречном исковом заявлении, истец своевременно не исполнили принятые на себя обязательства, приступил к выполнению работ к концу августа 2018 года, что подтверждается актом об оказании услуг №4965 от 31.08.2018 на сумму 200000 руб.

В последующем, к качеству, объему работ и срокам их исполнения у ответчика имелись замечания.

Письмами от 28.12.2018 №147, от 29.12.2018 №148, от 17.01.2019 №6, от 22.02.2019 №22 ответчик уведомлял истца о наличии замечаний к производству работ, предоставлял возможность устранения недостатков, но поскольку недостатки не были устранены, ответчик отказался от договора №447 и потребовал от истца возврата уплаченной по договору суммы.

Так, ответчик дважды уведомил истца 17.01.2019 и 22.02.2019 об одностороннем расторжении договора №447.

Согласно акту об оказании услуг №4965 от 31.08.2018 ответчиком были приняты работы на сумму 200000 руб., при этом оплачено было 510000 руб., в этой связи сумма в размере 310000 руб. подлежит возврату ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными требованиями к истцу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оплата исполнителю заказчиком денежных средств в общем размере 510 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил листы учета рабочего времени специалистов ФИО5 и ФИО4, акт об оказании услуг от 31.08.2018 №4965 на сумму 200000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 30.09.2020 по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий». Непосредственно производство экспертизы поручено ФИО8, ФИО9.

Производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли на основании сведений, имеющихся в предоставленных на экспертизу материалах дела, определить выполнение какие работы/услуги поручались исполнителю заказчиком;

2) возможно ли на основании сведений, имеющихся в предоставленных на экспертизу материалах дела, реализовать проект по исполнению указанных в нем работ/услуг;

3) имеются ли практические способы организации подобных работ, отраженных в предоставленных документах и ревизованные в предоставленных объектах исследования в виде информационных баз данных программ 1С:Предприятие, позволяющие определить состав и объем работ, их стоимость и результаты;

4) к какому классу (виду) относится исследуемое программное обеспечение? Является ли оно технически сложным;

5) возможно ли выполнение указанных выше работ лицами, не обладающими специальными знаниями в области эксплуатации и настройки программ 1С:Предприятие;

6) имеются ли расхождения между данными содержащимися в информационной базе (источник в информационных базах 1С:Комплексная автоматизация 1.1.) и в базе данных получателя (1С:Комплексная автоматизация 2.4.);

7) имеется ли добавленный в программу 1С:Комплексная автоматизация 2.4 Исполнителем (ООО «Франчайзи-Сервис») функционал, предназначенный для переноса данных учета из программы 1С:Комплексная автоматизация 1.1.;

8) возможна ли обычная (нормальная) проверка части результатов работ (первого этапа работ), отраженных в акте об оказании услуг № 4965 от 31 августа 2018 до исполнения всех результатов работ по договору;

9) имеет ли обнаруженный результат работ по договору потребительскую ценность для заказчика (ИП ФИО2);

10) соответствует ли состояние программы 1С:Комплексная автоматизация 2.4 с добавленным функционалом ООО «Франчайзи-Сервис», эксплуатируемой у ФИО2 на 30 ноября 2018 года, для использования в эксплуатации пользователем, с учетом переноса данных учета из программы 1С:Комплексная автоматизация 1.1. и ввелся ли в ней фактический управленческий и бухгалтерский учет по основным разделам учета, по состоянию на 30 ноября по организациям предпринимателя ФИО2;

11) определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору № 447 от 26.06.2018, исходя из цен, согласованных сторонами.

29.12.2020 от Некоммерческого Партнерства «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» поступило заключение эксперта №1047/63 от 22.12.2019.

Согласно заключению эксперта, достоверно ответить на первый вопрос экспертам не удалось ввиду фактического отсутствия в исследованных материалах программной документации. Только путем сопоставления, имеющихся в материалах дела сведений, экспертами определены следующие виды работ (услуг): перенос данных из КА 1.1 в КА 2.4, выполнение неустановленных настроек, обучение по неустановленной программе и консультации неустановленного содержания, имеющие декларативный характер. В большинстве случаев не получилось сопоставить по смыслу предусмотренные договором работы (услуги) с работами (услугами), отраженными в листках учета рабочего времени.

На второй вопрос эксперты ответили, что сведения, имеющиеся в договоре и его приложениях, исследованных ИБ, невозможно отнести как к проектной документации (техническому проекту, согласно ГОСТ, семейства 34) по выполнению работ (услуг) по внедрению программы «1С:Комплексная автоматизация 2.4.», являющейся доступной лишь для частичного понимания предмета договора так и к понятию Проект в целом. Изученная документация не соответствует не только основополагающим требованиям стандартов и сложившейся практике выполнения подобных работ (услуг), в ней имеются многочисленные ошибки логического, методологического, гносеологического, семантологического, орфографического характера. Сведения, изложенные в ней противоречивы, описание требуемых к исполнению работ (услуг) недостаточны. Доступные для понимания отдельные фразы, описывающие цели выполнения работ (услуг) по договору и результаты их исполнения носят декларативный характер. На основании исследованной документации не представлялось возможным отнести предоставленные материалы к понятию Проект в целом, так и реализовать Проект. В ходе исследования не удалось достоверно установить ни Цели проекта, ни требуемые для этих целей Ресурсы и Сроки.

На вопрос три, имеются ли практические способы организации подобных работ, отраженных в предоставленных документах и реализованные в предоставленных объектах исследования в виде информационных баз данных программ 1С:Предприятие, позволяющие определить состав и объем работ, их стоимость и результаты, ответ экспертов: да, имеется, например сложившаяся практика по реализации подобных работ (услуг) опирается на следование технологии, изложенной в ГОСТ семейства 34, например, ГОСТ 34.602-89 Техническое задание на создание АС; ГОСТ 34.201-89 Виды, комплектность и обозначения документов при создании АС; РД 50-34.698-90 АС. Требования к содержанию документов. Также фирмой производителем системы программ «1С:Предприятие 8», в том числе и на основе указанных ГОСТ, разработаны пакеты документации, например, Типовая система качества Франчайзи, Технология корпоративного внедрения и другие методические материалы, следование указаний которых, способно обеспечить приемлемое качество выполнения рассматриваемых работ (услуг).

На четвертый вопрос эксперты ответили, что исследованная программа «1С:Комплексная автоматизация» соответствует определению «Программа для ЭВМ» (ст. 1261 ГК РФ.) По Общероссийскому классификатору продукции соответствует пункту - «Программные средства для автоматизации управления предприятием (организациями)», по ГОСТ 28195-89 - «Прикладная программа для решения экономических задач», «Программное средство управления базами данных». Исследуемая программа, является Конфигурацией, которая предназначена для функционирования в составе комплекса с другой программой: 1С:Предприятие 8. (платформой). Указанный комплекс выполняет взаимосвязанные функции. Таким образом, исследуемая программа относится к виду: «Компонента» (ГОСТ 19.101-77) системы программ 1С:Предприятие 8 и является технически сложной.

На пятый вопрос эксперты ответили, что выполнение работ связанных как с эксплуатацией так и с настройкой программ 1С:Предприятие лицами, не обладающими специальными знаниями в области эксплуатации и настройки программ 1С:Предприятие, не представляется возможным.

На шестой вопрос эксперты пришли к выводу, что перенос данных из информационной базы - Источника (1С:КА 1.1) в информационную базу - Получатель (1С:КА 2.4) выполнялся двумя способами - автоматизированным переносом с помощью обработок сотрудниками Исполнителя и\или ручным способом - вводом и корректировкой данных сотрудниками Исполнителя и\или Заказчика. Результатом такого переноса стали данные, обнаруженные в ИБ-получателе (1С:КА 2.4), которые имеют значительные расхождения с данными в ИБ - источнике (1С:КА 1.1), при наличии которых продолжать ведение учета с использованием исследованных ИБ невозможно и нецелесообразно. Иные сведения, позволяющие судить о состоянии данных, отражающих фактическое (реальное) состояние учета Заказчика, которые возможно было бы сравнить с данными в 1С:КА 1.1 и данными 1CICA 1.1 не обнаружены. Также не обнаружено сведений, которые позволили бы судить о причинах расхождений данных.

Эксперты отметили, что сотрудниками Исполнителя оказывались многочисленные консультации сотрудникам Заказчика, а так же проводилось обучение, предположили, что частично неудовлетворительное состояние данных в 1С:КА 2.4 может быть связано, в том числе, и с качеством подобных консультаций и обучений.

На седьмой вопрос, имеется ли добавленный в программу 1С:Комплексная автоматизация 2.4 Исполнителем (ООО «Франчайзи-Сервис») функционал, предназначенный для переноса данных учета из программы 1С:Комплексная автоматизация 1.1., эксперты ответили, что имеется.

Ответить на восьмой вопрос эксперты затруднились, поскольку в Акте об оказании услуг № 4965 от 31.08.2018 указано наименование Услуги по настройке Программного продукта по Договору №447 от 26.06.2018 в количестве 1 часа по цене 200000 руб. на сумму 200000 руб. Эксперты указали, что не представляется возможным не только провести обычную (нормальную) приемку - сдачу части работ или услуг, но и сопоставить содержание указанного акта с иными документами, связанными с выполняемыми работами или услугами, имеющимися в материалах дела. Имеющееся содержание не позволило определить, какие именно услуги передавались - принимались по указанному акту, стоимость 1 часа не соответствует указанной в договоре стоимости в 900 руб.

На вопрос девятый, имеет ли обнаруженный результат работ по договору потребительскую ценность для заказчика ИП ФИО2, эксперты пришли к выводу, что не имеет.

Десятый вопрос. В части исследования выполненных работ по переносу данных из информационной базы – Источника (1С:КА 1.1) в информационную базу – Получатель (1С:КА 2.4), эксперты сделали вывод, что указанный перенос данных выполнялся двумя способами - автоматизированным переносом с помощью обработок сотрудниками Исполнителя, ручным способом - вводом и корректировкой данных сотрудниками Исполнителя и Заказчика. Результатом такого переноса (конвертации) стали данные, обнаруженные в ИБ-получателе (1С:КА 2.4), имеющие значительные расхождения с данными в ИБ -источнике (1С:КА 1.1), при наличии которых продолжать ведение учета с использованием исследованных ИБ невозможно и нецелесообразно. Иные релевантные сведения, позволяющие судить о состоянии данных, отражающих фактическое (реальное) состояние учета Заказчика, которые возможно было бы сравнить с данными в 1С:КА 1.1 и данными 1СКА 1.1 не обнаружены. Состояние программы 1С:Комплексная автоматизация 2.4 с добавленным функционалом ООО «Франчайзи-Сервис», эксплуатируемой у ФИО2 на 30 ноября 2018 года для использования в эксплуатации пользователем, с учетом переноса данных, соответствует.

При определении объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по договору № 447 от 26.06.2018, исходя из цен, согласованных сторонами, при ответе на одиннадцатый вопрос, экспертам удалось установить, что выполненные работы по договору имеются. Ответить на вопрос качества и объема выполненных работ не удалось, ввиду фактического отсутствия в исследованных материалах дела программной документации на обнаруженные в ходе исследования работы. Цена, обнаруженная в договоре 900 руб. за 1 час, цена, обнаруженная в акте № 4965 от 31 августа 2018 - 200000 руб. за 1 час.

Посчитав результаты экспертизы (заключение экспертов № 1047/63 от 22.12.2019) ошибочными, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством от 28.06.2021 o назначении по делу дополнительной судебной компьютерно- технической экспертизы с поручением проведения ее ООО «РТМ Технологии» с разрешением следующих вопросов: использовалась ли ответчиком программа «1С: Комплексная автоматизация 2», в том числе, с добавленным истцом функционалом в документе Чек ККМ (рабочее место кассира), для ведения учета текущей хозяйственной деятельности предприятий ИП ФИО2 в период по 30 ноября 2018 года.

Определением от 18.08.2021 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РТМ Технологии» в лице эксперта ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) использовалась ли ответчиком программа «1С: Комплексная автоматизация 2», в том числе, с добавлением истцом функционала в документе Чек ККМ (рабочее место кассира), для ведения учета текущей хозяйственной деятельности предприятий ИП ФИО2 в период по 30.11.2018 года;

2) определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору № 447 от 26.06.2018, исходя из цен, согласованных сторонами.

Производство по делу № А79-5285/2019 было приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

20.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии» поступило заключение эксперта №2021/1124 от 17.12.2021 по результатам исследования информационных баз данных. Производство по делу возобновлено.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующиевыводы: установлено наличие документов, свидетельствующих обиспользовании программы «1С: Комплексная автоматизация 2» для ведения учетахозяйственной деятельности предприятий ИП ФИО2 в период с 15октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. включительно, несмотря на наличиеотдельных документов, датированных январем 2018 г. Данные документы находятся в следующих журналах выгрузок баз «2.4 от 13.02.19» и «2.4 от 19.10.18»: складские акты, чеки контрольно-кассовой машины, документы продаж, внутренние документы к оформлению, документы производства, сведения о кассовых сменах, приходные и расходные кассовые ордеры, кассовые книги, заказы поставщикам, списки приобретенных услуг и др. Также, имеются сведения об использовании функционала «Чек ККМ».

Из 15 этапов работ по внедрению программы «1С: Комплексная конфигурация 2.4» выполнено 6. Также, подсчитан объем часов, затраченный на выполнение каждого пункта технического задания. Результат экспертной оценки показал, что общее примерное время, затраченное на внедрение программы «1С: Комплексная автоматизация 2.4» составляет 296 часов. Следовательно, стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 296 * (450 000 / 500) = 266 400 руб.

Определением от 11.03.2022 суд предложил эксперту общества с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии» ФИО7 представить письменные пояснения, являются ли листы учета рабочего времени подтверждением выполнения работ по договору от 26.06.2018, и, если являются, определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору №447 от 26.06.2018 с учетом листов учета рабочего времени.

04.04.2022 от ООО «РТМ Технологии» поступил ответ на вопрос суда.

Из ответа следует, что экспертом было осуществлено изучение сведений, содержащихся в предоставленных листах учета рабочего времени, установлено наличие сведений о проведенных переговорах с заказчиком, консультаций и обучения сотрудников, проведения работ по синхронизации сведений в программах КА 1.1 и КА 2.4, конвертации данных и т.д. с указанием ответственных сотрудников и количества затраченных часов.

Экспертом сделан вывод, что предоставленные листы, в том числе, групповые листы учета времени обучения, являются подтверждением выполнения работ по договору №447 от 26.06.2018 г.

Поскольку часть работ, а именно, п.п. 4, 5, 7, 8, 12, 13 технического задания, уже была оценена экспертом, а оставшаяся часть оценена не была по причине отсутствия на момент проведения исследования предоставленных документов, которые бы могли подтвердить факт выполнения данных пунктов ТЗ (п.п. 1,2, 3,6, 9, 10,11,14,15), оставшиеся пункты была оценены с учетом сведений из предоставленных листов учета рабочего времени.

Полученные в ходе исследования листов учета рабочего времени сведения были отражены в таблице анализа объема выполненных работ, после чего был осуществлен пересчет объемов и стоимости фактически качественно выполненных работ по договору №447. В Таблице 1 п.п. 4, 5, 7, 8, 12, 13 технического задания отмечены жирным шрифтом с целью разделения оцененных ранее и оцененных в ходе анализа листов учета рабочего времени пунктов ТЗ.

Расчет объемов работ складывался из: 1) оценки трудоемкости выполнения конкретного пункта технического задания; 2) сведений из листов учета рабочего времени.

Таким образом, результат экспертной оценки показал, что общее примерное время, затраченное на внедрение программы «1С: Комплексная автоматизация 2.4» составляет 521 час.

Далее экспертом осуществлен расчет стоимости фактически качественно выполненных работ, исходя из цен, согласованными сторонами. В Техническом задании №1 к договору №447 от 26.06.2018 указаны количество часов, отведенное на работы по проекту - 500, а также общая стоимость услуг - 450 000 руб. Следовательно, стоимость одного часа работ составляет 450 000 / 500 = 900 руб./ч. Отсюда следует, сто стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 521 * 900 = 468 900 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводам, что предоставленные листы учета рабочего времени являются подтверждением выполнения работ по договору №447 от 26.06.2018, общее примерное время, затраченное на внедрение программы «1С: Комплексная автоматизация 2.4» составляет 521 час, стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 468 900 руб.

Экспертное заключение№2021/1124 от 17.12.2021 признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Приведенные истцом замечания не свидетельствуют о несоответствии выводов эксперта имеющимся обстоятельствам.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта №2021/1124 от 17.12.2021, в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, истец мог сообщить предпринимателю ФИО2 о наличии препятствий в выполнении работ, которые в последующем создадут непригодность их результата, однако этого сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 4 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в соответствии с положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Заключением ООО «РТМ Технологии» установлено, что общее примерное время, затраченное на внедрение программы 1С: Комплексная автоматизация 2.4., с учетом трудоемкости выполнения конкретного пункта технического задания и сведений из листов учета рабочего времени, составляет 521 час.

Вместе с тем, заключением ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» подтверждено наличие существенных недостатков работ ООО «Франчайзи-Сервис» по переносу данных из базы источника (КА 1.1.) в базу получателя (КА 2.4.), при наличии которых продолжать ведение учета с использованием исследованных информационных баз невозможно и нецелесообразно и результат которых не представляет для предпринимателя ФИО2 потребительской ценности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенных экспертиз по делу, что о повторной экспертизе стороны ходатайств не заявляли, учитывая, что по договору №447 от 26.06.2018 Заказчик произвел оплату на общую сумму 510000 руб., работы исполнителем выполнены на сумму 468 900 руб. в количестве 521 часа, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в большем количестве часов, требования истца о взыскании суммы неоплаченного долга в размере 482250 руб. не подлежат удовлетворению, а встречные требования ответчика о возврате излишне уплаченной суммы подлежат частичному удовлетворению, в размере 41100 руб. (510000-468900) .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, по проведению судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франчайзи-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 41 100 (сорок одну тысячу сто рублей) долга, 1 219 (одну тысячу двести девятнадцать) рублей 74 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, 52 542 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два рубля) в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Щетинкин