Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А67-1703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1703/2018

14.08.2018


Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска ИНН 7017003845 ОГРН <***>

к ООО "Газводстрой" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 8 072 013,43 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 г., 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" (далее – муниципальное образование) в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось с иском к ООО "Газводстрой" о взыскании 8 072 013,43 руб. неустойки согласно п.п. 8.4.-8.7. муниципального контракта от 18.05.2015 № 2015.156478/70 (далее - контракт).

В обоснование требований муниципальное образование сослалось на то, что работы по контракту выполнены ответчиком (подрядчиком) с нарушением установленных сроков, за просрочку ответчику начислена пеня (л.д. 4-9, т. 1).

ООО "Газводстрой" в отзыве на иск требования муниципального образования не признало, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просило снизить ее по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81-87, т. 5).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил снизить пеню в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО "Газводстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 18.05.2015 № 2015.156478/70 (далее – контракт, л.д. 13-18, т. 1).

Контракт заключен в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 23.04.2015 № 483).

Контрактом согласовано, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: газификация с. Тимирязевское (в том числе мкр. Юбилейный)» в рамках реализации подпрограммы «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Работы, предусмотренные п. 1.1. контракта, выполняются в соответствии с заданием на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация с. Тимирязевское (в том числе мкр. Юбилейный)» в рамках реализации подпрограммы «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами» (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией (Приложение № 59 к контракту) (п. 1.2. контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30.09.2015, в соответствии с графиком производства работ (п. 2.1. контракта).

Место выполнения работ: согласно заданию на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация с. Тимирязевское (в том числе мкр. Юбилейный)» в рамках реализации подпрограммы «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами» I (Приложение № 1 к контракту) (п. 2.2. контракта).

Цена контракта составляет 43 400 000 руб. (п. 3.1. контракта), является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением снижения цены по соглашению сторон.

Для заказчика контрактом предусмотрены следующие обязанности (п.п. 4.2., 4.2.1.-4.2.4. контракта): осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставлять необходимую информацию, образцы документов и данных, осуществить приемку выполненных работ по контракту, оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик согласно условиям контракта обязан (п.п. 5.2., 5.2.1.-5.2.11. контракта) (в том числе): выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта, своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: либо возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо иных, независимых от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п.п. 5.2.6., 5.2.6.1., 5.2.6.2. контракта); по окончании выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, либо в случае досрочного прекращения действия контракта. Подрядчик в течение трех дней с момента окончания работ, обязан передать заказчику по акту журнал производства работ и всю исполнительную документацию (п. 5.2.10. контракта). После завершения выполнения работ сдать заказчику результат работ в соответствии с условиями настоящею контракта (п. 5.2.11. контракта).

Разделом 7 контракта согласован следующий порядок и сроки приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан за десять календарных дней до дня намеченной приемки выполненных работ известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передать ему всю документацию, необходимую для сдачи результата работ (п. 7.1. контракта).

До 3-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц, в котором выполнялись работы) подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 7.2. контракта)

После выполнения всего объема работ и при их полной готовности составляется акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п. 7.7. контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами, а так же привлеченной организацией на основании контракта, заключенною в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 7.8. контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.4. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 8.5. контракта).

Пеня устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (п. 8.6. контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (п. 8.7. контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 8.8. контракта).

Контракт согласно п. 11.1. вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2015 включительно.

Специальный досудебный порядок урегулирования споров по контракту сторонами не согласован (п. 12.1. контракта).

Обращаясь с иском, муниципальное образование в лице Департамента указало, что работы по контракту выполнены ответчиком (подрядчиком) с нарушением срока выполнения работ, установленного в п. 2.1. контракта - до 30.09.2015.

Истец указал, что в период с 18.05.2015 по 24.09.2015 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 27 757 812,05 руб., о чем в дело представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.06.2015 № 1-11, от 24.08.2015 № 12-20, от 24.09.2015 № 21-25 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним.

Согласно тексту иска по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.10.2015 №№ 26, 27, 28 заказчиком были приняты работы на общую сумму 2 773 228,30 руб. Период просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сдаче работ составил по расчету истца 26 дней.

По актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.12.2015 №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 заказчиком были приняты работы на общую сумму 7 059 877 руб. Период просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сдаче работ составил по расчету истца 78 дней.

По актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.06.2016 №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 заказчиком были приняты работы на общую сумму 1 119 917,25 руб. Период просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сдаче работ составил по расчету истца 254 дня.

По актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.06.2017 №№ 44-86 заказчиком были приняты работы на общую сумму 4 689 165,40 руб. Период просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сдаче работ составил по расчету истца 623 дня.

С учетом указанных просрочек истцом рассчитана пеня по иску согласно пунктам 8.4.-8.7. муниципального контракта в сумме 8 072 013,43 руб. (л.д. 10-11, т. 1).

В иске также указано, что наличие просрочки исполнения обязательства подрядчиком перед заказчиком по контракту было выявлено по результатам выборочной проверки использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий в рамках подпрограмм «Развитие инженерной инфраструктуры» и «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами» в 2015 - 2016 годах (в соответствии с п. 1.2 Плана работы Счетной палаты Города Томска на 2017 год).

Данная проверка проведена на основании приказов председателя Счетной палаты Города Томска от 11.01.2017 № 02 и поручения от 11.01.2017 № 1 в рамках контрольного мероприятия «Аудит реализации муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами» в 2015 — 2016 годах». По результатам проверки составлен акт проверки от 18.12.2017 (л.д. 20-76, т. 5).

Департаментом (заказчиком) ООО "Газводстрой" (подрядчику) была направлена претензия об уплате неустойки от 02.11.2017 № 6186, которая была вручена ООО "Газводстрой" 01.12.2017 (уведомление) (л.д. 90-93, т. 4).

Ссылаясь на то, что ответа на претензию в адрес муниципального образования не поступил, неустойка не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.


Возражая против иска, ответчик сослался на то, что предмет контракта – строительство газопровода представляет собой совокупность выполняемых работ, результатом которых является технологически взаимосвязанная система газоснабжения. Поэтому ответчик утверждает, что завершение процесса строительства объекта (газопровода) было невозможно в отсутствие дополнительной информации, необходимость в которой возникала при исполнении контракта, а также без дополнительного согласования с заказчиком отдельных технических вопросов (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательств в срок. Вина подрядчика в допущенной просрочке сдачи работ отсутствует.

Ответчик указал, что представленные в дело истцом акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее – акты КС-2) датированы (подписаны) 13.06.2017 исключительно в целях проведения окончательных, откорректированных расчетов по контракту. Акты КС-2 от 13.06.2017, согласно доводам ответчика, носят характер корректировок и не могут служить подтверждением просрочки выполнения работ ответчиком. Корректировки расчетов обусловлены тем, что в процессе выполнения муниципального контракта производились изменения проектно-сметной документации в части объемов и методов подлежащих выполнению работ, как следствие сметы строительства, при сохранении общей цены контракта.

Ответчик указал, что факт проведения корректировок проектно-сметной документации подтверждается актом проверки Счетной палаты Города Томска от 18.12.2017, протоколами технических совещаний.

По оценке ответчика данные обстоятельства являются объективными причинами увеличения срока выполнения работ и не могут быть вменены в вину ответчику.

Ссылаясь на корректировку рабочей документации и документации о приемке результатов работ (которая фактически подписана до 2017 г.), необходимость получения положительного заключения положительного экспертного заключения на откорректированную документацию (п. 7.8. контракта), ответчик указал, что выполненные им работы фактически, с учетом их потребительской ценности для заказчика, поступили в распоряжение истца и были приняты в 2016 г.

В дело ответчиком представлено письмо ООО «Газводстрой» от 04.07.2016 исх. № 152Т, ссылаясь на которое ответчик указал, что уведомление о готовности работ к сдаче согласно п. 7.1. контракта порядке было вручено Департаменту капитального строительства (вх. 3026 от 04.07.2016). Ссылаясь на представленную в дело исполнительную документацию, ответчик указал, что она была подписана сторонами контракта и передана заказчику 22.09.2016. Реестры приема-передачи документов представлены в материалы дела). Согласно акту приемки оконченного строительством объекта работы по контракту окончены в сентябре 2016 г., в декабре 2016 г. система газоснабжения в с. Тимирязевское была введена в эксплуатацию.

Подписание актов о приемке работ 13.06.2017, согласно позиции ответчика, обусловлено особенностями приемки работ, а не действиями подрядчика. Обязательства истца по оплате результатов работ, принятых таким образом, наступили только с момента подписания актов о приемке результатов работ, которые, по мнению ответчика, являются основанием платежа по контракту и не отражают сведения о фактической приемке работ. Поэтому ответчик настаивал, что данные истца о просрочке выполнения работ не верны. Просрочка в выполнении работ с июня 2016 по 13.06.2017 отсутствует.

Согласно доводам ответчика и представленным в дело доказательствам, факт завершения подрядчиком по контракту строительства объекта в 2016 г. подтверждается исполнительной документацией, реестрами передачи исполнительной документации от 22.09.2016, актом законченного строительства объекта (согласно которому строительство завершено в сентябре 2016 г.), актом ввода в эксплуатацию объекта от 05.12.2016, письмом истца от 28.09.2016 № 5/29 о завершении работ и необходимости закрытия ордера на производство земляных работ. Также ответчик сослался на разрешение от 05.12.2016 № 70-301000-105-2016 на ввод в эксплуатацию линейного объекта - газоснабжение с. Тимирязевское (в том числе мкр. Юбилейный) муниципального образования Город Томск по адресу: Томская область, г. Томск, <...>.

В дело ответчиком представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 06.08.2018 № 01-.01-19/5056, согласно которому распоряжением Департамента от 30.12.2016 № 105 указанное разрешение от 05.12.2016 № 70-301000-105-2016 отменено. В последствии Департаментом в соответствии с требованием статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение № 70-301000-034-2017 от 27.04.2017 на ввод в эксплуатацию линейного объекта - газоснабжение с. Тимирязевское (в том числе мкр. Юбилейный) МО Город Томск по адресу: Томская область, г. Томск, <...>.

Ответчик также указал, что просрочка выполнения работ, принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.10.2015 №№ 26, 27, 28, от 16.12.2015 №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 допущена по вине заказчика, а именно, по причине несвоевременного предоставления необходимой для выполнения работ документации и информации. Поэтому начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в указанный период по данным актам необоснованно.

Так ответчик указал, что разрешение на строительство объекта по контракту не было получено заказчиком до сентября 2016, ордер на производство земляных работ - до 10.09.2015, при сроке завершения работ по контракту - до 30.09.2015. В ходе выполнения работ подрядчик обращался к заказчику за указаниями, связанными с необходимостью внесения корректировок в проектную документацию (в том числе ввиду непроведения заказчиком экспертизы сметы к контракту), о чем в адрес заказчика направлялись письма. С учетом данных обращений в проектную документацию вносились изменения, корректировки в том числе по итогам технических совещаний (согласно протоколам технических совещаний, в том числе протокола от 03.09.2015 № 6).

С учетом изложенного, ответчик настаивал на том, что из периода просрочки, указанного в расчете истцом, по основаниям, предусмотренным статьей пунктом 1 статьи 404 и статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исключению период с 18.05.2015 (дата контракта) по 03.09.2015 (дата последнего письменного протокола технического совещания, вносившего изменения в проектную документацию) в количестве 109 дней, т.е. период с 01.10.2015 по 16.12.2015, когда ответчик (подрядчик) не обладал всей необходимой информацией, образцами документов, данными для исполнения контракта, и ему не были созданы все необходимые условия для выполнения работ (п. 4.2.2. контракта).

С учетом изложенных доводов ответчиком выполнен контррасчет неустойки по контракту. Неустойка согласно контррасчету и первоначальному отзыву ответчика составила менее 2 170 000 руб. Ссылаясь на то, что указанная неустойка составила менее 5 % от суммы контракта (5% от 43 400 000 руб.), ответчик настаивал на том, что в соответствии с п.п. 1., 3. постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» она подлежит списанию истцом (заказчиком), поскольку обязательства ответчика (подрядчика) по контракту были завершены в полном объеме в 2016 г.

Бездействие ответчика, связанное с неписанием неустойки истец оценил как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Возражая против доводов ответчика, истец настаивал, что его вина в просрочке приема-передачи выполненных работ в период с 11.06.2016 по 13.06.2017 отсутствует. Работы по контракту ответчиком не приостанавливались и продолжали осуществляться в отсутствие разрешений на строительство и проведение земляных работ, ответчик, являясь профессионалом в сфере деятельности по контракту и заключив контракт с истцом в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не обращался к истцу с заявлениями о наличии препятствий для исполнения контракта.

Истец указал, что основания для писания неустойки отсутствуют, поскольку работы завершены ответчиком в 2017 г., а постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 и от 14.03.2016 № 190, предусматривают такое списание в 2015, 2016 г.г. соответственно и в 2017 г. не действовали. А Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 во исполнение части 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривают оснований для писания неустойки, начисленной ответчику ввиду ее размера (более 20 % от цены контракта).

По мнению истца, суду не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца в период с 11.06.2016 по 13.06.2017 письменного уведомления о готовности к передаче выполненных работ.

Ответчик указал, что экспертиза проверки сметной документации по объекту: Газоснабжение п. Тимирязево (в том числе мкр. Юбилейный) муниципального образования «Город Томск» проводилась ООО «ТЦЦС» на основании договора от 23.12.2016 № 19И/2016 на оказание инжиниринговых услуг, по заявлению от 22.12.2016 № 1125 ООО «Газводстрой». Заключение № 024-2017 изготовлено 16.05.2017.


Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие просрочки ответчика в исполнении обязательств по контракту, а также причинная связь между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или контрактом либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что фактически работы на объекте строительства по контракту завершены в сентябре 2016 г., что следует из подписанных сторонами актов по форме КС-2 о приемке, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, переданной ответчиком истцу, общего журнала учета работ.

Так согласно актам по форме КС-2 работы по контракту ответчиком фактически выполнялись по сентябрь 2016 г., акты по форме КС-2, датированные после 30.09.2016, в том числе в 2017 г., содержат сведения не о вновь выполненных подрядчиком работах, а о перерасчете стоимости ранее выполненных работ в связи с корректировкой стоимости работ. Акты освидетельствования скрытых работ, составленные позже указанной даты, в дело также не представлены.

Исполнительная документация по контракту также передана заказчику (истцу) подрядчиком (ответчиком) в 2016 г. по реестрам передачи исполнительной документации от 22.09.2016, сведения о ее передаче в 2017 г. отсутствуют, что по смыслу п. 5.2.10. контракта свидетельствует об окончании работ в 2016 г.

Также согласно материалам дела, первоначальное разрешение на ввод в эксплуатацию линейного объекта - газоснабжение с. Тимирязевское (в том числе мкр. Юбилейный) муниципального образования Город Томск по адресу: Томская область, г. Томск, <...> № 70-301000-105-2016 было выдано 05.12.2016, что свидетельствует о завершении работ на объекте.

Из распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска от 30.12.2016 № 105 об отмене указанного разрешения следует, что его отмена обусловлена выявленным Департаментом в порядке самоконтроля нарушением пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей на указанную дату редакции), а именно отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Впоследствии на ввод в эксплуатацию линейного объекта - газоснабжение с. Тимирязевское (в том числе мкр. Юбилейный) МО Город Томск по адресу: Томская область, г. Томск, <...> выдано разрешение № 70-301000-034-2017 от 27.04.2017.

Из данного разрешения следует, что разрешение на строительство в отношении указанного объекта получено 15.09.2016 № 70-301000-294-2016-К, то есть спустя почти год после согласованного сторонами срока исполнения работ по контракту – 30.09.2015 (п. 2.1. контракта).

Кроме того, такое основание отмены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке самоконтроля заказчика по контракту суд оценивает как не связанное с действиями подрядчика и не влияющее на фактическое окончание и приемку работ заказчиком.

Так согласно представленному в дело строительному паспорту газопровода, построенного ООО «Газводстрой» строительство объекта начато 13.10.2015 и закончено 02.08.2016 (л.д. 99-103, т. 5), то есть строительные работы окончены в 2016 г., а не в 2017 г., как утверждает истец.

Оценивая представленную в дело переписку сторон, в том числе обращения ответчика к истцу, связанные с предоставлением информации по контракту (п.п. 4.2.2., 5.1.1. контракта), суд исходит из того, что согласно представленным в дело протоколам технических совещаний в проектную документацию к контракту (приложения № 59) по согласованию сторон вносились изменения, подлежащие учету подрядчиком при выполнении работ по контракту. Заключительные изменения внесены протоколом технического совещания от 03.09.2015 № 6.

Из совокупности представленных в дело доказательств, пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу, что необходимые подрядчику условия для выполнения работ по контракту были созданы только 03.09.2015 и на дату заключения контракта отсутствовали.

Фактически выявление несоответствий и обращение по их урегулированию к заказчику осуществлялось подрядчиком непосредственной в ходе исполнения работ.

Оценивая действия сторон по данному вопросу, а именно, создания заказчиком подрядчику необходимых условий для исполнения контракта, урегулирования обращений подрядчика к заказчику в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, суд исходит из того, что период урегулирования разногласий сторон с даты заключения контракта по 03.09.2015 ответчик не приостанавливал исполнение контракта по смыслу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не обращался к истцу с заявлениями о таком приостановлении в порядке п.п. 5.2.6., 5.2.6.1., 5.2.6.2. контракта, сведения об обратном в деле отсутствуют. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика прямо пояснил, что исполнение работ по контракту подрядчиком не приостанавливалось, поскольку в период согласования проектной документации на одном участке работ подрядчик осуществлял работы на других участках работ. Вместе с тем из представленной в дело переписки следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о выявлении в ходе работ несоответствия проектной документации видам работ, выполнение которых необходимо для исполнения контракта. Более того по специфике контракта истец сам не мог не знать о допускаемых им самим нарушениях.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Принимая во внимание невозможность выполнения в срок работ по контракту по причине отсутствия надлежащей проектной и разрешительной  документации, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ произошло не по вине ответчика, а ввиду действий (бездействия) обеих сторон, при котором ответчик объективно не мог своевременно сдать работы, в том числе ввиду ненадлежащей технической документации к контракту (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в период с 18.05.2015 по 03.09.2015 (109 календарных дней) исполнение контракта было невозможно по обоюдной вине сторон ввиду согласования предмета контракта (проектной документации), суд с учетом действий истца и ответчика в указанных обстоятельствах считает возможным уменьшить размер ответственности подрядчика по контракту. Поскольку размер ответственности исчисляется исходя из дней просрочки обязательства, а нарушения со стороны заказчика были допущены до окончания срока выполнения работ, суд в целях применения положений  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушений полагает необходимым отнести на истца 100 календарных дней просрочки. Оставшиеся 9 дней суд считает подлежащими отнесению на подрядчика.

Действия заказчика по контракту, связанные с предоставлением подрядчику ненадлежащей проектной документации, суд оценивает суд оценивает как содействующие увеличению периода исполнению контракта и свидетельствующие о том, что заказчиком своевременно не были приняты разумные меры по устранению выявленных недостатков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из периода просрочки подлежат исключению 100 календарных дней, обусловленные просрочкой заказчика.

Поскольку при продлении срока исполнения контракта на указанные 100 календарных дней, дата завершения работ приходится на 08.01.2016, которое является нерабочим днем, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок завершения работ переносится на 11.01.2016, просрочка подрядчика по контракту начинает течь с 12.01.2016.

Принимая во внимание доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, а также отсутствие в деле доказательств фактической приемки результатов работ по контракту после 30.09.2016, суд приходит к выводу, что датой завершения работ является 30.09.2016.

При этом суд учитывает специфику сложившихся отношений. Работы, выполняемые ответчиком по муниципальному контракту, являлись социально значимыми, были направлены на газификацию объектов (в большей части жилых домов) в с. Тимирязевское, по существу в интересах третьих лиц. В силу этой специфики  результат работ поступил в пользование соответствующих  субъектов и с момента завершения работ  имеет для истца  потребительскую ценность. В деле отсутствуют сведения о претензиях истца к ответчику в связи с ненадлежащим качеством работ.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допущенная ответчиком просрочка исполнения контракта возникла в период с 12.01.2016 по 30.09.2016 и составила 262 дня.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта сторонами согласована ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, определяемой в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее – Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) (пункту 8 Правил N 1063).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, начисленный ответчику за просрочку выполнения работ по контракту, суд считает его неверным в части определения периода просрочки и порядка расчетов, поскольку ответчиком при постановке в указанные формулы значения параметра «(Ц - В)» взята не разница цены контракта и стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, а стоимость работ по актам, принятым заказчиком с просрочкой за соответствующий период исполнения на дату приемки.

Также истцом в расчете применены неверные размеры ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, следует, что размер неустойки (пени), подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с указанной в них формулой, поставлен в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При добровольной уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке не содержит.

Вместе с тем по смыслу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, и с учетом существующей судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-19224 по делу N А49-14310/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 N Ф09-5080/17 по делу N А50-1335/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 N Ф03-1773/2017 по делу N А37-1625/2016) при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда о ее взыскании, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым пересчитать начисленную истцом пеню, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения спора – 7,25 %.

Ввиду указанных ошибок расчет судом не принят.

Контррасчет ответчика судом также не принят.

Судом выполнен перерасчет пени, исходя из стоимости контракта – 43 400 000 руб., периода просрочки - с 12.01.2016 по 30.09.2016 (262 дня), срока выполнения работ по контракту – с 18.05.2015 по 30.06.2016 (136 дней), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения спора – 7,25 %.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что на 12.01.2016 стоимость выполненных работ составила 37 590 917,35 руб., впоследствии истцом были приняты работы на сумму 1 119 917,25 руб., что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2, следует из расчета неустойки, представленного истцом. С 10.06.2016 стоимость фактически выполненных работ составила 38 710 834,60 руб.  Дальнейшее изменение стоимости выполненных работ до цены контракта не связано с приемкой нового  объема  работ, а обусловлено корректировкой стоимости работ и оформлением приемки по контракту.

С учетом данных обстоятельств судом рассчитана неустойка за период с 12.01.2016 по 09.06.2016 (150 календарных дней). При этом коэффициент К к ставке рефинансирования Банка России составил 0,03 (150 дней / 136 дней х 100%). Размер ставки – С составил 0,32625 (0,03 х 7,25 % х 150 дней), соответственно, размер неустойки составил 1 895 213,21 руб. = (43 400 000 руб. - 37 590 917,35 руб.) х 0,32625.

Неустойка за период с 10.06.2016 по 30.09.2016 (112 календарных дней). При этом коэффициент К к ставке рефинансирования Банка России составил 0,02 (112 дней / 136 дней х 100%). Размер ставки – С составил 0,1624 (0,02 х 7,25 % х 112 дней), соответственно, размер неустойки составил 761 520,46 руб. = (43 400 000 руб. - 37 590 917,35 руб.) х 0,1624.

Общий размер неустойки составил 2 656 733,67 руб. (1 895 213,21 руб. + 761 520,46 руб.).

Ответчик, ссылаясь на представленный в дело контррасчет неустойки, заявил о ее списании на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" (далее - Постановление Правительства РФ N 190), ссылаясь на то, что сумма неустойки не превышает 5 % суммы контракта.

До 01.01.2017 действовал пункт 6.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок такого списания установлен Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее – Постановление N 190).

Доводы истца о том, что данный порядок не подлежит применению к правоотношениям сторон судом отклоняется с учетом вывода суда о завершении работ ответчиком по контракту в 2016 г., а не в 2017 г., как необоснованно утверждает истец.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Истец, исходя из того, что акты о приемке выполненных работ по контракту были подписаны в 2017 г., истец списание начисленной ответчику неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 не произвел.

Данная позиция истца является неверной, поскольку обязательства подрядчика по контракту ответчиком исполнены в 2016 г. в полном объеме.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 указанного Постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Размер неустойки, рассчитанной судом составляет 6,12 % от суммы контракта (2 656 733,67 руб. / 43 400 000 руб. х 100 %), что превышает 5 % от цены контракта.

Таким образом, общая сумма неуплаченной ответчиком неустойки по расчету суда превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта. В данных обстоятельствах истец обязан был предоставить ответчику отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществить списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190 следует, что при сумме неустойки в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 N Ф04-708/2017 по делу N А03-4599/2016).

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение положений Постановления N 190 возложено на заказчиков как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н).

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек (пункт 40 Обзора судебной практики, утвержденого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поэтому поскольку обязанность ответчика по оплате пени установлена в текущем 2018 г. суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика пени в полном размере до окончания 2018 г. противоречит пунктам 2, 3 Постановления N 190, поскольку в случае ответчиком оплаты 50 % начисленной пени истец будет обязан списать оставшиеся 50 % пени.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в сумме не более 1 328 366,84 руб. (2 656 733,67 руб. / 2).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении неустойки по указанным основаниям. Истец против такого снижения возражал.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения пени ввиду следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что поводом к обращению в суд с настоящим иском послужили результаты проверки использования бюджетных средств муниципальным образованием «Город Томск», отраженные в акте Счетной палаты Города Томска от 18.12.2017 (л.д. 20, т. 5). При этом в деле отсутствуют сведения о принятии заказчиком на стадии исполнения контракта и приемки работ по нему мер к расторжению контракта, предъявлению требований о возмещении убытков в связи с нарушением срока выполнения работ.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации несет в себе обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве).

Принимая во внимание разъяснения содержащиеся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд учитывает, что истцом не представлено доказательств истцом не представлены доказательства наличия у него убытков, связанных с просрочкой выполнения работ по контракту. Наоборот, получив от ответчика результат работ в конце 2016 г., истец ввиду продления сроков приемки на период корректировки объемов и стоимости выполненных работ фактически отсрочил себе обязанность по оплате работ.

Таким образом, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств фактически не повлекло для истца имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 N Ф06-22902/2017 по делу N А55-29920/2016). Истец не заявил о каких-либо убытках, включая экономические в результате просрочки.

Кроме того, судом учтено, что особенностью результата работ в рамках спорного контракта является социальная значимость предмета контракта – строительства газопровода для нужд населения Томска. Результат работ в силу его характера и особенностей, независимо от даты приемки его заказчиком, переходит в пользование потребителей непосредственно с даты начала эксплуатации газопровода. А из строительного паспорта газопровода следует, что строительство объекта было закончено 02.08.2016 (л.д. 103, т. 5).

Таким образом, суд считает сумму пени подлежащей уменьшению с учетом ее округления в два раза до 600 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения работ по контракту подлежит удовлетворению в сумме 600 000 руб.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 8 072 013,43 руб. подлежит оплате пошлина в сумме 63 360 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 710 руб. пошлины (63 360 руб. х 600 000 руб. / 8 072 013,43 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (ИНН <***>) в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска 600 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 710 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                        М.В. Пирогов