Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А73-12420/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12420/2022
г. Хабаровск
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680051, Г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 42, кв. 97)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

о взыскании 266 000 руб. неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680051, Г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 42, кв. 97)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 280 руб.

Третье лицо: временный управляющий ООО «Уник-Бизнес» ФИО2

при участии:

от ООО «Компания Диалог-ДВ»: ФИО3, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-16288/2016

от ООО «Уник-Бизнес»: ФИО4, доверенность от 14.09.2022, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «Компания Диалог-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ООО «Уник-Бизнес») о взыскании 266 000 руб. неосновательного обогащения за период с 02.12.2016 по 12.10.2020.

Определением от 01.08.2022 иск ООО «Компания Диалог-ДВ» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Определением от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2022 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в суд экспертного заключения №917/22-2 от 30.01.2023 определением от 09.02.2023 производство по делу возобновлено.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец, в соответствии с экспертным заключением №917/22-2 от 30.01.2023, просит взыскать с ответчика 80 151 руб. неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 по 12.10.2020.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Уник-Бизнес» ФИО2.

Этим же определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Уник-Бизнес» о взыскании с ООО «Компания Диалог-ДВ» 85 280 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период нахождения спорного имущества у ООО «Уник-Бизнес».

Представитель ООО «Компания Диалог-ДВ» на требованиях в уточненном размере настаивает, мотивируя их правом истца, как собственника имущества, на получение арендной платы за период незаконного владения ответчиком имуществом истца - модульное офисное нежилое помещение площадью 41кв.м, высота 2,5м, длина 6,5м, ширина 6,3м, масса 7650кг. Незаконное нахождение имущества у ответчика подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-12559/2019, А73-16288/2016. В удовлетворении встречного иска просит отказать, ссылаясь на недоказанность истцом принадлежности ему земельных участков. Также указывает, что в силу статьи 10 ГК РФ незаконное удержание истцом имущества не может повлечь взыскание платы за использование земельного участка под ним либо за услуги охраны имущества. Заявляет о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик с требованиями первоначального иска не согласен по доводам, изложенным в отзыве, в возражениях ссылается на то, что нахождение указанного имущества у ответчика фактически не доказано, учитывая, что суд при вынесении решения по делу №№ А73-12559/2019 основывался на акте проведения исполнительных действий от 02.07.2019. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Встречный иск поддерживает, пояснил, что период пользования земельным участком определен им по аналогии с первоначальным иском.

Третье лицо о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований по первоначальному и встречному искам в суд не представило.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 по делу №А73-12559/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, модульное офисное нежилое помещение площадью 41кв.м, высотой 2,5м, длиной 6,5м, шириной 6,3м и массой 7 650кг приобретен ООО «Компания Диалог-ДВ» у ООО «Уникстрой» по договору купли-продажи от 10.02.2011 и фактически передан покупателю по акту от 10.02.2011.

Исходя из предметных характеристик модульного офисного нежилого помещения, отраженных в паспорте 1925.000.000, суд пришел к выводу об отнесении данного объекта к движимому имуществу. Также, судом установлено, что собственником данного объекта является ООО «Компания Диалог-ДВ».

Из приобщенного к материалам дела и исследованного судом акта осмотра от 02.07.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судом установлено, что спорный объект размещен наряду с иными объектами в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0041904:256, 27:23:0041904:69, переданных на праве субаренды ООО «Уник-Бизнес».

Установив данные фактические обстоятельства, арбитражный суд решением от 24.10.2019 по делу №А73-12559/2019 удовлетворил иск ООО «Компания Диалог-ДВ», обязал ООО «Уник-Бизнес» передать ООО «Компания Диалог-ДВ» модульное офисное нежилое помещение площадью 41кв.м, высотой 2,5м, длиной 6.5 м, шириной 6,3м, массой 7 650кг.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 по делу №А73-12559/2019 изменен порядок и способ исполнения решения от 24.10.2019: с ООО «Уник-Бизнес» в пользу ООО «Компания Диалог-ДВ» взыскана стоимость указанного выше имущества в размере 410 300 руб. При принятии данного судебного акта судом учтено, что актом совершения исполнительных действий от 26.03.2020 установлено отсутствие адресу: <...> объекта, соответствующего по своим характеристикам спорному объекту (офисное нежилое помещение площадью 41кв.м, высота 2,5м, длина 6,5м, ширина 6,3м, масса 7650кг), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 26.03.2020 исполнительное производство № 22685/20/27003-ИП окончено с указанием причины – отсутствие в распоряжении ответчика спорного имущества.

Ссылаясь на наличие у него права претендовать на получение от ООО «Уник-Бизнес» возмещения всех доходов, которые ООО «Уник-Бизнес» должно было извлечь за все время владения имуществом до замены обязательства по возврату имущества из чужого незаконного владения на денежное обязательство, ООО «Компания Диалог-ДВ» направило в адрес ответчика требование №377 от 02.06.2022 оплатить неосновательное обогащение и претензию №381 от 22.06.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Компания Диалог-ДВ» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО «Уник-Бизнес», полагая, что ООО «Компания Диалог-ДВ» как собственник имущества – офисного нежилого помещения, должно оплатить пользование земельными участками за период его нахождения у ООО «Уник-Бизнес», предъявило встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Компания Диалог-ДВ» в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ, под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 307-ЭС17-17933.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 по делу №А73-12559/2019 подтверждена незаконность владения ООО «Уник-Бизнес» офисным нежилым помещением площадью 41кв.м, высота 2,5м, длина 6,5м, ширина 6,3м, масса 7650кг.

В экономическом обороте разумный владелец - коммерческая организация, стремится использовать имеющееся у него имущество с максимальной эффективностью. То есть, сдает имущество в аренду, в случае, если использование имущества в собственной производственной деятельности не приносит ему выгод в размере большем, чем при сдаче этого имущества в аренду. В связи с чем, при определении размера доходов, которые владелец должен был извлечь за все время владения имуществом, ООО «Компания Диалог-ДВ» обоснованно исходило из размера арендной платы за период владения.

Согласно экспертному заключению №917/22-2 от 30.01.2023, рыночная стоимость размера арендной платы за пользование имуществом – Модульное офисное нежилое помещение площадью 41кв.м, высота 2,5м, длина 6,5м, ширина 6,3м, масса 7650кг, на территории города Хабаровска за период с 02.07.2019 по 12.10.2020 составляет 80 151 руб., в том числе:

- в 2019 году: 4 986 руб. – июль, 5 003 руб. – август, 5 016 руб. – сентябрь, 5 032 руб. – октябрь, 5 045 руб. – ноябрь, 5 053 руб. – декабрь;

- в 2020 году: 5 067 руб. – январь, 5 048 руб. – февраль, 5 029 руб. – март, 5 013 руб. – апрель, 5 003 руб. – май, 4 997 руб. – июнь, 4 993 руб. – июль, 4 970 руб. – август, 4 958 руб. – сентябрь, 4 938 руб. – октябрь.

Истцом неосновательное обогащение правомерно рассчитано за период с даты, когда имущество было обнаружено у ответчика, что зафиксировано актом совершения исполнительных действий от 02.07.2019 до 12.10.2020, т.е. до даты, когда арбитражным судом изменен порядок и способ исполнения решения от 24.10.2019, неденежное обязательство ООО «Уник-Бизнес» по передаче имущества изменено на выплату стоимости имущества (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 по делу №А73-12559/2019).

При этом, судом принято во внимание, что актом совершения исполнительных действий от 26.03.2020 установлено отсутствие по адресу: <...> объекта, соответствующего по своим характеристикам спорному. Учитывая, что спорный объект является движимым имуществом, его отсутствие установлено судом при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на основании указанного акта, а также в отсутствие со стороны ООО «Уник-Бизнес» сведений о местонахождении спорного имущества.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 по 12.10.2020 составляет 80 151 руб.

Судом отклонены доводы ООО «Уник-Бизнес» о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

ООО «Компания Диалог-ДВ» обратилась в суд с иском 25.07.2022 (дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде).

Учитывая направление ООО «Компания Диалог-ДВ» в адрес ответчика претензии №381 от 22.06.2022, в отсутствие ответа на нее, иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 по 12.10.2020 предъявлен истцом 25.07.2022 в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Компания Диалог-ДВ» о взыскании с ООО «Уник-Бизнес» неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 по 12.10.2020 в размере 80 151 руб. признаны судом обоснованными, подлежат удовлетворению.

В отношении требований ООО «Уник-Бизнес» по встречному иску арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно доводам встречного иска, ООО «Уник-Бизнес» предъявлены требования о взыскании с ООО «Компания Диалог-ДВ», как с собственника объекта движимого имущества, арендной платы за пользование земельным участком под объектом за период его нахождения на земельных участках, находящихся у ООО «Уник-Бизнес» на праве субаренды.

В тоже время, заявляя данные требования, истец исходит не из понесенных им затрат на оплату арендных платежей за земельный участок, в соответствии со ставками, установленными договорами субаренды. ООО «Уник-Бизнес» в обоснование встречного иска документы, подтверждающие оплату им арендных платежей за земельный участок, договоры субаренды не представлены. Таким образом, ООО «Уник-Бизнес» доказательства несения каких-либо затрат в связи с нахождением у него имущества ООО «Компания Диалог-ДВ», в том числе по внесению арендных платежей за земельный участок, затрат за охрану объекта, в суд не представлены.

В данном случае, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика плату за фактическое использование участка по ставкам, установленным им для третьих лиц. В связи с чем, заявленное требование не является требованием о взыскании с ответчика понесенных затрат за период нахождения у него имущества ответчика в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Имущество истца находилось у ответчика незаконно без наличия к тому каких-либо правовых оснований, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 по делу №А73-12559/2019 об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

При обнаружении на территории ООО «Уник-Бизнес» принадлежащего ООО «Компания Диалог-ДВ» помещения, последний требование о возврате имущества изложил в исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения исх. №201 от 08.07.2019, копия которого направлена ООО «Уник-Бизнес» 09.07.2019. Согласно отчётам официального сайта АО «Почты России», копия искового заявления, а также определение арбитражного суда по делу №А73-12559/2019 о принятии указанного иска к производству получены ООО «Уник-Бизнес» 17.07.2019.

Однако никаких мер по возврату помещения ООО «Уник-Бизнес» не предпринимало. При этом, каких-либо возражений относительно необоснованности требований истца о возврате данного имущества в ходе рассмотрения иска об истребовании имущества по делу №А73 -12559/2019 ответчик не заявлял.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Незаконное удержание ООО «Уник-Бизнес» у себя имущества ООО «Компания Диалог-ДВ», с последующим предъявлением к собственнику имущества требований о выплате каких-либо сумм, вытекающих из факта такого удержания, нельзя признать добросовестным. При этом ООО «Уник-Бизнес» не могло не знать о том, что удерживает имущество ООО «Компания Диалог-ДВ» у себя незаконно, и о том, что такое удержание влечёт за собой нахождение имущества на определённом земельном участке. При таких обстоятельствах, предъявление ООО «Уник-Бизнес» требований о взыскании платы за пользование земельным участком под размещение незаконно находящегося у него чужого имущества является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, злоупотреблением правом. Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что в рамках данного дела его права нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) и судебная защита направлена на их восстановление.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности. Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка под размещение имущества за период с 02.07.2019 по 12.10.2020 в размере 85 280 руб. предъявлен в суд 19.02.2023. В связи с чем, срок исковой давности по встречному иску за период до 20.02.2020 истёк, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований за соответствующий период.

Таким образом, судом в удовлетворении встречного иска отказано по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному искам, а также расходы на оплату экспертизы относятся судом на ООО «Уник-Бизнес». Госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджета, поскольку при обращении в суд истцам предоставлена отсрочка по ее оплате в соответствии со статьей 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» неосновательное обогащение в размере 80 151 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 617 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева