Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А76-13526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13526/2020
г. Челябинск
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН: <***>, г. Челябинск,

о взыскании 9 877 249 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

к акционерному обществу «Уралдомноремонт-Екатеринбург», г. Екатеринбург,

о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург») обратилось 14.04.2020 в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 9 877 249 руб. 20 коп. основного долга.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что оснований для оплаты не возникло, поскольку не представлено доказательств выставления ответчику счетов-фактур.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 принято встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» (далее также истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее также ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории ПАО «ЧМК».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор № 10019856 возмездного оказания услуг (далее – договор) (л.д. 11-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2. договора).

Пунктом 9.1. договора стороны определили, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Оказание истцом услуг по договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций истца и ответчика актом от 31.10.20199 № 48 (03350641) на сумму 9 877 249 руб. 20 коп. (л.д. 22-23)

Истец отправил в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 05.02.2020 № 99, в которой просит последнего погасить задолженность (л.д. ).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в арбитражный суд.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда от 01.01.2019 № 10019856 на сумму 9 877 249 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.20199 № 48 (03350641), подписанным ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Кроме того была выставлен соответствующая счет-фактура (л.д. 24).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что для наступления обязанности по оплате выполненных работ согласно условиям договора необходимо не только принятие работ, но и выставление счетов-фактур, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ, поскольку обязательства по оплате возникает после подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, само по себе выставление или невыставление истцом счета-фактуры на оплату выполненных работ, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по их оплате.

Ответчик, заявляя доводы относительно неполучения им счетов-фактур, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов (журнал полученных счетов-фактур за периоды, соответствующие датам актов выполненных работ, иные доказательства).

В материалы дела истцом представлена выставленная счет-фактура, датированная той же датой, что и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Суд отмечает, что передача счета-фактуры совместно с актом о приемке выполненных работ соответствует обычаям делового оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 9 877 249 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 72 386 руб. 25 коп.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 72 386 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 № 7937 (л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

По встречному исковому заявлению суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на то, что работниками ответчика по встречному иску допущены нарушения требований пункта 10.13 договора подряда № 10016790 от 26.12.2016, в связи с чем начислил штрафные санкции.

Пунктом 10.13 договора предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить выполнение на строительной площадке необходимые мероприятия по пожарной, промышленной безопасности, охране труда и технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ. Руководители и специалисты подрядчика должны следить за тем, чтобы персонал во время работы пользовался спецодеждой, спецобувью, касками и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 10.14 договора за несоблюдение персоналом подрядчика требований пункта 10.13 договора подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждое выявленное нарушение. Факт нарушения требований пункта 10.13 договора должен подтверждаться двусторонним актом составленной комиссионно.

В результате выявленных нарушений требований правил безопасности труда сотрудниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в процессе выполнения подрядных работ на объектах представителями ПАО «ЧМК» составлен акт от 11.12.2019.

В соответствии с актом о выявленных нарушениях от 11.12.2019, установлено три факта нарушение формы одежды.

Претензией от 22.12.2019 № 50-2122/4-258 ПАО «ЧМК» просило ответчика по встречному иску в связи с выявленными нарушениями, зафиксированными в актах, в течение 30 дней с момента получения претензий оплатить штраф в размере 30 000 руб. (3 нарушения х 10 000 руб.).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с положениями п. 6.1 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 № 70, строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Пунктами 6.3.2 и 6.3.3 Строительных норм и правил (далее - СНиП) 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» (утверждены постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80) предусмотрено, что материалы (конструкции) следует размещать в соответствии требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки здания и раскатывания складируемых материалов. Складирование других материалов, конструкций и изделий следует осуществлять согласно требованиям стандартов и технических условий на них.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116- ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были включен в условия пунктов 10.13, 10.14 договора, таким образом, при нарушением требований правил безопасности труда (пожарной, промышленной безопасности, охраны окружающем среды) сотрудниками ответчика является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством в соответствии со статьями 307, 421 ГК РФ, обеспечением исполнения которого является штраф в сумме 10 000 рублей, за каждое подобное нарушение, что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет истца по встречному иску является правильным и принимается судом, ответчик по встречному иску контррасчет не представил.

Представленные доказательства ответчиком по встречному иску не оспорены, при рассмотрении спора истцом не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску доказаны обстоятельства совершения работниками подрядчика нарушений.

Расчет истца по встречному иску является правильным и принимается судом, ответчик по встречному иску контррасчет не представил.

Таким образом, ответчик по встречному иску обязан выплатить истцу штраф в сумме 30 000 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, в материалах дела заявление от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме 30 000 руб..

Ответчик при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 25.05.2020 № 13516.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» следует взыскать задолженность в размере 9 847 249 руб. 20 коп. (9 877 249 руб. 20 коп. – 30 000 руб.).

С учетом абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 70 386 руб. 25 коп. (72 386 руб. 25 коп. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность по договору в размере 9 877 249 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 386 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, неустойку в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность по договору в размере 9 847 249 (Девять миллионов восемьсот сорок семь тысяч двести сорок девять) руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 386 (Семьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 25 коп.

Выдать по делу один исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru