Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А46-14210/2024

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-14210/2024
12 сентября 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 4 сентября 2024 года, дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску  (далее также – заявитель, УМВД России по городу Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Лицами, участвующими в деле, извещёнными о дате и времени процесса согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы, судом установлено следующее.

На основании поступившего заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее также – ООО «Власта Консалтинг») ФИО2, являющегося представителем компаний «Тоталь ФИО3», «Тоталь Энерджис Холдингс» 31.05.2024 сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Омску была осуществлена проверка торгового объекта – магазин «Автобочка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации автомобильного масла, незаконно маркированного товарным знаком «Total Qvartz 9000» 5W-40, объёмом 4 литра стоимостью 3 340 р.

На указанном объекте были сняты с реализации и изъяты автомобильные масла, маркированные товарными знаками «Total Qvartz 9000» 5W-40 объёмом 4 литра – 4 единицы, «Total Qvartz 9000» 5W-40 объёмом 1 литр – 2 единицы, «Elf Evolution 9000» SXR 5W-40 объёмом 4 литра – 4 единицы, «Elf Evolution 9000» SXR 5W-30 объёмом 1 литр – 3 единицы, «Elf Evolution 9000» SXR 5W-30 объёмом 4 литра – 3 единицы.

Указанное послужило основанием к составлению 22.07.2024 инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (в присутствии указанного лица) протокола № 202480602201 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, обусловило обращение УМВД России по городу Омску в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование административного органа, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит и в хранении, и в реализации, и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Незаконное воспроизведение чужого товарного знака, как следует из приведённых выше норм гражданского законодательства Российской Федерации, имеет место и при реализации товара, на упаковку которого нанесены товарные знаки (сходные с ними обозначения) без согласия на то их (товарных знаков) правообладателя и в отношении товаров, в отношении которых действует правовая охрана данных товарных знаков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.05.2024 в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазине «Автобочка», расположенном по адресу: <...>, установлен факт реализации автомобильного масла, незаконно маркированного товарным знаком «Total Qvartz 9000» 5W-40, объёмом 4 литра стоимостью 3 340 р., что подтверждается актом закупки свободно реализуемой продукции и услуг от 31.05.2024, протоколом осмотра помещений и территорий от 31.05.2024, объяснениями свидетеля – продавца (стажера) магазина  «Автобочка» от 31.05.2024, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 14.06.2024).

Правообладателями спорных товарных знаков являются компании «ТотальФИО3», «ТотальЭнерджис Холдингс» (далее также – правообладатели), представитель в Российской Федерации – ООО «Власта Консталтинг».

В рамках работы по материалу проверки УМВД России по городу Омску ООО «Власта Консалтинг» направлено письмо от 17.06.2024 № 3203-ОИАЗ, в котором изложены обстоятельства снятия с реализации и изъятия у индивидуального предпринимателя ФИО1 автомобильных масел, маркированных товарными знаками «Total Qvartz 9000» 5W-40 объёмом 4 литра – 4 единицы, «Total Qvartz 9000» 5W-40 объёмом 1 литр – 2 единицы, «Elf Evolution 9000» SXR 5W-40 объёмом 4 литра – 4 единицы, «Elf Evolution 9000» SXR 5W-30 объёмом 1 литр – 3 единицы, «Elf Evolution 9000» SXR 5W-30 объёмом 4 литра – 3 единицы, предложено применительно к этой продукции ответить на вопросы: какой товарный знак содержит представленная продукция; кто является правообладателем товарного знака, содержащегося на представленной продукции; является ли представленная продукция оригинальной или имеет признаки контрафактности (при наличии таковых признаков, указать какие); заключались ли какие-либо договорные отношения на право использования товарного знака, нанесённого на представленную продукцию, с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ответе, заключённом в письме ООО «Власта Консалтинг», указано, что на изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 товар незаконно нанесены товарные знаки правообладателей, правообладатели в договорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не вступали, разрешение на использование товарных знаков правообладатели не давали.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в объяснениях от 14.06.2024, не оспаривая факт реализации в принадлежащем ей магазине указанного товара, указала на то, что информацией относительно оригинальности данного товара не располагала.

Таким образом, факты реализации контрафактной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Приведённые обстоятельства позволяют констатировать наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, наказуемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, установленного статьёй 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательств принятия индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех разумных и достаточных мер по установлению подлинности продукции в материалы дела не представлено. Являясь профессиональным участником рынка, указанное лицо должно было быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

При установленных обстоятельствах административный проступок вменён административным органом заинтересованному лицу при наличии его вины.

Административное расследование назначено и проведено, протокол об административном правонарушении от 22.07.2024 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) влечёт отказ в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Признание допущенного административного проступка малозначительным противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Доказательств исключительности случая совершенного административного правонарушения заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что индивидуальный  предприниматель ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Таким образом, суд полагает, назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде предупреждения отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 



решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Тюмень, место жительства: <...>, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.1999 администрацией Ленинского административного округа г. Омска, ОГРНИП <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изъятый протоколом осмотра помещений и территорий от 31.05.2024 товар направить на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                               И.М. Солодкевич