Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А45-40277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-40277/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-40277/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС № <***>; далее - Новика Д.А., должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2019, применении последствий его недействительности.

В заседании приняли участие представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 21.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Новика Д.А. финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2019, заключённого в отношении транспортного средства Тойота Ланд Крузер, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак Е738СС154, VIN <***> (далее - автомобиль), заключённый между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда от 19.08.2021 отменено, принят новый судебный акт. Договор купли-продажи от 01.10.2019 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 вернуть автомобиль в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 13.12.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 19.08.2021.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что им представлена в материалы обособленного спора достаточная совокупность доказательств, подтверждающая его финансовую возможность осуществить оплату по оспариваемой сделке, в связи с чем считает выводы апелляционного суд об обратном необоснованными. В частности, кассатор указывает на наличие у него за 2019 года дохода свыше 22 000 000 руб., снятие им в преддверии заключения оспариваемой сделки 1 500 000 руб.

ФИО2 также полагает, что заключение между ним и должником договоров займа само по себе не свидетельствует об их аффилированности; договор купли-продажи от 01.10.2019 не является фиктивной сделкой, поскольку автомобиль действительно передан ему и используется им.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя кассатора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между Новиком Д.А. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.10.2019 (далее - договор), по условиям которого должник реализовал в пользу ФИО2 автомобиль по цене 1 300 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты по сделке представлена расписка о передаче им должнику 1 300 000 руб. наличными денежными средствами.

Финансовый управляющий, ссылаясь на безвозмездность договора, его заключение с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что договор совершён между аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника и по существу является безвозмездной сделкой.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершён (01.10.2019) в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (19.12.2019), на дату её совершения у должника имелся значительный объём кредиторской задолженности, в том числе подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, что, в свою очередь, подтверждает неплатёжеспособность Новика Д.А. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Вывод о фактической аффилированности Новика Д.А. и ФИО2 сделан апелляционным судом на основании оценки их взаимодействия в гражданском обороте. Так, судом апелляционной инстанции указано на то, что между должником и ответчиком имеются длительные гражданско-правовые отношения, в частности, ФИО2 в период июня 2018 года по июль 2019 года ФИО2 неоднократно предоставлял Новику Д.А. как процентные, так и беспроцентные займы, при этом доказательств возврата выданных займов, равно как и их истребования ответчиком, в том числе в принудительном порядке, в материалы дела не представлено. Такое поведение очевидно нехарактерно и нетипично для независимых участников гражданского оборота, о чём правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки установлено судом апелляционной инстанции исходя при исследовании обстоятельств произведения ответчиком оплаты по договору.

Судом апелляционной инстанций обосновано указано на недоказанность ФИО2 наличия у него финансовой возможности осуществить оплату по сделке, поскольку, несмотря на снятие ответчиком 04.09.2021 со счёта 1 500 000 руб., на дату заключения договора (01.10.2019) у него указанной суммы в виде наличных денежных средств не имелось так как 30.09.2021 (за одни за день до заключения договора) ФИО2 зачислил на свой счёт 1 700 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств в наличной форме, которые он мог бы передать должнику по расписке в счёт исполнения обязательств по договору, в материалах обособленного спора не имеется. В такой ситуации, объём дохода ответчика за 2019 год не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку ясных и убедительных доказательств, очевидно подтверждающих произведения ответчиком оплаты по договору лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, ФИО2, имеющий столь значительный объём дохода за 2019 год (свыше 22 000 000 руб.), размещенный на счёте в банке, не раскрыты экономические мотивы исполнения обязательств по оплате автомобиля путём передачи наличных денежных средств, а не посредством их перевода должнику через кредитную организацию.

Помимо прочего судом апелляционной инстанции выяснено, что после реализации автомобиля в период с 24.10.2019 по 23.10.2020 ФИО3 указан в качестве водителя в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства и это обстоятельство также правильно трактуется не в пользу версии ФИО2 об эксплуатации автомобиля им самим, а не должником.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу фактического аффилированного с ним лица на безвозмездной основе, во вред имеющимся на дату её совершения кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судом апелляционной инстанции применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2022, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А45-40277/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийС.А. ФИО6


СудьиО.В. Жирных


ФИО1