Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А56-39486/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39486/2017
21 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газнанокомпозит» (390000, <...>, пом. Н9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Юрл» (106084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 190 645 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.06.2016 № 01/06/16 за период с 10.07.2016 по 06.05.2017, 21 633 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 20.05.2017, 2 420 руб. стоимости нотариальных услуг за выдачу нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газнанокомпозит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрл» (далее – ответчик) о взыскании 190 645 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.06.2016 № 01/06/16 за период с 10.07.2016 по 06.05.2017, 21 633 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 20.05.2017.

Определением от 07.06.2017 суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик направил отзыв с возражениями по существу заявленных требований. В обоснование своих доводов указал, что направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, также указал, что оплатил арендную плату по договору за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01/06/16 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество – часть земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Октябрьский район, р-н Песочная, 6; часть здания площадью 358,9 кв.м, ангар – склад, нежилое, 2-этажное, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Октябрьский район, р-н Песочная, 6.

Согласно пункту 1.3 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 06.05.2017 включительно.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2016.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора постоянная часть арендной платы в месяц составляет 30 000 руб. и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора переменная часть арендной платы состоит из коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и канализация, сбор и вывоз отходов, уборка), которые арендатор уплачивает самостоятельно, согласно договорам с поставщиками услуг, по установленным тарифам в соответствии с показаниями счетчиков, если такие установлены на объектах.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 10.07.2016 по 06.05.2017 в размере 190 645 руб. 16 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензии от 17.03.2017 и от 20.03.2017, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.12.2016, как документ, подтверждающий надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за данный период, судом отклоняются, поскольку названный акт в материалы дела не представлен. Каких-либо платежных документов, подтверждающих, что ответчиком были произведены оплаты по договору за спорный период, в деле также не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что им 08.12.2015 за № 12 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.01.2016.

Между тем данное уведомление, в отсутствие доказательств освобождения арендуемого имущества и его возврата в порядке статьи 622 ГК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей до момента фактического освобождения помещения.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГГК РФ и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств совершения им действий по освобождению арендуемого имущества, в том числе по составлению акта приема-передачи имущества, направлению ключей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 190 645 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 21 633 руб. 87 коп. на основании пункта 5.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 420 руб. стоимости нотариальных услуг за выдачу нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное оформление доверенности на представителя. Более того, доверенность серии 77 АВ № 4015062 от 18.05.2017 выдана на право представлять интересы истца не по конкретному делу, а на право представления его интересов во всех судебных и административных органах в течение трех лет, в связи с чем данные расходы нельзя признать относящимися к настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юрл» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газнанокомпозит» 190 645 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.06.2016 № 01/06/16 за период с 10.07.2016 по 06.05.2017, 21 633 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 20.05.2017, 7 246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 2 420 руб. стоимости нотариальных услуг за выдачу нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.