Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А45-35121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35121/2021
г. Новосибирск
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью, «Термооптима», г.Новосибирск (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Трансмет», 4) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Филиала Западно-Сибирская железная дорога, 5) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; 6) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

о признании права отсутствующим,

с участием представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности №3 от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее – истец, МУП «Энергия») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Термооптима» (далее – ответчик, ООО «Термооптима») о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный тупик, протяжённостью 225 м, кадастровый номер 54:35:081355:218, расположенный по адресу (ориентир местоположения): г.Новосибирск Первомайский район, ул.Грунтовая, 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Трансмет», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Филиала Западно-Сибирская железная дорога, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект, доказательств владения и пользования спорным объектом, а также доказательств, подтверждающих идентичность объектов недвижимости истца и ответчика, заявил о применении срока исковой давности. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано раньше, а объект истца зарегистрирован повторно и ошибочно.

Третье лицо – мэрия г.Новосибирска в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало позицию истца, просило удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец владеет на праве хозяйственного ведения железнодорожным тупиком, протяженностью 95 м, кадастровый номер 54:35:081355:220, расположенным по адресу (ориентир местоположения): г. Новосибирск, Первомайский район, ул.Грунтовая, 1/1. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 17.04.2013г., о чем в Едином Единого государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №54-54-01/167/2013-80.

Указанный железнодорожный тупик находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081355:64, предоставленном истцу на основании договора аренды от 20.03.2014, заключенного с мэрией г.Новосибирска.

Железнодорожный тупик был передан истцом ИП ФИО2 на основании договора аренды №018612-НП от 14.05.2021г.

30.07.2021г. арендатор ИП ФИО2 обратился к истцу с письмом, в котором сообщил, что арендуемый им железнодорожный тупик не может быть использован, т.к. ООО «Термооптима» утверждает, что тупик является его собственностью.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ООО «Термооптима» (ответчик) имеет в собственности железнодорожный тупик, протяженностью 225 м, кадастровый номер 54:35:081355:218, расположенный по адресу (ориентир местоположения): г.Новосибирск, Первомайский район, ул. Грунтовая, 1.

Право собственности ответчика на указанный железнодорожный тупик зарегистрировано 29.04.2019г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №54:35:081355:218-54/001/2019-8.

По мнению истца, ответчик при регистрации права собственности своего объекта ошибочно включил в его состав железнодорожный тупик, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения.

Железнодорожный тупик, протяженностью 95 м, с кадастровым номером 54:35:081355:220 и железнодорожный тупик, протяженностью 225 м, с кадастровым номером 54:35:081355:218 расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:081355:310, 54:35:081355:51, 54:35:081355:64.

При осмотре месторасположения объекта истца и объекта ответчика было установлено, что в данной местности имеется только один железнодорожный тупик.

Истец указывает, что поскольку ответчик не предпринял необходимых действий по установлению правообладателя железнодорожного тупика, протяженностью 95 м, с кадастровым номером 54:35:081355:220 и ошибочно включил его в состав железнодорожного тупика, протяженностью 225 м, с кадастровым номером 54:35:081355:218, право собственности ответчика было зарегистрировано неправомерно.

Ссылаясь на то, что его права нарушаются записью о праве собственности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями со ссылкой на п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу четвёртому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из пояснений истца следует, что право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на железнодорожный тупик, протяженностью 95 м, с кадастровым номером 54:35:081355:220, возникло у него на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» и выписки из реестра муниципального имущества №18926 от 15.01.2013.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, прошел технический и кадастровый учет в соответствии с требованиями закона (Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», а также СП 238.1326000.2015 "Железнодорожный путь", Свода правил 261.1325800.2016 «Железнодорожный путь промышленного транспорта, Правил проектирования и строительства», Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26).

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов с более ранней датой внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чем дата регистрации права истца, в свою очередь, правоустанавливающим документом для регистрации права собственности города Новосибирска (правообладатель - истец) является документ, выданный непосредственно Мэрией г.Новосибирска (Выписка из реестра муниципального имущества города Новосибирска от 15.01.2013 г. № 18926), при этом в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. при разграничении государственной собственности предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта отнесены к федеральной собственности, поэтому после 1991 года железнодорожные тупики относятся исключительно к федеральному имуществу и не могут находиться в муниципальной собственности.

Также ответчик указывает, что протяженность железнодорожного тупика, принадлежащего истцу, определена по результатам натурного обследования от упора до стрелки (страница 3 Технического плана сооружений, подготовленного 23.06.2016 г.), при этом в соответствии с Техническим паспортом, подготовленным СГУПС в 2004 г. по заказу ответчика, фактически протяженность должна определяться до рельсового стыка (страница 1 Технического паспорта), а не до стрелки примыкания. Следовательно, протяженность объекта истца определена некорректно, имеются расхождения в технических характеристиках объекта истца, что не позволяет однозначным образом идентифицировать объект истца.

Таким образом, поскольку право ответчика (и предшествующих ему правообладателей) было зарегистрировано именно на тупик, то есть участок пути, имеющий соединение с другими путями только с одной стороны и заканчивающийся тупиковым упором, то объективно не мог возникнуть самостоятельный объект истца от объекта ответчика ввиду того, что окончание объекта ответчика изначально являлось окончанием пути - тупиком, т.е. далее какой-либо объект недвижимого имущества в виде сооружения отсутствовал. Следовательно, могло иметь место только задвоение объектов: часть объекта ответчика (часть тупика) была еще раз поставлена по заявлению истца на учет как отдельный объект.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу возникла необходимость установления тождественности и идентификации объектов, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, определением суда от 20.09.2022, по ходатайству истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, была назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», ФИО5 и ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить является ли сооружение - «Железнодорожный тупик», протяженностью 95 м., инв. №35:05045, кадастровый номер 54:35:081355:220 частью сооружения (входит в состав сооружения) - «Железнодорожный тупик», протяженностью 225 м., инв. №50:401:360:011042750:001, кадастровый номер 54:35:081355:218, , адрес места нахождения: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Грунтовая, 1 и 1/1»?

- являются ли сооружения - «Железнодорожный тупик», протяженностью 95 м., инв. №35:05045, кадастровый номер 54:35:081355:220 и «Железнодорожный тупик», протяженностью 225 м., инв. №50:401:360:011042750:001, кадастровый номер 54:35:081355:218, , адрес места нахождения: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Грунтовая, 1 и 1/1» самостоятельными объектами либо являются единым (одним и тем же) объектом недвижимости?

По результатам проведённого исследования экспертами было подготовлено заключение №10-11/22 от 30.11.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

«По первому вопросу:

Сооружение «Железнодорожный тупик» протяженностью 95м инвентарный №35:05045, кадастровый номер 54:35:081355:220 является частью сооружения (входит в состав сооружения) -Железнодорожный тупик протяженностью 225м, инвентарный № 50:401:360:011042750:001 кадастровый номер 54:35:081355:218, адрес места нахождения г. Новосибирск, Первомайский район ул. Грунтовая 1 и 1/1

95 м с краю железнодорожного пути (длиной 225м) являются высокой разгрузочной площадкой на железобетонной эстакаде. (92,9м +2,1м заезд на эстакаду)

В 2011 году была выполнена реконструкция объекта недвижимости железно-дорожный путь. Путем пристройки нового участка дороги на высокой опоре (на эстакаде).

По второму вопросу:

Проанализировав предоставленные для исследования материалы и выписки из Единого Государственного Реестра недвижимости, на оба объекта недвижимости установлено, что ранее присвоенные кадастровые номера для обоих объектов недвижимости одни и те же. Следовательно, они (спорные объекты недвижимости) образованы с одного и того же ранее существовавшего объекта. Дата присвоения обоих кадастровых номеров 18.12.2013 года Составлены разными Кадастровыми инженерами.

На объект длиной 95м составлен отдельная выписка из Реестра на объекты недвижимости, для оформления аренды (обременение с 10.11.2014 по 10.11.2017 год), срок аренды прошёл, а кадастровый номер остался.

Сооружение «Железнодорожный тупик» протяженностью 95м инвентарный №35:05045, кадастровый номер 54:35:081355:220 является неотъемлемой частью объекта «Железнодорожный тупик» протяженностью 225м, инвентарный № 50:401:360:011042750:001 кадастровый номер 54:35:081355:218, адрес места нахождения г. Новосибирск, Первомайский район ул. Грунтовая 1 и 1/1.

Так как произошло ошибочное дублирование одного и того же объекта недвижимости, а именно: с кадастровым номером 54:35:081355:220 (Ж\Д 95м на высокой эстакаде) и этот же участок Ж/Д пути входит в общую длину с кадастровым номером 54:35:081355:218 (общей длиной 225м), следует объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:081355:220 (Ж\Д 95м на высокой эстакаде) исключить из Единого Государственного Реестра недвижимости».

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов была проверена судом. Отводов экспертам заявлено не было.

Заключение экспертов выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах экспертов не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

Выводы, аналогичные выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, изложены и в представленном ответчиком в материалы дела заключении от 01.12.2021 кадастрового инженера ФИО7

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» несостоятельным, у суда не имеется.

Требования истца заявлены со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности МУП «Энергия» указывает, что пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и необходимостью исследования документов – оснований возникновения права собственности истца и ответчика на железнодорожные тупики, судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области были истребования материалы регистрационных дел в отношении железнодорожного тупика, протяженностью 95м инвентарный №35:05045, кадастровый номер 54:35:081355:220 и железнодорожного тупика, протяженностью 225м, инвентарный № 50:401:360:011042750:001 кадастровый номер 54:35:081355:218.

Из предоставленных документов из Управления Росреестра по Новосибирской области от 31.03.2022г. исх. № 01-01-37-1467/22 судом установлено следующее.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Новосибирска №18926 железнодорожный тупик по адресу: <...> на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. 15.01.2013г. принадлежал Мэрии г. Новосибирска. В последующем, 05.03.2013г. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска передал сооружение, наименование: ж/д тупик, протяженностью 52,5м., инвентаризационный номер: 35:05045, литер Ж1 согласно акту приема-передачи (закрепления) №1990-02-эн-н муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Энергия» г. Новосибирска, после чего 10.11.2014г. МУП «Энергия» г. Новосибирска по договору аренды передает право ООО «Атом-Сервис» на срок аренды до 10.11.2017, при этом каких – либо документов, подтверждающих передачу указанного объекта городу Новосибирску (от юридического лица либо из федеральной собственности в муниципальную) в материалы регистрационного дела не представлено.

В свою очередь, из материалов регистрационного дела в отношении объекта, принадлежащего ответчику, следует, что при осуществлении первичной регистрации права собственности в регистрирующем органе в 2005 году объект являлся объектом собственности РФ, что подтверждалось Выпиской из реестра федерального имущества № ВД-12473/04 от 08.11.2005 г., Распоряжением № 454-Р от 22.04.2002 г., Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 05.01.2000 г. № 01-Р. Объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «1088 Военно-строительное управление» Министерства обороны РФ. Впоследствии объект был продан в результате торгов по продаже арестованного имущества (Протокол № 1/632-П/01-06 от 11.01.2006 г.). Протяженность объекта была определена (как следует из технических/кадастровых паспортов) до путевого упора.

Впоследствии указанный объект на основании Договоров купли-продажи неоднократно продавался, право собственности последовательно регистрировалось в установленном законом порядке за каждым из последующих собственников. В августе 2011 года в технические характеристики объекта вносятся изменения, что подтверждается Справкой об изменении технических характеристик объекта № 54000-41402/2011 от 02.08.2011 г. Изменение характеристик связано (как указано в Справке) с уточнением характеристик объекта при проведении инвентаризации в полном объеме в соответствии с действующими нормами и правилами по технической инвентаризации в РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что регистрация права собственности истца на объект с кадастровым номером: 54:35:081355:220 произведена 15.01.2013г., а регистрация права собственности ответчика на объект с кадастровым номером: 54:35:081355:218 - 08.11.2005.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорный объект, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имеется, поскольку, по сути, истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании (негаторный), срок исковой давности по которым применению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы подлежат распределению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», г.Омск (ИНН <***>) 42000 рублей, перечисленных по платежному поручению №1712 от 26.07.2022 в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», г.Омск (ИНН <***>) 12500 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева