Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А34-8308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8308/2019
г. Курган
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314450126700052, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям»,

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 1.06.2019

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 29.01.2020

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 20.12.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП, заявитель) обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 13.06.2019 № 951 о демонтаже рекламных конструкций.

В обоснование данного требования заявитель указал, что перечисленные в оспариваемом предписании конструкции, расположенные по адресу г. Курган, <...> не подпадают под понятие рекламной конструкции в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон № 38-ФЗ), поскольку не преследуют целей, связанных с рекламой. По мнению заявителя, спорные конструкции представляют собой вывески, не содержащие сведений рекламного характера, поскольку указывают на местонахождения товара на складе. В связи с этим, на спорные конструкции не распространяются положения Закона № 38-ФЗ в силу статьи 2 названного закона. Таким образом, поскольку конструкции не являются рекламными, на них не распространяется порядок, предусмотренный статьей 19 Закона №38-ФЗ, по получению разрешения на их установку и эксплуатацию и, соответственно, по её демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель заявителя на указанных требованиях настаивал по названным основаниям. Указал, что спорные конструкции не являются рекламными.

Представитель Департамента и третьего лица МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал согласно доводам, приведенным в представленных отзывах.

Указал, что подведомственным Департаменту учреждением - МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» по заданию Администрации города Кургана были выявлены самовольно установленные заявителем спорные рекламные конструкции, которые по своей форме и содержанию носят характер рекламы. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

13.06.2019 специалистами МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» по адресу г. Курган, <...> выявлен факт размещения незаконно установленных рекламных конструкций, а именно: баннер «Сотовый поликарбонат» (фото, л.д. 64); баннер «Хозтовары» (фото, л.д. 114); баннер «Пшеница, отруби, гранулы» (фото, л.д. 114); электронное табло «Комбикорм» (фото, л.д. 114); рекламные вывески «Цемент центр, низкие цены» (фото, л.д. 114, 64); крышная установка «Металл» (фото, л.д. 64).

Данный факт зафиксирован в акте от 13.06.2019 (л.д. 96) и подтверждается фотоматериалом (л.д. указаны выше).

Размещение указанных конструкций по названному адресу заявителем не оспаривается. Разрешения на установку и эксплуатацию названных конструкций у заявителя отсутствуют.

Факт размещения названных конструкций выявлен специалистами МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» по заданию Администрации города Кургана, что подтверждается протоколом аппаратного совещания у первого заместителя руководителя Администрации города Кургана от 4.03.2019 № 10 (л.д. 94-95).

13.06.2019 заявителю Департаментом выдано предписание № 951 о демонтаже в течение месяца со дня выдачи (получения) предписания названных самовольно установленных рекламных конструкций с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, либо получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Департаменте (л.д. 29).

Заявитель, не согласившись с данным предписанием Департамента № 951 от 13.06.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 АПК РФ, следует, что ненормативные акты органов, осуществляющих публичные полномочия могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно пункту 1.32 статьи 3 Положения о Департаменте архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 26 сентября 2016 г. N 188 "О структуре Администрации города Кургана" Департамент в соответствии с возложенными на него задачами утверждает схемы размещения рекламных конструкций, выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Кургана, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Кургана в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом 4 Решения Курганской городской Думы от 26.09.2016 N 188 "О структуре Администрации города Кургана", статьей 2 Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 18.04.2012 N 77, Департамент выявляет факты установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек; выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций в случаях, перечисленных в Федеральном законе "О рекламе".

Поскольку в оспариваемом предписании речь идет о самовольно установленных рекламных конструкциях, суд, с учетом названных норм права приходит к выводу о наличии полномочий у Департамента на выдачу предписания от 13.06.2019 № 951.

Согласно Уставу (л.д. 69-75) МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» является подведомственным Департаменту учреждением (п. 1.3 Устава), которое кроме прочего выполняет работы по обследованию технического состояния рекламных конструкций, осуществляет проведение работ по демонтажу рекламных конструкций (п.п. 2.3.7, 2.2.9 Устава).

Кроме того, как следует из дела, инспекция организует проведение осмотров рекламных конструкций с целью выявления их соответствия условиям выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также условиям заключенных договоров; осуществляет деятельность по выявлению самовольно установленных и размещенных объектов наружной рекламы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимых у МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» полномочий по составлению акта от 13.06.2019 по выявлению самовольно установленных спорных конструкций.

В силу статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Вместе с тем, на основании пункта 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из материалов дела, ИП на основании договора аренды земельного участка № 574 от 22.08.2013, соглашения от 30.10.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору № 574 аренды земельного участка от 22.08.2013 арендует у Администрации города Кургана земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:090709:159 площадью 150 кв.м., расположенный в пос. Увал г. Кургана, предоставленный для размещения и эксплуатации временного торгового павильона.

Оценив информацию, указанную на спорных конструкциях, суд приходит к выводу, что данная информация (с учетом места ее размещения) отвечает признакам рекламы, поскольку, учитывая художественное оформление, форму подачи информации, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар, реализуемый ИП в месте осуществления им торговой деятельности - торговом павильоне: сотовый поликарбонат; хозтовары; пшеница, отруби, гранулы; комбикорм; цемент; металл), формирование и поддерживание интереса к нему неопределенного круга лиц.

При этом, как указано выше, суд учитывает место размещения названных конструкций, а именно, в непосредственной близости от проезжей части, и значительный размер названных конструкций, что само по себе привлекает внимание неопределенного круга лиц к объекту рекламирования (названным товарам).

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что спорные конструкции не являются рекламными судом отклоняется как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, пользователем.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления муниципального образования и при отсутствии такого разрешения подлежит демонтажу владельцем рекламной конструкции на основании предписания уполномоченного органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, спорные рекламные конструкции установлены заявителем самовольно и эксплуатируются им без соответствующего разрешения. При этом, фактическим владельцем данных конструкций является именно заявитель, что им не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом при наличии достаточных оснований, является законным и обоснованным.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По указанным основаниям доводы ИП отклоняются как необоснованные, а заявление не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя судом отказано, судебные расходы на оплату госпошлины относятся на заявителя и не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Согласно чеку-ордеру от 20.06.2019 № 38 заявителем при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

При этом, по заявленному требованию подлежала оплате госпошлина в сумме 300 руб. (статья 333.21 НК РФ).

В связи с этим, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату ИП из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета госпошлину в сумме 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев