Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А66-6067/2020

941/2021-12458(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года Дело № А66-6067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,

ФИО1,

при участии от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) ФИО2 по доверенности от 16.10.2018 № 181019/11,

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А66-6067/2020,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Московской области, адрес: 107053, Москва, просп. Академика Сахарова, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичному акционерному обществу), адрес: 127051, Москва, Цветной бул., д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о взыскании 690 750 руб. основного долга по банковской гарантии, 222 421 руб. 50 коп. неустойки, исчисленной за период с 06.06.2019 по 22.04.2020, а также неустойки, начиная с 23.04.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСМ Групп», адрес: 299006, Севастополь, ул. Комбрига ФИО3, д. 18, пом. 51, оф.14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АСМ Групп»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу Арбитражного суда Московской области взыскано 690 750 руб. задолженности по банковской гарантии, 222 421 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 22.04.2020, и неустойки, начиная с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 %, за каждый календарный день просрочки. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскано

22 263 руб. государственной пошлины по иску.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Банк обратился в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать либо сумму взыскиваемой неустойки снизить до 24 176 руб. 25 коп., начисленной за период с 06.06.2019 по 10.07.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли довод о том, что в доверенности должно быть прямое указание полномочия на подписание и предъявление требования о выплате денежных средств по гарантии, чем нарушили принцип равноправия сторон. Банк считает, что бенефициар стремится необоснованно обогатиться, поскольку у него не наступили неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением принципалом контракта и не возникли убытки; суды, несмотря на злоупотребление правом со стороны бенефициара, сделали немотивированный вывод о разумности и справедливости взысканной неустойки.

Представитель Банка в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в отзыве на кассационную жалобу не согласился доводами жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд Московской области и ООО «АСМ Групп» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.03.2019 Арбитражным судом Московской области (госзаказчиком) и ООО «АСМ Групп» (поставщиком) заключен государственный контракт № 9000005-01 (далее - контракт) на поставку неперезаписываемых оптических носителей в конверте- файле.

В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщик предоставляет госзаказчику обеспечение в виде банковской гарантии либо внесения денежной суммы на депозитный счет госзаказчика, размер которой составляет 690 750 руб. (пункты 12.1, 12.2 и 12.4 контракта).

В обеспечение исполнения контракта Банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 19.03.2019 № 286874 (далее - гарантия), по условиям которой гарант обязуется уплатить по требованию Арбитражного суда Московской области (бенефициара) сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, которая ограничивается 690 750 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «АСМ Групп» (принципалом) перед бенефициаром обязательств по контракту, со сроком ее действия с 19.03.2019 по 30.05.2019 включительно.

В силу пункта 5 гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер гарантии.

Из пункта 6 гарантии следует, что требование об уплате денежной суммы по гарантии должно содержать банковские реквизиты, по которым необходимо осуществить перечисление сумм, а также к нему прилагаются следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование, подписанное единоличным исполнителем органа (или иным уполномоченным лицом) и заверенное печатью, документ, содержащий конкретные нарушения принципалом обязательств по контракту, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность).

Банк в течение 5-и рабочих дней со дня получения требования платежа с документами, указанными в пункте 6 гарантии, обязан удовлетворить требование бенефициара или направить мотивированный отказ (пункт 8 гарантии).

В пункте 11 гарантии указано, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Банк обязуется уплатить Арбитражному суду Московской области неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Обязательства, установленные контрактом, ООО «АСМ Групп» не исполнены.

В связи с неисполнением ООО «АСМ Групп» своих обязательств по контракту, решением от 19.04.2019 № СК-626 Арбитражный суд Московской области в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В соответствии с условиями гарантии Арбитражным судом Московской области в адрес Банка 14.05.2019 нарочно предъявлено и направлено по электронной почте требование № СК1-724 об уплате денежной суммы по гарантии.

К указанному требованию, подписанному заместителем председателя Арбитражного суда Московской области Смирновым О.В., были приложены копии следующих документов: контракт, решение госзаказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, доверенность от 21.01.2019

№ 3, выданная Смирнову О.В. председателем Арбитражного суда Московской области, а также гарантия.

Уведомлениями от 15.05.2019 № 790 и 17.05.2019 № 807 гарант отказал бенефициару в выплате денежных средств по гарантии ввиду того, что направленное по электронной почте требование не подписано электронной цифровой подписью, а к требованию, направленному нарочным, не приложен расчет суммы требования.

Бенефициар повторно обратился в Банк с требованием от 28.05.2019

№ СК1-771, полученным гарантом 29.05.2019, представив к нему расчет суммы,

а также документы в копиях, а именно: контракт, скриншоты цифровых подписей контракта, решение госзаказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, протоколы подведения итогов участия в электронном аукционе от 14.03.2029 и от 15.03.2019, доверенность от 21.01.2019 № 3, выданная

Смирнову О.В., гарантия.

Банк, полагая, что из предоставленных Смирнову О.В. полномочий, указанных в доверенности от 21.01.2019 № 3, не следует наличие у него прямого указания на право подписания и предъявления требования по гарантии, уведомлением от 30.05.2019 № 936 отказал бенефициару в выплате денежных средств по гарантии.

Неисполнение Банком обязательств об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения бенефициара в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и пришел к выводу о соответствии требования бенефициара от 29.05.2019 № СКИ-771 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 19.03.2019 № 286874, а также о предъявлении выплаты по денежной гарантии в пределах срока действия гарантии.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункта 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой

гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе делать заявления против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Мотивируя отказ от исполнения требования о выплате по гарантии, Банк сначала указал на то, что в нарушение условий гарантии требование не подписано электронной цифровой подписью, а к требованию, направленному

нарочным, не приложен расчет суммы требования, а впоследствии сослался на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

Исследовав представленные доказательства и истолковав условия контракта и гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, 376 ГК РФ, установили, что Арбитражный суд Московской области, предъявляя Банку требование о выплате денежных средств по гарантии, указал на нарушение ООО «АСМ Групп» обязательств по контракту. Требование по гарантии заявлено в соответствии с ее условиями и в пределах срока действия, по форме и содержанию соответствовало ее условиям с приложением всех необходимых документов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне гаранта наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу бенефициара долга по гарантии в размере

690 750 руб.

Суды признали, что требование подписано уполномоченным лицом – заместителем председателя Арбитражного суда Московской области

Смирновым О.В., действующим по доверенности от 21.01.2019 № 3.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условия гарантии не предусматривают необходимость отражения в доверенности точной формулировки о наличии у представителя бенефициара именно права на подписание требования о выплате денежных средств по гарантии, и отметил, что такая необходимость не предусмотрена и законодательством.

Заявленная к взысканию неустойка в виде пеней в размере 0,1 %, рассчитанная в порядке пункта 11 гарантии, за период 06.06.2019 по 22.04.2020, в размере 222 421 руб. 50 коп., подлежащая уплате с 23.04.2020 по день фактической уплаты долга, а также неустойка с 23.04.2020 по день фактической уплаты долга также признана судебными инстанциями обоснованной и подлежащей взысканию с Банка.

Доводы ответчика относительно наличия в данном случае на стороне истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняются судом кассационной инстанции как ненашедшие своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае Банк, ходатайствовавший об уменьшении размера неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по гарантии и получении бенефициаром необоснованной выгоды, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, установленной гарантией, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также сокращения периода ее начисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке

судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А66-6067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов

ФИО1