Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-89825/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89825/18
04 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Асикс РУС» (ОГРН. 1087746733997)

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании постановления,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП.308774628300148),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асикс РУС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2018 №50033/18/351847 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего Исполнительного листа от 10.07.2018 серии ФС № 024558317, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-170198/17-92-1347.

До судебного заседания судебным приставом-исполнителем представлены возражения на заявление, в которых он просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу № А40-170198/17-92-1347, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, с ИП ФИО3 в пользу общества взысканы 5 648 763 руб. 15 коп. (Пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят три рубля пятнадцать копеек), в том числе долг в размере 4.656.439,31 руб., пени в размере 992 323,84 руб. за период до 30.01.2018, пени, рассчитанные с 31.01.2018 из суммы задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 347 руб. (Шестьдесят одна тысяча триста сорок семь рублей).

По вступлению в законную силу решения суда Арбитражным судом города Москвы выдан Исполнительный лист от 10.07.2018 серии ФС № 024558317, который направлен в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Постановлением от 17.10.2018 № 50033/18/351847 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указаны следующие:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Указывая на незаконность принятого постановления о возбуждении исполнительного производства общество отмечает, что фактически исполнительный документ подан по актуальному месту нахождения должника.

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества..

Из материалов дела видно, что местом нахождения должника на момент обращения в службу судебных приставов и отказа в возбуждении исполнительного производства являлся следующий адрес: 141261, <...>.

На дату поступления исполнительного документа в Пушкинский РОСП новый юридический адрес был отражен в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ведение исполнительных производств в отношении мест совершения исполнительских действий, расположенных на территории Пушкинского района, относится к территориальной подведомственности Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали, что не было учтено СПИ ФИО2

При этом, позиция судебного пристава-исполнителя, изложенная им в оспариваемом постановлении, противоречит принципу общеобязательности исполнения судебных актов, буквальному содержанию части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконным постановления ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2018 № 50033/18/351847, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 серии ФС № 024558317, выданного по делу № А40-170198/17-92-1347.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук