Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А11-5368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5368/2022
19 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022. Полный текст решения изготовлен 19.10.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Клеева» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 093 263 руб. 99 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропром» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Клеева» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Клеева» (далее - ООО «Клеева»), с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поставки товара № 02/07/01 от 02.07.2018 в размере 2 093 258 руб. 62 коп. за период с 07.02.2019 по 22.05.2021.

Истец в ходатайстве (вх. от 16.09.2022) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору поставки товара № 02/07/01 от 02.07.2018 в размере 2 093 263 руб. 99 коп. за период с 07.02.2019 по 12.02.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2018 между ООО «Клеева» (покупатель) и ООО «Агропром» (поставщик) заключен договор поставки № 02/07/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (мука, сахар, соль) тарно или бестарно, определенный в спецификациях (приложении), оформляемых на каждую отгрузку и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки установленные в настоящем договоре, по ценам установленным в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится по письменным заявкам покупателя, направляемым поставщику посредством факсимильной либо электронной связи.

Стороны могут согласовать график заказов на определенный период. В этом случае, согласованный и подписанный график заказов является обязательным документом для сторон. График поставки должен содержать следующие обязательные условия, а именно: срок поставки, объем поставки, ассортимент товара, общая сумма (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения товара покупателем/грузополучателем и подписания сторонами товарно-транспортных документов на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2019 с возможностью пролонгации (пункты 9.1, 9.2 договора).

Пунктом 9.6 договора стороны согласовали подсудность настоящего спора – в Арбитражном суде Владимирской области.

Истец указал, что в период 2019-2020 года ООО «Агропром» в рамках договора поставки № 02/07/01 от 02.07.2018 поставило в адрес ответчика товар, который не был оплачен ООО «Клеева» в установленные договором сроки.

По сведениям истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 1 987 184 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2022 по делу № А11-16313/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А11-16313/2021, с общества с ограниченной ответственностью «Клеева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» взыскана задолженность в сумме 1 987 184 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В связи с неисполнением ответчиком требований по погашению основной задолженности истцом в адрес ООО «Клеева» направлена претензия от 17.11.2021 с требованием об оплате неустойки.

По сведениям истца претензия оставлена без ответа, требования без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял, право рассматривать вопрос о снижении неустойки без ходатайства ответчика у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты неустойки в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Агропром» о взыскании с ООО «Клеева» неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поставки товара № 02/07/01 от 02.07.2018 в размере 2 093 263 руб. 99 коп. за период с 07.02.2019 по 12.02.2021 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 30 коп, излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 1153 от 24.05.2022, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клеева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору поставки товара № 02/07/01 от 02.07.2018 в размере 2 093 263 руб. 99 коп. за период с 07.02.2019 по 12.02.2021 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 466 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 коп., излишне уплаченную им по платежному поручению № 1153 от 24.05.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Митропан