Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А03-2860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2860/2019 «11» ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года Решение суда в полном объёме изготовлено 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении

протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в

помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску открытого акционерного общества «Цемент» (иск заявлен конкурсным

управляющим ФИО1) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ст. Голуха

Заринского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о взыскании 1 399 255 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.06.2018, диплом № 532

от 04.07.2015

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.05.2019, диплом № 305

от 04.07.2016 после перерыва: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Цемент» (иск заявлен конкурсным управляющим ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ресурс» о взыскании 1 399 255 руб., из которых 1 272 050 руб. долга, 127 205 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 27.02.2019 по договору № 47/2017 от 26.06.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу № А03-18760/2016 в отношении ОАО «Цемент» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО1. Конкурсным управляющим установлено, что между ОАО «Цемент» (поставщик) и ООО «Бизнес-Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 47/2017 от 26.06.2017, по условиям договора поставщик обязался передать покупателю портландцемент, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.3. договора существенные условия поставки, отражаются в договоре и в универсальных передаточных документах. За период с июля по сентябрь

2017 года покупателю поставлен товар на общую сумму 2 379 450 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 638 от 06.07.2017, № 707 от 22.07.2017, № 709 от 24.07.2017, № 860 от 12.09.2017, № 950 от 25.09.2017. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в представленном в суд отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО охранная служба «Служба вневедомственной охраны» 30.09.2017 были заключены соглашения № 3009/2018-1 и № 3009/2018-2 об уступке права требования, в соответствии с соглашением № 3009/2018-1 от 30.09.2017 ООО ОГ «СВО» переуступила ООО «Бизнес-Ресурс» право требования исполнения обязательств по погашению задолженности основной суммы долга в размере 1 190 047 руб. 87 коп. к ОАО «Цемент»; в соответствии с соглашением № 3009/2018-2 от 30.09.2017 ООО ОГ «СВО» переуступила ООО «Бизнес-Ресурс» право требования исполнения обязательств по погашению задолженности основной суммы долга в размере 1 162 002 руб. 13 коп. к ОАО «Цемент». Таким образом, ООО ОГ «СВО» переступил ООО «Бизнес-Ресурс» право требования к ОАО «Цемент» на общую сумму 2 352 050 руб. Также, между ООО «Бизнес-Ресурс» и ОАО «Цемент» был заключен договор поставки № 47/2017 от 26.06.2017, по которому в адрес ООО «Бизнес-Ресурс» был поставлен товар на общую сумму 2 352 050 руб. (указанный в исковом заявлении размер задолженности2 379 450руб., является арифметической ошибкой). Уведомлением № 32 от 02.10.2017 ООО «Бизнес-Ресурс» произвел зачет встречных однородных требований возникших из соглашений об уступке прав требования № 3009/2018-1 и № 3009/2018-2 от 30.09.2017 и договора поставки № 47/2017 от 26.06.2017, после произведенного зачета сумма задолженности ООО «Бизнес-Ресурс» в пользу ОАО «Цемент» была полностью погашена.

По ходатайству истца определением суда от 10.07.2019 производство по делу было приостановлено до рассмотрения в рамках дела № А03-18760/2016 заявления конкурсного управляющего ОАО «Цемент» о признании недействительной сделкой уведомление № 32 от 02.10.2017, которым ООО «Бизнес-Ресурс» произвело зачет встречных требований, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Бизнес-Ресурс» перед ОАО «Цемент» в размере 2 352 050 руб. 00 коп. по договору № 47/2017 от 26.06.2017.

Определением от 27.09.2019 по делу № А03-18760/2016 суд признал недействительной сделкой за счет имущества ОАО «Цемент» уведомление № 32 от 02.10.2017 ООО «Бизнес-Ресурс» о зачете встречных требований на сумму 1 272 050 руб. задолженности за период оказанных охранных услуг с 2014 года по ноябрь 2016 года включительно. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано. Суд применил последствия недействительности сделки и восстановил стороны в первоначальное положение в части 1 272 050 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточенных, в порядке статьи 49 АПК РФ, исковых требованиях.

Представитель ответчика пояснил, что с учетом вынесенного судом по делу № А03-18760/2016 определения у него отсутствуют возражения по исковым требованиям.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 47/2017, по условиям

которого поставщик обязался передать покупателю портландцемент, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 638 от 06.07.2017, № 707 от 22.07.2017, № 709 от 24.07.2017, № 860 от 12.09.2017, № 950 от 25.09.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 352 050 руб. (л.д. 30-34).

30.09.2017 ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО охранная служба «Служба вневедомственной охраны» заключили соглашения № 3009/2018-1 и № 3009/2018-2 об уступке права требования, по соглашению № 3009/2018-1 от 30.09.2017 ООО ОГ «СВО» переуступило ООО «Бизнес-Ресурс» право требования к ОАО «Цемент» в размере 1 190 047 руб. 87 коп. (л.д. 50-51); по соглашению № 3009/2018-2 от 30.09.2017 ООО ОГ «СВО» переуступило ООО «Бизнес-Ресурс» право требования к ОАО «Цемент» в размере 1 162 002 руб. 13 коп. (л.д. 52-53).

Уведомлением № 32 от 02.10.2017 ООО «Бизнес-Ресурс» произвело зачет встречных однородных требований возникших из соглашений об уступке прав требования № 3009/2018-1 и № 3009/2018-2 от 30.09.2017 и договора поставки № 47/2017 от 26.06.2017, после произведенного зачета сумма задолженности ООО «Бизнес-Ресурс» в пользу ОАО «Цемент» была полностью погашена (л.д. 54).

Определением от 27.09.2019 по делу № А03-18760/2016 суд признал недействительной сделкой уведомление № 32 от 02.10.2017 и восстановил стороны в первоначальное положение в части 1 272 050 руб.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара, в размере восстановленной определением суда задолженности в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 272 050 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла пункта 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях, поставщик вправе потребовать уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку за период с 03.10.2017 по 27.02.2019 в размере 165 355 руб. 89 коп. и с учетом ограничений указанных в п. 5.2. договора снизил ее до 127 205 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и неустойку в размере 127 205 руб. подлежащей взысканию.

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ресурс» в пользу открытого акционерного общества «Цемент» 1 399 255 руб., из которых

1 272 050 руб. долга, 127 205 руб. неустойки по договору № 47/2017 от 26.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ресурс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в

размере 26 993 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов