Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-18840/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18840/22-98-144
г. Москва
01 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ПрокатАвто» (ИНН 77733318037)

к МАДИ (ИНН 7707821043)

о взыскании убытков в размере 341 924 руб. 29 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Капралов Андрей Владимирович


В судебное заседание явились:

от истца – Капралов А.В., директор;

от ответчика – Рогожин М.С., доверенность №78-22-23/21 от 09.09.2021;

от третьего лица - Капралов А.В., лично.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


ООО «ПрокатАвто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МАДИ о взыскании убытков в размере 341 924 руб. 29 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 02 марта 2017 года между ООО «ПрокатАвто» и Капраловым Андреем Владимировичем заключен Договор беспроцентного займа № 2 (далее - ДОГОВОР).

Согласно условиям ДОГОВОРА А.В. Капралов, выступая в качестве Заимодавца, должен был передать ООО «ПрокатАвто» - Заемщиком, беспроцентный заем на сумму 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей.

По состоянию на 01.11.2019 в качестве исполнения своих обязательств, закрепленных условиями ДОГОВОРА, на расчетный счет ООО «ПрокатАвто» было перечислено 2 174 500 (Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., что подтверждается Актом сверки от 01.11.2019 взаимных расчетов за период со 02.03.2017 по 01.11.2019 между Истцом и А.В. Капраловым.

Пунктом 2.2 ДОГОВОРА предусмотрено, что «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в срок не позднее 31 декабря 2020 г.».

В тоже время п. 2.4 ДОГОВОРА предусмотрено, что «По письменному требованию Заимодавца, указанный срок возврата может быть сокращен, но не может быть установлен ранее 01.11.2019, при этом новый срок возврата не может быть установлен ранее 30 календарных дней с момента поданного требования».

Воспользовавшись этим правом, А.В. Капралов 01.11.2019 обратился к ООО «ПрокатАвто» с требованием о частичном возврате денежных средств в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в срок до 31.12.2019.

А.В. Капралов предложил обществу «ПрокатАвто» в качестве частичного погашения задолженности в размере 450 000 рублей транспортное средство NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 РА 801627, идентификационный номер (VIN) Z8NAJL10061622162, двигатель N K4MF496 Р111542, кузов N Z8NAJL10061622162, цвет белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак С543М0799, зарегистрированный 06 февраля 2019 года в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России.

Как указывает истец в обоснование иска, что при согласии А.В. Капралова заключить Соглашение об отступном передачи указанного транспортного средства А.В. Капралову со сроком до 31.12.2019. Оставшуюся часть требуемой суммы в размере 50 000 рублей погасить денежными средствами.

При этом, как указывает истец – в лице директора общества Капралов А.В. подписал Соглашение об отступном и Акт приемки-передачи транспортного средства от имени ООО «ПрокатАвто» и третьего лица в одном лице - Капралов А.В.

В результате достигнутой договоренности на обозначенных выше условиях между обществом в лице директора А.В. Капралова и А.В. Капраловым было заключено Соглашение от 20.11.2019 об отступном к договору беспроцентного займа № 2 от 02 марта 2017 г. (далее - СОГЛАШЕНИЕ).

А.В. Капраловым 01.12.2019 через информационную систему «Госуслуги» подано заявление № 653000110 на получение услуги «Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи)».

Истец в обоснование иска указывает, что 23.10.2019 по инициативе МАДИ в нарушение установленного законодательством РФ порядка в отношении ООО «ПрокатАвто» были возбуждены исполнительные производства № 1623662/19/77045-ИП и № 1623674/19/77045-ИП по взысканию административных штрафов (30 000 рублей в рамках каждого производства) по Постановлениям № 0356043010319062500002065 и №0356043010319062500002051 от 30.07.2019, которые на момент возбуждения указанных исполнительных производств в законную силу не вступили.

Как полагает истец, что данный факт подтверждается Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.09.2020 и Решением Московского городского суда от 26.01.2021, вынесенным по результатам рассмотрения Жалоб ООО «ПрокатАвто» по Постановлениям № 0356043010319062500002065 и №03 56043 010319062500002051 от 30.07.2019.

В рамках указанных исполнительных производств 29.10.2019 были вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Истцу, в том числе автомобиля Ниссан Альмера (С543М0799), являвшегося предметом Соглашения от 20.11.2019 об отступном к договору беспроцентного займа № 2 от 02 марта 2017 г.

В связи с чем, ООО «ПрокатАвто» на момент заключения СОГЛАШЕНИЯ не обладало информацией о том, что судебным приставом-исполнителем 29.10.2019 вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Ниссан Альмера (С543М0799), а также в связи с тем, что 19.11.2019 ООО «ПрокатАвто» в адрес МАДИ было направлено обращение об отзыве исполнительных производств, поскольку между Истцом и А.В. Капраловым была достигнута договоренность о переносе даты передачи указанного транспортного средства на другую дату до 31.12.2019 что предусмотрено СОГЛАШЕНИЕМ.

А.В. Капраловым 22.12.2019 подано через «Госуслуги» новое заявление № 668005313 на получение услуги «Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи)». Согласно этому заявлению А.В. Капралов записался в то же самое подразделение ГИБДД на 28.12.2019, госпошлина не оплачивалась, поскольку она была оплачена при первоначальной подаче заявления на получение данной услуги.

Истцом 23.12.2019 от МАДИ было получено информационное письмо от13.12.2019 исх. № 78-08-137130/19/06, в котором, несмотря на незаконченные судебныеразбирательствапо Постановления №0356043010319062500002051 и № 0356043010319062500002065 от 30.07.2019, в отзыве исполнительных документов по этим Постановлениям было отказано при этом в качестве обоснования МАДИ указано о том, что «информация об обжаловании постановлений в суд на официальном портале «Портал судов общей юрисдикции» (www.mos-gorsud.ru) отсутствует.

Таким образом, оснований для внесения сведений об обжаловании постановлений в информационную систему обеспечения деятельности МАДИ, с целью приостановки процессуальных сроков по исполнению постановлений, в настоящее время не имеется.

Основания для направления в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве уведомлений об отзывеисполнительныхдокументов0356043010319062500002051 и

0356043010319062500002065 отсутствуют.

В результате изложенных событий Истец и А.В. Капралов были вынуждены заключить Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к Соглашению об отступном от 20.11.2019 к договору беспроцентного займа № 2 от 02 марта 2017г.

Дополнительным соглашением № 1 к СОГЛАШЕНИЮ было предусмотрено, что «Исполнение Должником п. 2.3 Соглашения переносится на неопределенный срок».

В п. 6 Доп. соглашения № 1 к СОГЛАШЕНИЮ было закреплено, что «Должник осознает свою ответственность, предусмотренную Разделом 3 Соглашения, и подтверждает её исполнение», а согласно условию, закрепленному п. 7 на ООО «ПрокатАвто» было возложено обязательство «до передачи транспортного средства Ниссан Альмера (С543М0799) исполнить все необходимые действия по обеспечению сохранности обозначенного транспортного средства: использовать автомобиль Ниссан Альмера (С543М0799) только для нужд Общества; передача указанного автомобиля Ниссан Альмера (С543М0799) в аренду третьим лицам с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения не допускается Должник обязан проводить все действия по техническому обслуживанию и выполнять капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, в том числе периодические регламентные работы, в соответствии с рекомендациями производителя, для обеспечения сохранения гарантий производителя (ТО в соответствии с пробегом), в том числе Должник обязан выполнять все работы, рекомендованные специализированной организацией, осуществляющей плановое ТО».

Истец 27.01.2020 обратился с Заявлениями об оспаривании действий МАДИ и МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по г. Москве об оспаривании Постановлений МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по г. Москве в Бабушкинский районный суд г.Москвы (вх. № 2808 и 2809).

По результатам рассмотрения представленных ООО «ПрокатАвто» материалов судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы Невзоровой М.В. были вынесены Определения от 29.01.2020, согласно которым было определено, что «Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по г. Москве осуществляет свои полномочия и совершает исполнительные действия по адресу должника: г. Москва, ул. Сходненская, д. 10 и с данными требованиями необходимо обратиться в Тушинский районный суд г. Москвы».

Как указывает истец, что 18.02.2020 в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления об их окончании, а также Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе Ниссан Альмера (С543М0799), являющего предметом СОГЛАШЕНИЯ.

Истец 26.02.2020 уведомил А.В. Капралова о снятии ограничений в отношении Ниссан Альмера (С543М0799) и сообщил о готовности «исполнить свои обязательства в рамках СОГЛАШЕНИЯ по передаче имущества, закрепленного в п.2.1 СОГЛАШЕНИЯ, в ближайшее время после проведения предпродажной подготовки транспортного средства (мойка кузова и салона)». В тот же день А.В. Капралов через «Госуслуги» подал заявление № 716061081 на получение услуги «Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи)» и записался в ГИБДД на 08.03.2020. При этом им была осуществлена оплата госпошлины в размере 1995 руб.

Между Истцом и А.В. Капраловым 27.02.2020 заключено Дополнительное соглашение № 2 к Соглашению об отступном от 20.11.2019 к договору беспроцентного займа № 2 от 02 марта 2017 г.

Кроме того, между Истцом и А.В. Капраловым 08.03.2020 заключено Дополнительное соглашение № 3 к Соглашению об отступном от 20.11.2019 к договору беспроцентного займа № 2 от 02 марта 2017г.

Как полагает истец, что Должником нарушен срок исполнения п. 2.3 Соглашения об отступном от 20.11.2019 к договору беспроцентного займа № 2 от 02 марта 2017г., согласно которому «Срок передачи имущества: не позднее 31 декабря 2019 г.

Ссылаясь на незаконные действия МАДИ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статей 11,12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (статьи 401 ГКРФ).

Судом установлено, что 31.05.2019 в отношении Истца вынесены постановления № 0356043010319062500002065, № 0356043010319062500002051, в соответствии с которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3, ст. 1231.1 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21.11.2007 №45. (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В МАДИ денежные средства на оплату штрафа не поступали, жалобы на постановления не подавались.

Информация об обжаловании постановлений вносится в информационную систему обеспечения деятельности МАДИ на основании официально поступившей из суда информации о принятии жалобы на постановление к своему производству. До поступления официальной информации из судов оснований для внесения сведений об обжаловании постановлений с целью приостановки процессуальных сроков по исполнению постановлений не имеется.

Кроме того, 16.10.2020 МАДИ направила исполнительный документ в Федеральную службу судебных приставов.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Истец обратился в суд, 09.09.2020судьей Перовского районного суда города Москвы постановления объединены в одно производство, в остальной части постановления оставлены без изменений.

Решением Московского городского суда от 26.01.2021, решение Перовского районного суда города Москвы оставлены без изменений.

Денежные средства на оплату штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на лицевой счет МАДИ поступили лишь 10.03.2021.

Капралов А.В. 12.03.2021 обратился в Тушинский районный суд города Москвы с идентичными требованиями к МАДИ и Андрееву М.Д.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Указанные расходы истца не находятся в причинной-следственной связи с действиями МАДИ в рамках рассматриваемого правоотношения о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность условий, необходимых для констатации ущерба на стороне истца от неправомерных действий ответчика не доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.С. Каленюк