Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А45-30173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-30173/2018
17 октября 2018 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения  объявлена 08 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года


   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "ВОСХОД-БЕЙКЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в размере 149 000 руб.


при участии представителей сторон:

заявителя – не явился, извещен

 заинтересованного лица -  ФИО2, доверенность № 65-юр от 04.09.2018, паспорт

                                                У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска (далее – заявитель, Управление, УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "ВОСХОД-БЕЙКЕР" (далее – заинтересованное лицо,  общество, страхователь, АО "ВОСХОД-БЕЙКЕР") финансовых санкций в размере 149000 рублей 00 копеек за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за декабрь 2017 года.

        Заявитель,  надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил пояснения на отзыв в котором возражал против снижения финансовых санкций, обратился с ходатайством о замене заявителя на правопреемника и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе города Новосибирска, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе города Новосибирска и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новосибирском районе Новосибирской области в форме присоединения второго и третьего учреждений к первому правопреемником данных юридических лиц является Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Новосибирска (межрайонное). В связи с чем суд, удовлетворяет ходатайство пенсионного фонда о правопреемстве и  производит замену заявителя Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска на правопреемника Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное).

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер штрафных санкций.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица,  изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  частично исходя из следующего.

      АО «ВОСХОД-БЕЙКЕР» (далее Страхователь) в соответствии со ст.1 Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

          В соответствии с пп.22 ст. 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (форма СЗВ-М).

В соответствии с ч.4 ст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно пп.22 ст. 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок предоставления сведений (форма СЗВ-М) за декабрь 2017 года не позднее 15 января 2018 года.

Страхователь представил сведения (по форме СЗВ-М) на 298 застрахованных лиц за декабрь 2017 года — 16 января 2018 года, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 1 день.

Управлением ПФР по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт от 31.01.2018 № 064S18180001142/

        Управление ПФР принято решение о привлечении Страхователя к ответственности за нарушение срока предоставления сведений в виде штрафа в размере 149 000руб. (298 застрахованных лиц х 500 руб.).

16.04.2018 обществу выставлено требование №064S01180016648 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 14.05.2018г. в сумме 149000 руб.

        В установленный срок требование страхователем исполнено не было и денежные средства в бюджет Пенсионного фонда РФ  не поступили.

Факт совершения Обществом указанного правонарушения документально подтвержден материалами дела, штраф наложен правомерно.

      Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что срок предоставления отчетности в ПФР нарушен на 1 день, нарушение не нанесло ущерба бюджету пенсионного Фонда России, отсутствовал умысел в нарушении, в акте и  решении Управление ПФР отсутствуют сведения о неоднократном нарушении заинтересованным лицом сроков предоставления отчетности,  штраф в размере 149000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем просил уменьшить размер штрафа до 500 рублей.

  В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния), суд также должен учитывать принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции РФ требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Управления о неоднократном совершении обществом подобных нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не исключает возможности снижения штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, установленных судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание   отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, признание вины, несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, незначительный срок задержки представления сведений-  на 1 день, руководствуясь также принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которыми согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П должны отвечать санкции штрафного характера,  суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа в данном конкретном случае   в 50 раз за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с 149000  руб. до 2970 руб.

Государственная пошлина взыскивается с заинтересованного лица  бюджет Российской Федерации согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 109 руб.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь  статьями  48,  110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Произвести замену заявителя Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества "ВОСХОД-БЕЙКЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в   соответствующий бюджет   Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за несвоевременное представление в Пенсионный фонд РФ сведений предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за декабрь 2017 года в сумме 2970 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

  Взыскать с акционерного общества "ВОСХОД-БЕЙКЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 рублей.

   После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.А. Рубекина