Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А56-64424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2022 года

Дело №

А56-64424/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нэст Строй» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.10.2021), ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нэст Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-64424/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Нэст Строй», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д.15, корп. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее 1 649 600 руб. в конкурсную массу.

Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 28.02.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.02.2022 и постановление от 28.04.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о передаче ФИО3 конкурсному управляющему всей документации должника.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств была нарушена статься 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку сторонам не были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации актов приема передачи и утилизации имущества.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд при повторном рассмотрении аналогичного ходатайства не огласил сторонам результат рассмотрения ходатайства.

В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсный кредитор ФИО5 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и Единого государственного реестра юридических лиц, с 01.09.2010 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором Общества являлась ФИО3

В обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослалась на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

По данным бухгалтерской отчетности за 2020 год у должника имелись активы в размере 8 562 000 руб., а именно: 2 383 000 руб. − запасы; 219 000 руб. − налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям и 5 960 000 руб. − дебиторская задолженность.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 представила доказательства передачи имеющихся у нее документов конкурсному управляющему Общества 02.07.2021 и 11.11.2021.

Суд первой инстанции учел данные обстоятельства, а также принял во внимание пояснения ФИО3 о прекращении должником хозяйственной деятельности в 2013 году, причинах отсутствия у Общества материальных ценностей, проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ФИО3 предприняты все необходимые меры для исполнения обязанности по передаче документации должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела о банкротстве Общества.

ФИО3 указала на невозможность восстановления полученных ею после смерти предыдущего руководителя должника в копиях документов; отсутствие в ее распоряжении материальных ценностей Общества и несовершение с имуществом должника каких-либо сделок; невозможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе просуженной, в связи с отсутствием имущества у одних должников и наличием признаков неплатежеспособности у других, ликвидацией контрагентов, а также несовершение действий, которые бы повлияли на возможность исполнения требований перед единственным конкурсным кредитором Общества ФИО5

Обоснованных доводов и документов, подтверждающих обратное, конкурсный управляющий не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в жалобе довод о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, в котором отсутствуют сведения о разъяснении сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий не подавал.

Кроме того, в поданном в суд 07.12.2021 года заявлении конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО3 оригиналы документов и назначить техническую экспертизу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-64424/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нэст Строй» ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко