Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А03-9543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело А03-9543/2022

13 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Октябрьского района города Барнаула г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 9 891 руб., из них 6 854 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года и 3 036 руб. 80 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №200/0-21/исх-23 от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.03.2021 года,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Октябрьского района города Барнаула г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 22 211 руб. 52 коп., из них 10 141 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под размещение НТО по адресу: <...> П, за период с 01.01.2021 года по 11.03.2022 года, 8 404 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года, 3 665 руб. 52 коп. штрафа за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнил заявленные требования, просил взыскать 10 098 руб. 28 коп., из них 6 854 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 207 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 036 руб. 80 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Октябрьского района города Барнаула № 70-О-17 от 20.02.2017 года, ответчик не исполнил обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <...> П, от временного сооружения, и безвозмездно пользуясь земельным участком, являющимся объектом муниципальной собственности, сберег за счет муниципального бюджета денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.07.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Суд неоднократно обязал истца представить подробный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием периодов и документы, на основании которых производится начисление неосновательного обогащения.

В связи с запросом дополнительных документов, судом был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 6 854 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 3 036 руб. 80 коп штрафа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил не рассматривать.

Суд, на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец на уточненном исковом заявлении настаивал в полном объеме.

Ответчик по уточненному исковому заявлению не возражал.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года между Администрацией Октябрьского района города Барнаула (организатор аукциона) и общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (победитель аукциона) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Октябрьского района города Барнаула № 70-О-17 (далее – договор, л.д. 14-16), по условиям которого организатор аукциона, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, Порядком проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула, утверждённого постановлением администрации города от 08.07.2015 №1082, предоставляет победителю аукциона место, находящееся по адресу: около здания по адресу: пр-кт Ленина, 46П (кадастровый квартал 22:63:020644) площадью 16,0 кв. метров для размещения нестационарного торгового объекта – киоска для реализации продовольственных товаров на территории Октябрьского района города Барнаула (далее - объект НТО), а победитель аукциона обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2.2 договора определено, что место размещения объекта: около здания по проспекту Ленина, 46 П в соответствии со схемой (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, годовой размер оплаты за размещение объекта устанавливается в соответствии с разделом 5 приложения 1 к постановлению администрации города Барнаула от 08.07.2015 № 1082 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула».

Согласно пункту 1.3 договора, период (срок) размещения объекта: с 20.02.2017 года по 31.12.2020 года.

Пунктом 2.2.20 договора, при прекращении действия (расторжении) настоящего договора освободить место, предоставленное для размещения объекта, и передать его организатору аукциона по акту в 3-дневный срок со дня прекращения договора. При прекращении (расторжении) договора победитель аукциона обязан в течение 3 (трех) календарных дней осуществить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также - восстановление почвенного и травяного покрова в месте размещения объекта.

На основании пункта 3.2. договора, размер платы по договору за период с 20.02.2017 года по 31.12.2017 года установлен по результатам аукциона от 20.02.2017 и составляет 6073 руб. 69 коп.

Пактом 3.3 договора определено, что оплата по договору производится победителем аукциона равными авансовыми платежами ежеквартально до пятого числа месяца, следующего за истекшим кварталом, путем перечисления денежных средств.

Оплата за I квартал составляет 7037,76 *1*40/365 - 771,26 руб.;

Оплата за II квартал составляет 7037,76 *1 *91/365 =1754,62 руб.,

Оплата за III квартал составляет 7037,76 *1*92/365 = 1773,90 руб.,

Оплата за IV квартал составляет 7037,76 *1*92/365 = 1773,90 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, настоящий договор считается прекращенным (расторгнутым) по истечению срока размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора.

Договор прекратил свое действие, земельный участок по состоянию на 11.03.2022 года не освобожден, плата за размещение НТО с 01.01.2021 года по 11.03.2022 года не производилась.

Администрацией района произведен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование местом под размещение НТО с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года.

Поскольку срок действия договора истек, по истечению указанного срока, субъект предпринимательской деятельности за заключением договора аренды земельного участка не обращался, земельный участок от временного сооружения (павильона) не освободил, оплату за размещение нестационарного торгового объекта не производил, то есть самовольно использует земельный участок <...>

Решением суда от 20.12.2021 года по делу №А03-10963/2021, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кедр» освободить место по договору №70-О-17, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать после демонтажа нестационарного торгового объекта привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: <...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора. В случае неисполнения решения суда в части освобождения места по договору №70-О-17, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, и приведения земельного участка в надлежащее санитарное состояние в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Спорный земельный участок ответчиком не освобожден, общество в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка фактически пользовалось земельным участком без внесения платы за его использование, истец 24.03.2022 года направил требование № 2020/0-21/исх-561 (л.д. 17), а которой требовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.07.2021 по 11.03.2022.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Осуществляя размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке без внесения платы, означает извлечение ответчиком преимущества из своего незаконного положения, чем нарушает баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчетам истца, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года составил 6 854 руб. 20 коп.

Вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка от торгового объекта.

Ответчик по размеру неосновательного обогащения не возражал.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признает его верным.

Проанализировав представленные в материалы дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принимая во внимание, что доказательств освобождения земельного участка в спорный период, равно как и доказательств оплаты за размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, и определяя сумму неосновательного обогащения исходя из размера ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке, удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года в размере 6 854 руб. 20 коп. на основании статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 036 руб. 80 коп. штрафа.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения победителем аукциона обязанности, предусмотренной п. 2.2.20 настоящего договора, победитель аукциона оплачивает организатору аукциона штраф в размере 50 % годовой платы по договору.

В связи с тем, что земельный участок не освобожден от НТО по окончании срока действия договора, как это предусмотрено п. 2.2.20 договора, в соответствии с п. 5.3 договора, ООО «Кедр» обязано оплатить администрации Октябрьского района г. Барнаула штраф в размере 50 % от годовой платы по договору, т.е. 3036,8 руб.

Ответчик по размеру штрафа не возражал. Проверив размер штрафа, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика 3 036 руб. 80 коп. штрафа.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Барнаул Алтайского края в пользу Администрации Октябрьского района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 9 891 руб., из них 6 854 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 3 036 руб. 80 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Барнаул Алтайского края 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова