Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А55-5897/2014

56/2019-13356(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20292/2013

Дело № А55-5897/2014
г. Казань
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салтановой Раисы Петровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-5897/2014

по жалобе Салтановой Раисы Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью


«НПВ» Губаревой Татьяны Николаевны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НПВ» (ИНН 6367651576) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПВ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна (далее – конкурсный управляющий).

Салтанова Раиса Петровна в рамках дела о банкротстве должника обратилась с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в следующем: в непривлечении в дело о банкротстве должника Данилова О.В.; в реализации имущества должника; в неоспаривании торгов по реализации имущества акционерного общества «Завод ЖБИ № 7» (далее – Завод ЖБИ); в непредъявлении заявления об обеспечительных мерах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, производство по жалобе Салтановой Р.П. прекращено.

В кассационной жалобе Салтанова Р.П. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что она не обладает правом на подачу рассматриваемой жалобы, указывая, что в реестр


требований кредиторов должника включены требования Завода ЖБИ, при этом конкурсный управляющий Завода ЖБИ пытается привлечь к субсидиарной ответственности по убыткам Завода ЖБИ в рамках дела № А40-216588/2014 Салтанову Р.П., которая является единственным участником и акционером данного общества. В связи с этим Салтанова Р.П. напрямую заинтересована в защите имущества Завода ЖБИ, сделки по приобретению которого оспариваются конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в


деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Прекращая производство по жалобе Салтановой Р.П. на действия конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которому законом предоставлено право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судами установлено, что в настоящем деле о банкротстве было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества в пользу Завода ЖБИ, и в рамках указанного обособленного спора Салтанова Р.П. была привлечена к участию в качестве третьего лица.

Тем самым Салтанова Р.П. является непосредственным участником данного обособленного спора (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом названного пункта постановления Пленума, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле.

Таким образом, процессуальный статус третьего лица в рамках отдельного обособленного спора о признании сделки недействительной не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве. Тот факт, что Салтанова Р.П. является участником и акционером Завода ЖБИ, сам по


себе также не свидетельствует о наличии оснований считать ее лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку это законом не предусмотрено.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку жалоба Салтановой Р.П. в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве подлежала возврату, но была принята к производству судом и наличие оснований для ее возврата было установлено в ходе рассмотрения спора, производство по данной жалобе правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие положениям законодательства о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А55-5897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов