Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А45-25251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-25251/2017

«29» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трэвл»

третьи лица: 1. ФИО2, 2.Бастьян Сергей Валерьевич, 3. ФИО3

о взыскании убытков в сумме 2 809 887 рублей, провозной платы в сумме 35 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.12.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.09.2017,

от третьих лиц: не явились (извещены),

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трэвл» ( далее- ООО «Авто-Трэвл») о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 2 809 887 рублей, провозной платы в сумме 35 000 рублей.

Ответчик- ООО «Авто-Трэвл» считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать, считает, что истец не доказал факт утраты груза ответчиком. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных возражениях.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1. ФИО2, 2.Бастьян Сергей Валерьевич, 3. ФИО3.

Третье лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Авто-Трэвл» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ № 18а/01/2016 от 18.01.2016, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями, инструкциями, заявками ( письменными или устными) и за счет Заказчика.

Согласно п. 3.1 договора, после предварительной устной договоренности с Исполнителем, Заказчик оформляет заявку в письменном виде, в свою очередь, Исполнитель письменно подтверждает выполнение заказа.

Согласно заявке № 21а/09/2016 от 21.09.2016 Исполнитель-ООО «Авто-Трэвл» должен был перевезти груз-шины Заказчику ИП ФИО1 по маршруту г.Москва-г.Новосибирск, стоимость за перевозку составила 143 000 рублей, срок доставки груза 27-28 сентября 2016.

ИП ФИО1 оплатил провозную плату в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 22.06.2016.

21.09.2016 часть груза на общую сумму 560 000 рублей была принята со склада продавца ООО «Пауэр Интернэшнл-шипы» и 22.09.2016 груз на общую сумму 2 249 8890 рублей со склада продавца ООО «Северный путь» Исполнителем был принят к перевозке, а именно водителем ФИО2 автомашины Ивеко 440 государственный номер <***> полуприцеп Fruenauf АМ 504755, государственный номер Р 740 ОХ55, что подтверждается товарными накладными № 90520 от 21.09.2016, № 22718 от 22.09.2016, транспортной накладной от 22.09.2016, доверенностью № 1 от 21.09.2016, доверенностью № 2 от 21.09.2016 на водителя ФИО2

Указанный груз по месту доставки в г.Новосибирск доставлен не был. Стоимость утраченного груза оставляет 2 809 887 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 12/2017 от 12.05.2017 с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки, которая получена ответчиком 17.05.2017 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной ( коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии об организации перевозки грузов-заявки грузоотправителя.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 18а/01/2016 от 18.01.2016 перевозки грузов автомобильным транспортом, для организации перевозочного процесса грузоотправитель составляет и направляет Перевозчику посредством факсимильной связи заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которой содержатся необходимые данные, перечисленные в п. 3.2 указанного договора.

Представленная в материалы дела заявка № 21а/09/2016 от 21.09.2016 содержала все необходимые данные для осуществления спорной перевозки, в том числе включая данные о водителе, его паспортные данные, данные об автомобиле и все необходимые данные для осуществления перевозки, включая сумму вознаграждения за перевозку.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности, пунктом 5.1.1 договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз до момента сдачи груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Факт сдачи груза подтверждается печатью и подписью грузополучателя в ТТН, а согласно п. 5.1.4 договора, ущерб, причиненный Заказчику при перевозке груза, возмещается Исполнителем, в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Факт утраты груза, принадлежащего ИП ФИО1, подтверждается приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.05.2018, согласно которому ФИО2, ФИО6, ФИО3 привлечены к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ. Приговором суда было установлено, что реализуя совместный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя информационную интернет- систему грузоперевозок АТИ, подыскали заявку о перевозке ИП ФИО1 автомобильных колес и шин, которые в дальнейшим ими были похищены.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017, перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит, обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик совершил действия по оказанию услуг по перевозке груза для истца, предоставив автомобиль и водителя, но груз к месту выгрузки не прибыл, в связи с чем, груз считается утраченным. Следовательно, выразив свое согласие на осуществление перевозки, ответчик, представил истцу, транспортное средство, паспортные данные на водителя и данные на автомобиль, на основании которых истцом была выдана доверенность водителю на получения груза, который был получен, но не доставлен по месту выгрузки, а утрачен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, которое ответчиком мотивировано тем, что директор ООО «Авто-Трэвл» ФИО7 не подписывала следующие документы: договор № 18а/01/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 18.01.2016; заявку-договор № 21а/09/2016 от 21.09.2016; информационное письмо от имении ООО «Авто-Трэвл» от октября 2016 ( т. 2 л.д.57). Документы подписаны не уполномоченным лицом, а квитанция к приходно-расходному ордеру № 51 от 22.09.2016 не подписана главным бухгалтером общества, поскольку в обществе отсутствуют наличные операции с денежными средствами.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчик в судебном заседании 30.01.2019 заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Авто-Трэвл» ФИО7 на следующих документах: договор № 18а/01/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 18.01.2016; заявка-договор № 21а/09/2016 от 21.09.2016?

2.Кем, ФИО8 или иным лицом, выполнена подпись от имени главного бухгалтера ООО «Авто-Трэвл» на квитанции к приходно-расходному ордеру № 51 от 22.09.2016?

3. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Авто-Трэвл» ФИО7 на информационном письме от октября 2016?

В удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчику было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. Более того, сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014).

При этом по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что в ООО «Авто-Трэвл» работала главным бухгалтером с октября 2013 по апрель 2017 года. Наличные расчеты в общества в 2016 году не велись. Подпись, имеющаяся на квитанции к приходно-расходному ордеру № 51 от 22.09.2016, является не её. Печать проставлена на квитанции, является печатью общества. Печать хранилась у директора или у главного бухгалтера.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что с 2016 года работает менеджером у ИП ФИО10, официально у ФИО1 не трудоустроен.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ был оформлен в 2016 году, на основании которого на каждую перевозку подавались отдельные заявки. Примерно 20-21 сентября 2016 года обратился в ООО «Авто-Трэвл» по телефону за оформлением заявки на перевозку груза по спорной перевозке, по электронной почте получил документы в отношении водителя, затем оформил заявку на перевозку также через электронную почту, первоначально заявка была оформлена на спорную перевозку на ФИО11, затем после утраты груза заявка была переоформлена на ФИО1, поскольку владельцем груза являлся ИП ФИО1 У ФИО11, С.А, и А.А. это семейный бизнес. Деньги на оплату перевозки в сумме 55 000 рублей им были получены из кассы П-вых и переданы менеджеру ООО «Авто-Трэвл» ФИО12, с которой работал при оформлении заявок на перевозку грузов. Оригиналы документов от ООО «Авто-Трэвл» были получены у ФИО12 и переданы ФИО10, как своему работодателю. Лично с директором общества ФИО7 не знаком. После утраты груза руководство ООО «Авто-Трэвл» также помогало в поиске утерянного груза.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что в ООО «Авто-Трэвл» работала ведущим специалистом отдела логистики с 2014 по март 2017 года. В сентябре 2016 года от ФИО9 поступило заявка на перевозку груза из г.Москвы, по которой она сообщила об отсутствии своих водителей на оказание услуг по данной перевозке, в связи с их занятостью, но вышла на сайт АТИ, где есть возможность получить данные о лицах, которые могут осуществить перевозку груза. На сайт вышла с электронной почты ООО «Авто-Трэвл» и к ней обратился ООО «Бадис-Авто», который может оказать услуги по перевозке. Документы на водителя ею были отправлены ФИО9 с целью проверки данных о водителе. Заявка была оформлена на ИП ФИО11 с которой они долгое время сотрудничали. После того, как груз был похищен, заявка была переоформлена на ИП ФИО1, как владельца потерянного груза. Заявку- договор и информационное письмо подписаны ФИО12 самостоятельно с проставлением печати ООО «Авто-Трэвл». ФИО7 сообщила о краже груза, о том, что самостоятельно изготовила документы с подписью директора и проставлением печати ничего ФИО7 не сказала.

Директор ФИО7 в судебном заседании пояснила, что представленные ей на обозрение документы: : договор № 18а/01/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 18.01.2016; заявка-договор № 21а/09/2016 от 21.09.2016; информационное письмо от имени ООО «Авто-Трэвл» содержат не её подпись, о том, что на них стоит печать общества, она не отрицает. На момент составления документов она отсутствовала в офисе и печать хранилась у главного бухгалтера.

Учитывая изложенное суд считает, что хотя документы и не были подписаны со стороны директора ФИО7, но исходили от имени ООО «Авто-Трэвл», поскольку на них стоим печать общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ответчиком используется печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не заявлялось, о фальсификации печати, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Авто-Трэвл", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Печать общества при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц. Общество несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком носят длящейся характер, поскольку истец в материалы дела представил заявку-договор на перевозку груза, заключенную в этот же период 26.09.2016 по маршруту г.Санкт-Петербург- г. Новосибирск, где груз был полностью доставлен и претензий по нему у истца не имеется.

По смыслу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка на основании представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К данному признаку можно отнести наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или о ее подделке этим представителем юридического лица в судебном заседании не заявлено.

Поскольку ФИО13 ,являясь работником ответчика, подписала все документы от имени общества, проставила печать общества, то оснований считать, что юридическое лицо не знало о спорной перевозке и об утрате груза, суд считает несостоятельными.

Все представленные с иском документы в подлиннике обозрены в судебном заседании, каждая подпись от имени общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трэвл" удостоверена печатью организации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком по подписанию и исполнению договора перевозки начались в переписки по электронной почте ( с использованием адреса avtotrevl@ mail. ru), который принадлежит ООО «Авто-Трэвл», зарегистрированному на сайте в АвтоТрансИнфо ( АТИ) код 376 704. ФИО12 выложила заявку по перевозке груза на сайте АТИ, поскольку в обществе отсутствовали свободные автомобили. Через несколько дней ей позвонил менеджер ООО «БадисАвто», который сообщил что есть машина, которая может осуществить данную перевозку только за наличный расчет. Данные на автомобиль и водителя ею были переданы ФИО9 Заказчика все устроило и машина была оформлена на заказ по спорной перевозке. ИП ФИО1 на водителя ФИО2 была выдана доверенность, все паспортные данные были взяты из той информации, которую предоставило от имени ООО «Авто-Трэвл» ФИО12

Кроме того, истец приобщил в материалы дела протокол осмотра сайта от 23.04.2019, электронной почты ООО «Авто-Трэвл», из которой следует, что ответчик знал об утрате груза с 13.10.2017, однако возражений относительно того, что заявку на перевозку груза им не была оформлена либо иным образом представил свои возражения относительно возмещения убытков за похищенный груз, не представил.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из представленной электронной переписки следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

При этом стороны указанные сообщения воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для осуществления перевозки, согласовывались ее условия.

То, что первоначально заявка была оформлена на ФИО14, а затем была оформлена на ИП ФИО1 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку заявка была на перевозку груза первоначально оформлена с нарушением по техническим причинам, сотрудники ответчика долгое время сотрудничали с ФИО11 и оформили заявку на нее, хотя груз, как доказано в судебном заседании, принадлежит ФИО1

Доказательств того, что с аналогичным иском о взыскании стоимости утраченного груза в арбитражный суд обращалась ИП ФИО14 ответчиком суду не предоставлено.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных норм письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что на автомобиль для перевозки груза был предоставлен ООО «Авто-Трэвл», который с третьим лицом заключил договор на спорную перевозку, груз принят к перевозке, но до места назначения доставлен не был, в связи с его хищением, что подтверждается приговором Искитимского районного суда Новосибирской области.

В силу пункта 5статьи 34 Устава автомобильного транспорта, Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Принятие груза к перевозке через привлеченных лиц, суть спорных отношений не изменяет, в отсутствие доказательств того, что третьи лица при получении груза действовал вне поручения ответчика, то есть от своего имени.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2)в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза ( статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Провозная плата была получена ответчиком в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 51 от 22.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что печати, проставленные на документах, по которым был принят груз к перевозке, выбыли из общества по причинам независящим от него либо были украдены третьими лицами, следовательно, полномочия лица, которое оформляло данные документы на перевозку груза, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о том, что документы оформлялись задним числом, правового значения не имеют, поскольку груз был принят фактически к перевозке, перевозка осуществлялась силами ООО «Авто-Трэвл» с привлечением третьих лиц, за действия которые они несут ответственность, следовательно, причинение ущерба действиями работника, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Авто-Трэвл» не освобождает юридическое лицо от несения убытков в силу статьи 1068 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом доказательств, все перевозки, которые производились на основании таких заявок, были осуществлены ответчиком, следовательно, ответчик аналогичным образом осуществил спорную перевозку, только при утере груза не хочет признавать данный факт с целью избежания ответственности по возмещению реального ущерба.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации» указано, что как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Никто не имеет права извлекать из своего собственного недобросовестного поведения правовые выгоды.

Суд приходит к выводу, что недобросовестность поведения ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами и явствует из установленных судом обстоятельств дела.

Поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, факт заключения договора и принятия груза к перевозке третьими лицами, с которым ответчик заключил самостоятельный договор по спорной перевозке, подтверждается материалами дела, доказательств доставки груза в пункт назначения ответчиком не представлено, его обязанности возместить убытки в размере стоимости груза вытекают из положений статей 309,796, 393 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 567 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трэвл» ( ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309547331600022) убытки, причиненные утратой груза в сумме 2 809 887 рублей, провозную плату в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 567 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.