Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А09-7828/2021

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7828/2021
город Брянск
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Брянск,

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1», г. Брянск,

о расторжении договора,

третье лицо: Управление капитального строительства Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор (приказ № 8 от 30.12.2018), ФИО3 (доверенность от 08.10.2021, диплом от 30.06.2005), ФИО4, личность установлена,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 21.02.2022, диплом представлен на обозрение суда, личность установлена,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Брянск (далее – ООО «Капитал-Строй»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1», г. Брянск (далее – ГАУЗ «БГП № 1»), о расторжении договора на выполнение работ от 18.06.2021.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление капитального строительства Брянской области, г. Брянск.

Ответчик иск оспорил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2021 между ГАУЗ «БГП № 1» (заказчик) и ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме № 32110267445 от 31.05.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на проведение капитального ремонта кровли корпуса № 6, расположенного по адресу: <...> (Приложение № 1 к договору); заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять результат работ в порядке, установленном настоящим договором, оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: срок начала работ – с даты заключения договора; срок окончания работ – 25 августа 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 2 274 484 руб. 50 коп. Ценна включает в себя все издержки, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и другие обязательные платежи, а также стоимость материалов, машин и механизмов, оплата труда рабочих с учетом всех повышающих и понижающих коэффициентов и индексов.

Истец ссылается, что локальным сметным расчетом на производство работ по капитальному ремонту кровли корпуса № 6, расположенного по адресу: <...>, предусмотрено выполнение работ по молниезащите, а также изменению конструкции кровли над выходами. Для выполнения работ по изменению кровли над выходами и устройству молниезащиты требуется проектное решение, оформленное в виде проектной документации, содержащей, в том числе рабочие чертежи. Не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику (письма от 29.06.2021 исх. № 02, от 30.06.2021 исх. № 01 и от 12.07.2021 исх. № 02), ответчиком не были созданы необходимые условия для выполнения работ, проект организации капитального ремонта и проект производства работ не переданы.

Кроме того, истец ссылается, что письмами от 22.06.2021 исх. № 02, от 30.06.2021 исх. № 01, от 12.07.2021 исх. № 02 ответчик был поставлен в известность, что применение предусмотренного договором утеплителя марки PAROC ROS 40 приведет к нарушению условий договора в части сроков выполнения работ, поскольку срок поставки материала поставщиками составляет более 1,5 месяцев, в связи с чем просит продлить сроки выполнения работ и изменить проектное решение.

Однако ответчиком замена спорного материала не согласована.

Отсутствие содействия со стороны ответчика, не предоставление им необходимой документации не позволили истцу своевременно приступить к работам и выполнить их надлежащим образом.

В связи с чем, претензионным письмом от 29.07.2021 истец предложил ответчику внести изменения в локально-сметный расчет и предоставить необходимую для выполнения работ документацию, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 4 ст. 450 ГК РФ следует, что сторона, которой кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из п. 1 ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В ст. 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, условиями договора на выполнение работ от 18.06.2021 предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Истец принял решение об отказе от исполнения спорного договора, сославшись на отсутствие возможности исполнить обязательства по причине отсутствия проекта капитального ремонта и проекта производства работ относительно молниезащиты и отсутствия согласования замены материала либо продление срока выполнения работ.

Ответчику предложено было подписать соглашение о расторжении договора.

Однако ответчик такое соглашение не подписал.

Оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, истолковав условия договора о выполнении работ, в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что все организационные и финансовые затраты по приобретению материалов, необходимых для выполнения работ по спорному договору, несет подрядчик. Договором предусмотрено выполнение работ с использованием утеплителя определенной характеристики.

При заключении контракта подрядчик был ознакомлен с его условиями и спецификой выполнения работ (применяемых материалов). Следовательно, подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора.

Судом установлено, что в период исполнения спорного договора имелся, в том числе, альтернативный вариант для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (использование утеплителя иной марки). Однако истцом была представлена ответчику только переписка о длительности сроков поставки необходимого по договору материала.

По устройству молниезащиты ответчик в письме № 3046 от 09.08.2021 указал на возможность при ее устройстве воспользоваться инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго ССС РД 34.21.122-87 от 12.10.1987.

Кроме того, в ходе производства по делу, судебные заседание не однократно откладывались для мирного урегулирования спора. Представители обеих сторон указали, что заказчик в качестве одного из условий мирового соглашения предлагал отказаться от выполнения работ по молниезащите. Подрядчик не дал согласие на такое изменение условий договора, указав, что в таком случае не получит прибыли.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на исполнение спорного договора, в том числе доказательств приостановления выполнения работ до согласования материала и сроков работ, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение обязательств было невозможным.

Подорожание материалов или увеличение сроков их поставки на полтора месяца не может быть расценено как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом при отсутствии препятствий к выполнению работ и вины заказчика во встречном исполнении обязательств, нарушены сроки выполнения работ, обязательства по спорному договору не исполнены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 184 от 13.09.2021г. в размере 6 000 руб., относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо