Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-19815/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19815/2020
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2022,

от ФИО3,: представитель ФИО4 по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СиС» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-16397/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по обособленному спору № А56-19815/2020/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СиС» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СиС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СиС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 30.12.2020 (резолютивная часть 23.12.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «СиС» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 - члена Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11(6973).

Решением от 23.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 №184(7146).

Конкурсный управляющий подал в арбитражный суд заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3 по обязательствам ООО «СиС».

Определением от 05.04.2024 суд первой инстанции привлёк ФИО7, ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отклонения притязаний, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу, а представитель ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования поданного заявления конкурсный управляющий ссылается на отказ в передаче документов обосновывающих, перечисление денежных средств в общем размере 3 550 000 руб. с расчётного счета должника в пользу ФИО3 за период с 09.12.2016 по 04.04.2018.

Конкурсный управляющий также указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по обособленному спору №А56-19815/2020/истр. суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию, подтверждающую возврат выданных займов по договорам от 23.03.2018 № 03/02, от 02.04.2018 №04/04, от 04.04.2018№ 04/05, от 29.03.2018 №03/03, от 15.01.2018 №01/01, от 07.03.2017 №01/03, от 08.12.2016 №01/12.

По мнению заявителя, списание денежных средств с расчетного счёта должника в пользу ФИО3 свидетельствуют о причинении вреда конкурсной массе, поскольку договоры займа, во исполнение которых были списаны денежные средства, являлись невыгодными, данные действия не отвечали интересам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на неполной передаче ФИО3 материальных ресурсов директору должника по актам от 17.03.2017 и 10.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом ответственность, предусмотренная статьёй 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период заключения спорных договоров займа, во исполнение которых должником перечислены денежные средства в пользу ФИО3, генеральным директором должника являлись ФИО8 и ФИО9

В материалы дела представлены договоры займа, согласно которым от имени должника ФИО9 подписан договор займа №01/12 от 08.12.2016, договор займа №01/03 от 07.03.2017, а ФИО8 – договор займа №01/01 от 15.01.2018, договор займа №03/02 от 23.03.2018, договор займа №03/03 от 29.03.2018, договор займа №04/04 от 02.04.2018, договор займа №04/05 от 04.04.2018.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, спорные договоры займа были заключены от имени должника ФИО8 и ФИО9, а не ФИО3

В пункте 23 постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Сведений о наличии у указанных договорах займа признаков крупных сделок или иных сделок, требующих непосредственного одобрения ФИО3 как участника должника, в материалы дела не представлено, равно как и дачи ФИО3 единоличному исполнительному органу обязательных указаний по совершению спорных сделок.

При этом в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов указанными договорами займа, а не в связи с несвоевременной подачей ФИО3 как участником должника заявления о признании должника банкротом.

Само по себе наличие у ФИО3 статуса контролировавшего должника лица не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за действия, которые были совершены единоличным исполнительным органом.

Таким образом, указанные действия по заключению спорных договоров займа между должником и ФИО3 не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 как учредителя должника и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга 28.07.2022 с исковым заявлением о взыскании сумм по договору займа. Указанному делу присвоен номер №2-107/2024.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Поскольку в силу положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец указывает обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также прикладывает документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, то приведённые выше доказательства свидетельствуют о фактической осведомлённости конкурсным управляющим о содержании документов относительно заключения и исполнения договоров займа, заключенных между должником и ФИО3, на основании которых конкурсный управляющий впоследствии обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В силу правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.10.2023 №305-ЭС20-8363(8-12), по смыслу норм действующего законодательства один лишь факт убыточности заключённой под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемой ситуации наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 вследствие совершения исследуемых сделок с наступлением неблагоприятных последствий для должника в виде банкротства не прослеживается.

Кроме того, апеллянт также не раскрыл, каким образом отсутствие данной документации затруднило проведение настоящей процедуры банкротства должника или иным образом нарушило имущественные права кредиторов с учётом реализации права на судебную защиту в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи ФИО3 материальных ресурсов должника суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства объективно не могли стать причиной банкротства должника и, следовательно, не могут являться основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законное и обоснованное определение, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-19815/2020/суб в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова