Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А27-4961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4961/2018
город Кемерово
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», город Новосибирск  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаш», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1, пгт. Новый Городок,  город Белово, Кемеровская область

о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №01/18 от 09.01.2018, паспорт, представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 06.04.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш» о расторжении договора лизинга №10-17/Л от 01.09.2017 и обязании ответчика возвратить истцу  имущество, являющееся предметом лизинга, а именно автомобиль  Nissan Patrol, идентификационные признаки, комплектность и характеристики:

Наименование (тип ТС)

Легковой универсал

Марка, модель ТС

Nissan Patrol

Идентификационный номер (VIN)

JN1TANY62U0015037

Год изготовления ТС

2011

Модель, № двигателя

VK56-039800A

№ шасси (рама)

JN1TANY62U0015037

№ кузова

отсутствует

Цвет кузова

черный

ПТС №

42 ОМ 489904

Дата выдачи

25 декабря 2015 г.

Кем выдан

МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО


Определением суда от 23.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2018.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по существу исковых требований, указал, что сумму задолженности по договору лизинга №10-17/Л от 01.09.2017 не оспаривает, возразить на иск не может, просил предоставить дополнительное время для урегулирования спора мировым путем.

Определением от 25.04.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2018.

Судебное заседание 21.05.2018 в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители сторон пояснили, что спор мировым путем не урегулирован.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому АО «Проминвест» просило суд расторгнуть договор лизинга №10-17/Л от 01.09.2017 и обязать ООО «ПромХимМаш» возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, АО «Проминвест» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что возражений по исковым требованиям нет, ответчик не намерен возвращать транспортное средство в добровольном порядке.

Представитель истца пояснил, что вопрос относительно возврата транспортного средства сторонами не рассматривался.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.05.2018 для урегулирования спора мировым путем.

После перерыва 28.05.2018 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; третье лицо - ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца пояснил, что сторонами спор мировым путем не урегулирован, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу, изложенную ранее.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между Закрытым акционерным обществом «Промышленно-инвестиционная компания» (лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №10-17/Л от 01.09.2017, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – автомобиль Nissan Patrol, б/у, 2011 г.в. (одна штука), далее – имущество, у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).

В последующем, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям ЗАО «Проминвест»  (ИНН <***>) изменило организационно-правовую форму на АО «Проминвест» (запись за ГРН 2175476160726 от 30.01.2017). В связи с указанным, суд признает АО «Проминвест» надлежащим истцом по настоящему делу.

Приобретение имущества осуществляется только по письменной заявке лизингополучателя, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора №10-17/Л).

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 договора №10-17/Л на основании выданной лизингодателем доверенности доверенное лицо лизингополучателя принимает имущество, приобретенное в соответствии с настоящим договором, в месте его поставки, определенном сторонами в договоре купли-продажи (поставки) и/или заявке (Приложение №1), непосредственно от продавца и подписывает с ним акт приема-передачи имущества. В день предоставления лизингополучателем акта приема-передачи имущества от продавца и одного комплекта ключей зажигания стороны подписывают акт приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2017 в соответствии с условиями договора лизинга №10-17/Л лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для предпринимательских целей следующее имущество:  

Наименование (тип ТС)

Легковой универсал

Марка, модель ТС

Nissan Patrol

Идентификационный номер (VIN)

JN1TANY62U0015037

Год изготовления ТС

2011

Модель, № двигателя

VK56-039800A

№ шасси (рама)

JN1TANY62U0015037

№ кузова

отсутствует

Цвет кузова

черный

ПТС №

42 ОМ 489904

Дата выдачи

25.12.2015

Кем выдан

МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО


Размер и порядок уплаты лизинговых платежей определён в разделе 6 договора №10-17/Л и приложениях № 2-7 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №10-17/Л общая сумма договора составила 2 386 789 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 364 086 руб. 60 коп.

Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графику, указанному в Приложении №2 к настоящему договору, начиная с октября 2017 года. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, указанным в Разделе 12 настоящего договора, вне зависимости от факта выставления лизингодателем счета или счета-фактуры за расчетный период (пункт 6.3 договора №10-17/Л).

Пунктом 6.5 договора №10-17/Л предусмотрено, что в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора лизингополучатель вносит в качестве первоначального взноса (авансового платежа) 600 000 руб., в т.ч. НДС 91 525 руб. 42 коп. Оплата осуществляется без выставления счета путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя. Первоначальный взнос (авансовый платеж) признается лизинговым платежом согласно графику, указанному в Приложении №3 к настоящему договору.   

В соответствии с графиками,  согласованными сторонами в приложениях №№ 2-3 договора №10-17/Л лизинговые платежи подлежат внесению ежемесячно.

Согласно договорам поручительства №10-17/ПЛ-1 от 01.09.2017, №10-17/ПЛ-2 от 01.09.2017 между АО «Проминвест» (лизингодатель) и ФИО1, ООО «СтройМаш» (поручители) соответственно, поручители обязались перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, задолженность по договору №10-17/Л за октябрь 2017 года – февраль 2018 года составила 308 420 руб. 10 коп., платежей в счет выкупной стоимости за октябрь 2017 года – февраль 2018 года – 137 932 руб. 70 коп.

Пунктом 9.2 договора №10-17/Л предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и/или досрочно расторгнуть настоящий договор в судебном порядке в случаях, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечению установленных настоящим договором сроков, не выполнит своих обязательств по уплате любого вида платежей, предусмотренных настоящим договором (подпункт 9.3.3 пункта 9.3 договора), если лизингополучатель не погашает задолженность (включая пени за просрочку и иные штрафные санкции) в течение двух недель с момента получения соответствующего требования (подпункт 9.3.4 пункта 9.3 договора).

Уведомлением от 20.02.2018 лизингодатель потребовал погасить указанную задолженность и уплатить пени за просрочку платежа в сумме 62 015 руб. 66 коп., либо досрочно расторгнуть договор лизинга №10-17/Л от 01.09.2017, известив истца о результатах рассмотрения указанного вопроса не позднее 15.03.2018.

Согласно представленным истцом почтовым квитанциям №12734, №12732 указанное уведомление было направлено в адрес ООО «ПромХимМаш» и поручителей 21.02.2018.

Ответчик факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора не оспорил, доказательств обратного, а также доказательств исполнения требований истца не представил.

Неисполнение обязанностей по договору №10-17/Л от 01.09.2017 и требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно  статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга), по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседание признал обстоятельства неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и наличие долга по договору №10-17/Л, требования о расторжении договора лизинга и возврате имущества не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении договора лизинга №10-17/Л и возврате предмета лизинга законными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок для исполнения обязанности по возврату имущества установлен в соответствии с условиями договора, является достаточным для исполнения обязанности по возврату имущества.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.  относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

            Расторгнуть договор лизинга №10-17/Л от 01.09.2017, заключенный между Акционерным обществом «Промышленно-инвестиционная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш».

            Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш» в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать имущество Акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания», а именно:

автомобиль  Nissan Patrol, идентификационные признаки, комплектность и характеристики:

Наименование (тип ТС)

Легковой универсал

Марка, модель ТС

Nissan Patrol

Идентификационный номер (VIN)

JN1TANY62U0015037

Год изготовления ТС

2011

Модель, № двигателя

VK56-039800A

№ шасси (рама)

JN1TANY62U0015037

№ кузова

отсутствует

Цвет кузова

черный

ПТС №

42 ОМ 489904

Дата выдачи

25 декабря 2015 г.

Кем выдан

МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО


            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш» в пользу  Акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.


Судья                                                                                                  В.В. Останина