Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А65-13684/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13684/2018
г. Самара
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эдельвейс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу № А65-13684/2018 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению акционерного общества "Эдельвейс Групп"

к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

к старшему судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц (должников):

Броян Озман Агити, ФИО3, ФИО4,

с привлечением административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия, об обязании,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эдельвейс Групп" обратилось в суд с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, г.Нижнекамск о признании бездействие старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления АО "Эдельвейс Групп" от 20.03.2018 по исполнительным производствам: №41406/15/16041-ИП от 08.05.2015; №8251/14/41/16 от 29.01.2014; №28351/10/41/16 от 19.11.2010 в установленный законом 30-дневный срок с момента поступления, по состоянию на 26.04.2018 и 03.05.2018, незаконным, как несоответствующее ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; об обязании старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 устранить допущенное нарушение путем направления ответов на заявления АО "Эдельвейс Групп" от 20.03.2018г.; о признании бездействие старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в не отправке заявителю по исполнительным производствам: №41406/15/16041-ИП от 08.05.2015; №8251/14/41/16 от 29.01.2014; №28351/10/41/16 от 19.11.2010 письменного ответа на заявления от 20.03.2018 незаконным по состоянию на 07.05.2018 и 10.05.2018, как несоответствующее ч.7 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Эдельвейс Групп" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 08.05.2015 в отношении Должника Броян Озман Агити в пользу взыскателя АО "Эдельвейс Групп" было возбуждено исполнительное производство №41406/15/16041-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП ФИО5 от 23.03.2016 по заявлению взыскателя был объявлен исполнительный розыск должника Броян Озман Агити.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП, по состоянию на 23.04.2018г., исполнительное производство находится в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 29.01.2014 в отношении Должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "Эдельвейс Групп" было возбуждено исполнительное производство №8251/14/41/16.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП ФИО5 от 23.03.2016 по заявлению взыскателя был объявлен исполнительный розыск должника ФИО3.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП, по состоянию на 23.04.2018г., исполнительное производство находится в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 19.11.2010 в отношении Должника ФИО4 в пользу взыскателя АО "Эдельвейс Групп" было возбуждено исполнительное производство №28351/10/41/16.

В ответ на обращение взыскателя от 18.04.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства Нижнекамским РОСП был предоставлен ответ №16041/16/602736 от 30.04.2016, согласно которому 26.04.2016 исполнительное производство было передано заменяющему судебному приставу-исполнителю ФИО8, которым был запланирован выход по месту жительства должника для установления имущественного положения.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП, по состоянию на 23.04.2018г., исполнительное производство находится в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО9

С целью получения информации о ходе исполнительных производств заявитель обратился на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 с соответствующими заявлениями (ходатайствами) от 20.03.2018, в которых просил предоставить информацию о принятых судебными приставами-исполнителями мерах по трем вышеуказанным исполнительным производствам. Согласно вернувшимся уведомлениям о вручении, указанные ходатайства были получены Нижнекамским РОСП УФССП России по Республике Татарстан 26.03.2018 (касательно должников ФИО10, ФИО11) и 28.03.2018. (касательно должника ФИО4).

Заявитель указав, что ответы на заявления (ходатайства) от 20.03.2018г. в установленные законом сроки не были рассмотрены, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель воспользовался своим правом и обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, которые были получены службой судебных приставов 26.03.2018 и 28.03.2018.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным доводы заявителя, что соответствующие заявления (ходатайства) не были рассмотрены в предусмотренный действующим законодательством срок.

В тоже время, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что о факте бездействия заявитель должен был узнать уже после 20.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку заявитель уже с 20.03.2018 был осведомлен о бездействии, то на момент обращения с заявлением о незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 27.04.2018 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года, Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года по делу №А65-13684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи В.Н. Апаркин


Е.М. Рогалева