Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-33099/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33099/2019
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Системы инженерных технологий" (адрес: Россия 190013, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "ЕСС" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.02.2017

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы инженерных технологий" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЕСС" (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №СИТ/2016/001 от 20.04.2016 и дополнительных соглашений №№1-7.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 15 566 057 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.08.2016 по 23.10.2018 на основании пункта 6.2.1 договора из расчета ставки 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Ответчик направил в арбитражный суд отзыв на иск, согласно которому задолженность, по мнению ответчика, перед истцом отсутствует; дополнительные соглашения №5,6,7 на общую сумму 1 107 243 руб. 93 коп. ответчик не подписывал, следовательно, общая стоимость работ по договору с учетом иных дополнительных соглашений составляет не 22 369 217 руб. 40 коп., как указывает истец в расчете задолженности, а 21 261 973 руб. 47 коп. (22 369 217 руб. 40 коп. – 1 107 243 руб. 93 коп.); акты КС-2 №10 от 15.09.2017 на сумму 1 735 283 руб. 46 коп. ответчик не подписывал, следовательно, общая стоимость выполненных истцом по актам КС-2 №№1-9 и принятых ответчиком работ, составляет 20 473 374 руб. 78 коп. Выполнение работ в оставшейся части на сумму 1 895 842 руб. 62 коп. (22 369 217 руб. 40 коп. - 20 473 374 руб. 78 коп.) истцом не доказано. С учетом гарантийного удержания (1 023 668 руб. 74 коп.), признанного истцом штрафа (880 474 руб. 64 коп.), произведенной истцом оплаты (16 968 385 руб. 69 коп.) задолженность перед истцом по расчетам ответчика составит - 1 600 572 руб. 71 коп. (20 473 374 руб. 78 коп. - 1 023 668 руб. 74 коп. - 880 474 руб. 64 коп. - 16 968 385 руб. 69 коп.).

Ответчик также заявил о фальсификации доказательств – дополнительных соглашений №5 от 12.01.2017, №6 от 15.02.2017, №7 от 20.04.2017, акта и справки по форме КС-2 и КС-3 №10 от 15.09.2017, акта №1 о проведении ПНР от 15.09.2017, с целью исключения их из числа доказательств, а в случае отказа в таком исключении со стороны истца – с целью дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил вызвать в суд для опроса ФИО4 и истребовать оригиналы спорных документов.

Истец в судебном заседании 10.06.2019 представил дополнительные документы, в том числе протокол осмотра письменного доказательства от 01.06.2019 в подтверждение факта направления ответчиком в адрес истца дополнительных соглашений №5, №6, №7, актов сдачи-приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 на сумму 4 520 084 руб. 03 коп. задолженности. Истец также представил письменные объяснения, указав, что оспариваемые ответчиком документы были получены истцом посредством направления их ответчиком и получения их истцом в электронном виде с использованием согласованных договорами адресов электронной почты, при этом в КС-2, которые ответчик не оспаривает, имеются ссылки на спорные дополнительные соглашения. Вопрос об исчислении штрафных санкций по договору уже был разрешен путем подписания соответствующего соглашения от 30.06.2017. Просрочка выполнения работ в период с 01.07.2018 по 15.09.2018 произошла в связи с неготовностью объекта и необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем стороны заключили соответствующие дополнительные соглашения, без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы по договору.

В судебном заседании 08.07.2019 ответчик пояснил, что протокол осмотра письменного доказательства 78 АБ 7055560 от 01.06.21019 является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не извещался о проведении нотариальных действий; протокол не содержит текста писем, а имеет только ссылку на то, что оно содержит некое вложение; нотариус не мог установить, что письмо поступило на адрес электронной почты dunaev@sitcomp.ru в указанную в протоколе дату, а лишь мог засвидетельствовать только факт нахождения письма в электронном почтовом ящике, так как письмо поступило не в присутствии нотариуса; при проведении осмотра нотариус не установил, что электронный адрес office@engcc.ru принадлежит ответчику и, что письмо получено с его IP адреса, так как не исследованы «исходный заголовок», «технический заголовок» или «исходное сообщение» (RFC заголовки, показывающие маршрут прохождения писем). В подтверждение довода о подделки электронного письма и его предъявления для осмотра нотариусу ответчиком представлен протокол 78 АБ 7090481 от 19.06.2019, в котором зафиксирован факт нахождения в электронном почтовом ящике ответчика отправленного с адреса электронной почты истца письма от 30.05.2019 об отказе от иска и признании суммы неустойки, которое в действительности не отправлялось. В этой связи, ответчик повторно заявил о фальсификации доказательств, просив исключить из числа доказательств спорные документы, осмотренные в нотариальном порядке; ходатайствовал об осмотре почтовых ящиков в целях изучения технических заголовков; о запросе провайдера о маршруте спорных писем, принадлежности IP адресов; о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для определения маршрута прохождения спорных писем.

Для ознакомления с представленными документами и ходатайствами (заявлениями) судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.07.2019 ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства, представил письменные объяснения и заявление об уменьшении размера встречных требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика 14 652 742 руб. 77 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 08.07.2019.

Уточнение встречного иска рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил письменные объяснения на доводы ответчика касательно заявления о фальсификации доказательств, заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил применить статью 333 ГК РФ в отношении начисленной ответчиком неустойки исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Подлинность нотариального документа не опровергнута ни в порядке статьи 161 АПК РФ, ни в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявления об отмене спорного нотариального акта, следовательно, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия касательно факта нахождения в электронном почтовом ящике истца поступивших с адреса электронной почты ответчика спорных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, в силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания. Кроме того, истец указал, что о подлинности спорных документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, свидетельствуют иные документы, которые не оспариваются ответчиком.

С учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и отсутствия целесообразности проведения экспертизы, запроса информации и осмотра электронной почты, в удовлетворении ходатайств в этой части судом также отказано (статья 159 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, отказ в совершении процессуальных действий не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в ином порядке в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №СИТ/2016/001 от 20.04.2016, во исполнение которого истец выполнил строительные работы по системе вентиляции и кондиционирования (шифр ЯП-407/13-ОВ2) на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс без трибун для зрителей «Спартак», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Большой Невки, д. 24, лит. А, в объеме, указанном в сводной смете (Приложение №1), с учетом дополнительных соглашений №1 от 20.04.2016, №2 от 10.08.2016, №3 от 29.09.2016, №4 от 12.01.2017, №5 от 12.01.2017, №6 от 15.02.2017, №7 от 20.04.2017, в подтверждение чего представил подписанные с двух сторон и скрепленные печатью организации ответчика формы КС-2, КС-3 на общую сумму 22 369 217 руб. 36 коп. №1 от 05.08.2016 на сумму 759 963 руб. 07 коп., №1 от 1 от 25.04.2016 на сумму 160 559 руб. 10 коп., №2 от 31.08.2016 на сумму 1 179 896 руб., №3 от 03.10.2016 на сумму 763 296 руб. 91 коп., №4 от 30.11.2016 на сумму 3 294 899 руб. 42 коп., №5 от 28.12.2016 на сумму 1 106 255 руб. 83 коп., №6 от 31.01.2017 на сумму 5 365 986 руб. 70 коп., №7 от 31.03.2017 на сумму 4 098 347 руб. 75 коп., №8 от 31.03.2017 на сумму 2 501 000 руб., №9 от 30.06.2017 на сумму 1 403 729 руб. 12 коп., №10 от 15.09.2017 на сумму 1 735 283 руб. 46 коп., а также акт проведения пуско-наладочных работ от 15.09.2017.

Стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составила 22 369 217 руб. 40 коп. (19 854 655 руб. + 2 514 522 руб. 40 коп.).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после их принятия заказчиком, что подтверждается подписанием обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Согласно пункту 3.2.3 договора из сумм, подлежащих оплате заказчик производит пропорциональное удержание аванса, а также гарантийных удержаний в размере 5% от каждого полагающегося платежа за выполненные и принятые работы. Сумма гарантийных удержаний выплачивается подрядчику в течение 30 банковских дней с момента истечения 2 лет с даты завершения всех работ и подписания всех актов выполненных работ (КС-2, справок (КС-3) на весь объем работ при условии надлежащего исполнения гарантийных обязательств в данный период.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 401 623 руб. 16 коп., с учетом частичной оплаты (17 849 133 руб. 33 коп., включая сумму зачтенного штрафа по соглашению от 30.06.2017 в размере 880 747 руб. 64 коп.), гарантийного удержания (1 118 460 руб. 87 коп.), срок оплаты которого наступит только 15.10.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность в сумме 2 520 084 руб. 02 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 500 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Довод о неподписании ответчиком дополнительных соглашений №5, 6, 7 на общую сумму 1 107 243 руб. 93 коп., следовательно, общая стоимость работ по договору с учетом иных дополнительных соглашений составила не 22 369 217 руб. 40 коп., а 21 261 973 руб. 47 коп. (22 369 217 руб. 40 коп. – 1 107 243 руб. 93 коп.), а также довод о неподписании ответчиком акта КС-2 №10 от 15.09.2017 на сумму 1 735 283 руб. 46 коп., следовательно, общая стоимость выполненных истцом по актам КС-2 №№1-9 и принятых ответчиком работ, составляет 20 473 374 руб. 78 коп., судом отклоняется, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Истец пояснил, что оспариваемые ответчиком документы были получены истцом посредством направления их ответчиком и получения их истцом в электронном виде с использованием согласованных договорами адресов электронной почты, при этом в КС-2 №9, который ответчик не оспаривает, имеется ссылка на спорные дополнительные соглашения.

В подтверждение факта направления ответчиком в адрес истца дополнительных соглашений №5, №6, №7, актов сдачи-приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 на сумму 4 520 084 руб. 03 коп. задолженности, истец представил протокол осмотра письменного доказательства от 01.06.2019.

Из содержания указанных документов следует вывод о наличии волеизъявления ответчика, направленного как на согласование дополнительных соглашений №№5-7, так и на подписание спорного КС-2 №10.

Кроме того, дополнительные соглашения и акт имеют печать организации ответчика.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при направлении подписанных им и заверенных печатью дополнительных соглашений и акта, удостоверяющего факт выполнения работ, в совокупности с представленными документами (актом сверки, иные КС-2 №№1-9), вытекали из обстановки и в силу статей 182, 402 ГК РФ являлись надлежащими, в том числе, на право принятия спорных работ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 14 652 742 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2017 по 08.07.2019 на основании пункта 6.2.1 договора из расчета ставки 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (30.08.2016) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ в период с 01.07.2018 по 15.09.2018 произошла в связи с неготовностью объекта и необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем стороны заключили соответствующие дополнительные соглашения, без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы по договору, судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождают подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Заключая договор и фактически выполняя работы, подрядчик имел необходимую информацию об условиях строительных работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ, однако своевременно не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование невозможности исполнения обязательств.

Подрядчик обязан был предвидеть все возможные риски от исполнения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения работ, однако истец не совершил действий по исключению возможных препятствий.

В нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ истец немедленно не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ. Письмо Исх.№413 от 29.11.2016 не является таким доказательством, поскольку относится к периоду уже за рамками срока выполнения работ. Доказательств отправки спорного письма не представлено, в накладной отсутствует подпись получателя.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с неготовностью объекта, на котором производились работы, требованиям договора, истцом не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалы дела представлено соглашение от 30.06.2017, в соответствии с которым на основании пункта 6.2.1 договора за нарушение сроков начала и окончания работ истцу начислен штраф по состоянию на 30.06.2017 в размере 880 747 руб. 64 коп., который согласно пункту 2 соглашения был зачтен в счет оплаты за выполненные и принятые по актам КС-2, КС-3 работы.

Таким образом, ответчик вправе претендовать на получение неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2017 по 15.09.2017, размер которой исходя из ставки 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, составила 1 490 309 руб. 21 коп.

Предусмотренный пунктом 6.2.1 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ставка банковского процента составляла 9%. Неустойка исходя из применяемой ставки, действующей в период неисполнения обязательства, составила 367 473 руб.

Требование о взыскании 14 652 742 руб. 77 коп. неустойки предъявлено ответчиком за нарушение срока выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним в полном объеме.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, заказчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 734 947 руб. (367 473 руб. 50 коп. х 2), исходя из двукратной учетной ставки Банка России 9% годовых, существовавшей в период такого нарушения, признав несоразмерной заявленную неустойку последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на истца расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ от суммы признанной по праву неустойки в размере 1 490 309 руб. 21 коп.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером двукратной ставки ЦБ РФ, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Акционерного общества "ЕСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы инженерных технологий" 2 500 000 руб. задолженности, а также 35 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы инженерных технологий" в пользу Акционерного общества "ЕСС" 734 947 руб. неустойки, а также 9 791 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Акционерного общества "ЕСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы инженерных технологий" 1 765 053 руб. задолженности, а также 25 709 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.