Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А11-8460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-8460/2022

«04» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 04.05.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Дворянская, д. 27а, к. 17, этаж 3, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муром-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Разина, д. 21, этаж 5, помещ. 42, <...>),

третье лицо: ФИО3, (адрес: <...>),

о взыскании 3 438 824 рублей 81 копейки,

в судебном заседании приняли участие: от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2023, сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника», истец, цедент) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муром-Инвест» (далее – ООО «Муром-Инвест», ответчик, цессионарий) о взыскании 870 365 рублей 02 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 08.07.2016 № 2, 2 394 386 рублей 79 копеек пеней, начисленных за период с 01.12.2019 по 07.07.2022, 174 073 рублей штрафа, а также 40 194 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.08.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 10.10.2022 и от 13.12.2022) и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 2 202 088 рублей 83 копейки пеней, начисленных за период с 01.12.2019 по 31.03.2022, 174 073 рубля штрафа, 40 194 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что задолженность оплачена в полном объеме платежным поручением от 18.02.2022; заявил ходатайство об уменьшении пеней до 469 079 рублей 30 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; сообщил, что процент пеней в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями.

ООО «Техника», в свою очередь, возразило против доводов ответчика о снижении пеней, указало, что ООО «Муром-Инвест» не представило в материалы дела доказательств чрезмерности пеней; подписывая договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с размером пеней. Считает, что снижение пеней до однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации предложенной ответчиком, необоснованно ответчиком, какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера пеней, взыскиваемой с коммерческой организации до однократной учетной ставки Банка России в материалы дела также не представлены. В удовлетворении ходатайства просило отказать.

ООО «Муром-Инвест» на уточненные истцом исковые требования представило в материалы дела уточнение к ходатайству об уменьшении неустойки, в котором рассчитало пени за период 01.12.2019 по 31.03.2023, сумма которых составила 390 403 рубля 09 копеек; просило уменьшить пени до рассчитанной им суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменное заключение по существу спора не представила.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 12.04.2023, до 19.04.2023, до 26.04.2023.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, суд установил:

08.07.2019 между ООО «Техника» (цедентом) и ООО «Муром-Инвест» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А11-1836/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области в объеме, предусмотренном пунктами 1.2 – 1-4 настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора в результате настоящей уступки к цессионарию переходит право требования исполнения обязательств должника по уплате денежных средств в размере 33 832 611 (тридцать три миллиона восемьсот тридцать две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 17 копеек. Право требования цедента к должнику основано на договоре уступки прав (требований) от 31 ноября 2016 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (ОГРН <***>) и подтверждается определениями Арбитражного суда Владимирской области от 09 января 2014 года и 30 июня 2014 года по делу № А11-1836/2013.

В силу пункта 2.1 договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 33 832 611 (тридцать три миллиона восемьсот тридцать две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 17 копеек (НДС не предусмотрен) в следующем порядке:

2.1.1 сумму в размере 7 443 000 (семь миллионов четыреста сорок три тысячи) рублей 00 копеек цессионарий уплачивает на расчетный счет цедента (или по иным реквизитам, согласованным сторонами) в день подписания договора;

2.1.2 сумму в размере 7 134 255 (семь миллионов сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят пять рублей 15 копеек цессионарий уплачивает на расчетный счет цедента (или по иным реквизитам, согласованным сторонами) в течение 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А11-1836/2013 на основании настоящего договора;

Дополнительным соглашением к договору от 28.10.2019 № 1 стороны пункт 2.1.3 изложили в следующей редакции: «оставшиеся денежные средства 19 255 356 (девятнадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 02 копейки уплачиваются цессионарием в течение 24 (двадцати четырех) месяцев равными суммами по 802 306 (восемьсот две тысячи триста шесть) рублей 51 копейка в срок не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 01.09.2019.

По соглашению сторон на уплату денежных средств за сентябрь 2019 года в сумме 802 306 (восемьсот две тысячи триста шесть) рублей 51 копейка предоставляется отсрочка, в связи с чем они уплачиваются цессионарием в срок не позднее15 февраля 2020 года, при этом на указанную сумму подлежат начислению и уплате цессионарием в пользу цедента проценты в размере 12% (двенадцать процентов) годовых, начиная с 01 ноября 2019 года по дату их фактической оплаты. Оплата процентов цессионарием в пользу цедента за предоставление отсрочки осуществляется в срок не позднее 15 февраля 2020 года.

По соглашению сторон на уплату денежных средств за октябрь 2019 года в сумме 802 306 (восемьсот две тысячи триста шесть) рублей 51 копейка предоставляется отсрочка, в связи с чем они уплачиваются цессионарием в срок не позднее15 февраля 2020 года, при этом на указанную сумму подлежат начислению и уплате цессионарием в пользу цедента проценты в размере 12% (двенадцать процентов) годовых, начиная с 01 ноября 2019 года по дату их фактической оплаты. Оплата процентов цессионарием в пользу цедента за предоставление отсрочки осуществляется в срок не позднее 15 февраля 2020 года.

Иные платежи перечисляются цессионарием в сроки, регламентированные абзацем 1 настоящего подпункта. Окончательный расчет по настоящему договору должен быть осуществлен в срок не позднее 30.08.2021.».

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения цессионарием сроков оплаты по настоящему договору (в том числе промежуточных) цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, в случае нарушения цессионарием сроков оплаты более чем на 1 (один) календарный месяц по настоящему договору (в том числе промежуточных), последний обязан уплатить штраф в размере 20% (двадцать процентов) от неоплаченной в установленный срок суммы.

Пунктом 4.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует:

- в части прав и обязанностей в отношениях цессионария и цедента до полного исполнения ими своих обязательств, указанных в настоящем договоре;

- в части прав и обязанностей в отношениях должника и цессионария как документ, свидетельствующей об уступке права требования, до момента исполнения должником обязательств, принятых цессионарием либо до заключения между ними дополнительного соглашения

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик не соблюдал сроки и порядок внесения платежей по спорному договору.

В связи с чем ООО «Техника» направило в адрес ООО «Муром-Инвест» претензию от 11.07.2022 с требованием оплатить задолженность и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему права требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 этой же статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оплаты произведенной в размере уступленного права требования суммы, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком документально в установленном порядке не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

Расчет пеней судом проверен, согласуется с условиями договора. Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении пеней, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени исходя из размера 0,1% в день в сумме 2 202 088 рублей 83 копейки за период с 01.12.2019 по 31.03.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 780 806 рублей 18 копеек, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 174 073 рублей.

Требование истца в части взыскания штрафа суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательства оплаты пеней и штрафа в материалы дела ответчиком не представлены.

Возражения ответчика всесторонне судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 780 806 рублей 18 копеек за период с 01.12.2019 по 31.03.2023, штраф в сумме 174 073 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с суммы удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку снижение пеней не освобождает его от возмещения расходов на государственную пошлину, понесенных истцом в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муром-Инвест»,г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника», г. Владимир, пени в сумме 780 806 рублей 18 копеек за период с 01.12.2019 по 31.03.2022, штраф в сумме 174 073 рублей, а также 39 233 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 961 рубля, уплаченную по платежному поручению от 28.07.2022 № 39.

Подлинное платежное поручение от 28.07.2022 № 39 возврату истцу не подлежит, поскольку в материалах дела находится электронный образ платежного поручения, содержащего отметку банка о его исполнении, а также в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова