Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-126551/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-126551/2024-52-904
06 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИНГА И СТРОИТЕЛЬСТВА «ИСТОК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2021, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СПК «ИНТЕГРА» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 9 475 243,15 руб. по договору от 23.08.2023 № 914/383-Д-дсп.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.03.2024 г.), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.03.2024 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 06.09.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИНГА И СТРОИТЕЛЬСТВА «ИСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПК «ИНТЕГРА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 475 243,15 руб. по договору от 23.08.2023 № 914/383-Д-дсп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик по иску возражал по доводам изложенным в отзыве.

Истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО КИС «ИСТОК» (далее - Истец) и ООО СПК «ИНТЕГРА» (далее -Ответчик, Субподрядчик) 23.08.2023 заключен договор субподряда № 914/3 83-Д-дсп

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.6 Договора он заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 25.11.2022 № 1122/УКС между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», а также заключенного во исполнение указанного контракта, договора субподряда между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Генеральный подрядчик) и АО КИС «ИСТОК» от 19.01.2023 № С23-0021, место выполнения работ: Челябинская область, г. Озерск, промышленная площадка ФГУП «ПО «Маяк».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ -установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязан был выполнить строительно-монтажные работы по электротехническому блоку (10UBB) в сроки, установленные календарным планом (Приложение № 2 к Договору), а именно:

- с 01.09.2023 по 30.09.2023 - устройство внутренних стен и колонн на отм. -0,100 в объёме 151,72 мЗ;

- с 01.10.2023 по 31.10.2023 - устройство монолитного железобетонного перекрытия на отм. +5,300 в объёме 231,94 мЗ;

- с 01.11.2023 по 30.1 1.2023 - устройство стен и колонн на отм. +5,300 в объеме 212,73 мЗ.

На общую сумму 59 023 524,62 руб. в т.ч. НДС 20% в размере 9 837 254,10 руб.

Вместе с тем, Субподрядчик в установленный срок не выполнил своих обязательств и к выполнению работ не приступил.

Письмами от 02.10.2023 №914/1 /3402 от 10.11.2023 № 914/1/4299 в адрес Субподрядчика были направлены требования приступить к выполнению обязательств по Договору, которые оставлены последним без ответа и проигнорированы.

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора, направив уведомление Субподрядчику за 30 календарных дней, в случае нарушение сроков выполнения работ, установленных Календарных планом (п. 27.3 Договора).

Уведомление об отказе от исполнения Договора было направлено Субподрядчику письмом от 27.11.2023 № 914/1/4616, но не получено им по зависящим от него обстоятельствам вплоть до его возврата в адрес Подрядчика 08.01.2024.

08.01.2024 является датой, с которой п. 27.3 Договора связывает исчисление 30 дневного срока для определения даты расторжения Договора.

08.02.2024 Договор расторгнут в связи с односторонним отказом Истца.

Согласно пункту 23.3. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе предусмотренных Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) промежуточных сроков выполнения Работ, а также гарантийных обязательств, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Для урегулирования сложившейся ситуации и во исполнение п. 26.1. Договора, в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию от 27.11.2023 № 14/1/4617 заказным письмом с уведомлением Почтой России. Согласно прилагаемому отчету Почты России претензия поступила Ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена.

Поскольку по состоянию на 08.02.2024 обязательства по Договору и требование об оплате пени не были исполнены, Истец за просрочку выполнения работ вправе требовать от Ответчика оплаты пени в размере 9 475 243,15 руб.

Ответчик возражая против иска указал, что имела место просрочка кредитора, истец не предоставил ответчику рабочую документацию, истец не обеспечил согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций и не передал ответчику схемы подключения к инженерным сетям (п. 6.17, п. 7.3), истец не передал ответчику регламент государственного заказчика и регламент подрядчика, истцом произведен некорректный расчет договорной неустойки, неверно определена дата окончания начисленной договорной неустойки, истец суммирует неустойку по каждому этапу, что является неправомерным, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании нижеследующего.

Между АО КИС «ИСТОК» (далее - Истец) и ООО СПК «ИНТЕГРА» (далее -Ответчик, Субподрядчик) 23.08.2023 заключен договор субподряда № 914/3 83-Д-дсп

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.6 Договора он заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 25.11.2022 № 1122/УКС между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», а также заключенного во исполнение указанного контракта, договора субподряда между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Генеральный подрядчик) и АО КИС «ИСТОК» от 19.01.2023 № С23-0021, место выполнения работ: Челябинская область, г. Озерск, промышленная площадка ФГУП «ПО «Маяк».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ -установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по электротехническому блоку (10UBB) в сроки, установленные календарным планом (Приложение № 2 к Договору), а именно:

- с 01.09.2023 по 30.09.2023 - устройство внутренних стен и колонн на отм. -0,100 в объёме 151,72 мЗ;

- с 01.10.2023 по 31.10.2023 - устройство монолитного железобетонного перекрытия на отм. +5,300 в объёме 231,94 мЗ;

- с 01.11.2023 по 30.1 1.2023 - устройство стен и колонн на отм. +5,300 в объеме 212,73 мЗ.

На общую сумму 59 023 524,62 руб. в т.ч. НДС 20% в размере 9 837 254,10 руб.

Вместе с тем, Субподрядчик в установленный срок не выполнил своих обязательств и к выполнению работ не приступил.

Письмами от 02.10.2023 №914/1 /3402 от 10.11.2023 № 914/1/4299 в адрес Субподрядчика были направлены требования приступить к выполнению обязательств по Договору, которые оставлены последним без ответа и проигнорированы.

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора, направив уведомление Субподрядчику за 30 календарных дней, в случае нарушение сроков выполнения работ, установленных Календарных планом (п. 27.3 Договора).

Уведомление об отказе от исполнения Договора было направлено Субподрядчику письмом от 27.11.2023 № 914/1/4616, но не получено им по зависящим от него обстоятельствам вплоть до его возврата в адрес Подрядчика 08.01.2024.

08.01.2024 является датой, с которой п. 27.3 Договора связывает исчисление 30 дневного срока для определения даты расторжения Договора.

08.02.2024 Договор расторгнут в связи с односторонним отказом Истца.

Согласно пункту 23.3. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе предусмотренных Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) промежуточных сроков выполнения Работ, а также гарантийных обязательств, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Истец произвел начисление неустойки в размере 9 475 243,15 руб., из них: по этапу № 1 – 4 123 776,92 руб., по этапу 2- 3 147 921,31 руб., по этапу 3 – 2 203 544,92 руб. применив ставку 16%.

Довод ответчика, что он не приступил к выполнению работ по договору по причине неисполнения истцом встречных обязательств, опровергается условиями договора, фактическими обстоятельствами дела.

Договор между истцом и ответчиком был заключен на основаниизапроса технико-коммерческого предложения от 01.08.2023 № 914/1.8/2236и ответа на данное предложение (от 17.08.2023 № 17/08-1,Приложение № 3), в котором ответчик заявляет, что ознакомился с Техническимзаданием, готов выполнять работы по Графику производства работ. Таким образом, информация о содержании работ по Договору была известна Ответчику до заключения Договора, в том числе последний подтвердил выполнение в полном объеме всех пунктов и разделов технического задания, а предложенные им в Графике сроки выполнения работ впоследствии были утверждены Сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

При подписании договора стороны согласились и указалив его условиях, что субподрядчик:

-подтверждает, что тщательно изучил и проверил Проектно-сметную документацию (Проектную и Рабочую документацию (п. 1.26 Договора) и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения Работ, изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ (ст. 5 Договора);

-обязан письменно предупредить Подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от Подрядчика указаний при обнаружении не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок, определенный Календарным планом выполнения работ (ст. 21 Договора).

При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий Субподрядчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо своевременно приостановить выполнение уже начатых работ (п. 21.1. Договора), а следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (на наличие препятствий в выполнении работ) как основание для неисполнения своих обязательств и несет полную ответственность за выполнение работ.

Аналогичные положения закреплены в статье 716 и 719 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Поэтому ссылка ответчика на отсутствие встречного исполнения со стороны истца не может являться обстоятельством, обосновывающим не надлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик при подписании Договора, а также на стадиипроведения Истцом закупочных процедур, возражений к тексту Договора ненаправлял, в том числе в части сроков начала и окончания выполнения работ, атакже отсутствия условий о зависимости срока выполнения работ отсвоевременной передачи рабочей документации.

В силу п. 4.1 Договора и Календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Субподрядчиком начиная с 01.09.2023.

Таким образом, по состоянию на дату заключения Договора Ответчик мог и обязался приступить к выполнению работ (01.09.2023) без выполнения со стороны Истца каких - либо встречных условий.

Из буквального толкования п. 1.32 Договора, подраздела 2.3Технического задания (приложение № 13 к Договору) следует, что обязанность пооформлению акта - допуска на выполнение Работ была возложена на Ответчика.

За весь период действия Договора Ответчик не инициировал оформление акта-допуска. Истцу не поступило ни одного обращения от Ответчика о каких-либо сложностях с выполнением данной обязанности.

Не дождавшись действий Ответчика для оформления акта - допуска, Истец, действуя добросовестно, вынужден был направить соответствующие документы письмом от 28.09.2023 № 914/1.6.4/3299 с целью зафиксировать свое намерение по исполнению условий Договора и потребовать подписания документов, которые до настоящего момент Ответчиком не подписаны, чтобы исключить причины невыполнения работ со стороны Ответчика.

Таким образом, обязательства Истца по обеспечению для Ответчику условий производства работ не могли быть исполнены вследствие неисполнения Ответчиком его первоочередных обязательств по приемке площадки и подписанию акта-допуска на Объект Государственного заказчика, расположенного в г. Озерск, с установленным режимом безопасности в ЗАТО.

Кроме того, исходя из анализа условий Договора, именно Субподрядчик обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий, иных документов на право производства работ (п. 6.3. Договора), а также своевременное получение согласований и разрешений, относящихся к Субподрядчику, и необходимых для начала и последующего беспрепятственного выполнения работ, во всех организациях, связанных с подготовкой работ (п. 6.4. Договора), в том числе и с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ФГУП «ПО «Маяк».

Доводы ответчика о неверном определении даты расторжения Договора опровергается следующим. Ответчик заявляет, что Договор был расторгнут с даты получения им уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 27.2, 27.4 Договора предусмотрен иной порядок одностороннего отказа от исполнения Договора.

Согласно п. 27.2 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Подрядчик обязан уведомить Субподрядчика о своем намерении путем направления за 30 (тридцать) дней соответствующего уведомления на указанный в Договоре почтовый адрес.

В случае расторжения Договора Субподрядчик с даты получения уведомления о его расторжении обязан прекратить выполнение Работ на Объекте, передать Подрядчику объекты незавершенного строительства, Рабочую документацию, Исполнительную документацию, переданные ему. В случае если до даты расторжения Договора Субподрядчик не передал Подрядчику Рабочую документацию, Исполнительную документацию, Подрядчик вправе самостоятельно принять и определить Цену выполненных Работ (п. 27.4 Договора).

Подрядчик в уведомлении сообщает Субподрядчику о намерении отказаться от исполнения Договора, при этом дата расторжения Договора как указано в п. 27.4 Договора не совпадает с датой получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

С даты получения уведомления о намерении Подрядчика Стороны в течение 30 дней завершают процесс исполнения Договора: возвращают полученную документацию, предъявляют документы по фактически выполненным работам и решают вопросы с оплатой выполненных, но не принятых до даты получения уведомления работ.

Указанный порядок предусмотрен Договором для всех случаев одностороннего отказа от исполнения Договора и должен был быть соблюден.

По общему порядку, предусмотренному в Договоре, в течение 30 дней с даты получения уведомления Подрядчика о намерении отказаться от Договора Субподрядчик имеет возможность: завершить выполнение работ; предъявить фактически выполненные работы, сдать их Подрядчику; получить оплату по цене, предусмотренной в Договоре.

Тот факт, что в данном случае Ответчик не был заинтересован во временном периоде, чтобы завершить выполнение работ и получить предусмотренную оплату в рамках действующего Договора, не может изменить порядок, предусмотренный Договором порядок одностороннего отказа от исполнения Договора.

Таким образом, заявление Ответчика, что договор был расторгнут с даты получения им уведомления противоречит порядку, установленному Договором.

Датой расторжения Договора является - 08.02.2024, день, следующий за днем истечение 30-дневного срока, после даты 08.01.2024 - последнего дня срока хранения сообщения в отделении почтовой связи.

Довод Ответчика о том, что датой расторжения Договора является дата получения им сообщения на электронную почту противоречит условиям Договора.

Статья 27 Договора как следует из ее названия регулирует отношения Сторон по расторжению Договора и является специальной нормой по отношению к статье 30.2 Договора.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу № 305-ЭС21-54, А41-9815/2020 «при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения».

Согласно п. 27.2 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Подрядчик обязан уведомить Субподрядчика о своем намерении путем направления за 30 (тридцать) дней соответствующего уведомления на указанный в Договоре почтовый адрес.

Адрес Ответчика обозначенный термином «почтовый адрес» указан в статье 32 Договора.

Таким образом, в условиях Договора об одностороннем отказе предусматривается направление уведомления именно на почтовый адрес, так как в этом случае возможно определенно установить дату уведомления, в отличии от направления по электронной почте, когда невозможно установить получил ли адресат сообщение, было ли оно открыто и прочтено адресатом.

Кроме того, для уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора принципиально важно, чтобы у него не было двух различных дат получения адресатом, поэтому п. 30.2 Договора, устанавливающий две даты получения документа (как копии и как оригинала), на него не распространятся.

Любые иные способы информирования Субподрядчика о намерении отказаться от исполнения Договора в данном случае не приемлемы, так как не дают Истцу гарантии получения и прочтения Субподрядчиком указанного уведомления, и, как следствие, не могут рассматриваться в качестве надлежащего уведомления, которое влечет за собой правовые последствия.

Довод Ответчика о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока каждого этапа выполнения работ, рассчитанной от цены Договора, опровергается текстом Договора.

Так, в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

Как усматривается из положений пункту 23.3. Договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения Договора.

Буквальное содержание пункта 23.3. Договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление пени в зависимости от изначально установленной цены Договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по Договору работы. Иное понимание условий Договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в сов-местную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве в указанной части, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293- О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве суд находит разумным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате суммы неустойки до 9 081 753 руб. по двукратной ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды (1 этап- 3 856 203,61 руб., 2 этап- 3 055 451,13 руб., 3 этап- 2 170 098,26 руб.).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 9 081 753 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК «ИНТЕГРА» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИНГА И СТРОИТЕЛЬСТВА «ИСТОК» (ИНН: <***>) неустойку в размере 9 081 753 руб., госпошлину в размере 70 376 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева