Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А53-27543/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27543/2016
г. Краснодар
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А53-27543/2016 (Ф08-11757/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коралл» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО1 в размере 31 652 056 рублей 90 копеек.

Определение суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и передать спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, конкурсными управляющими не оспорены сделки, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не исключает возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего. Срок исковой давности для взыскания убытков с управляющих не пропущен.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, Союз АУ «СРО СС» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Представитель предпринимателя ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ФИО1 возражал против отложения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представители извещены о судебном заседании на 26.10.2022, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Указанная в ходатайстве причина невозможности явки представителя предпринимателя ФИО6 документально не подтверждена. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 27.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 Определением суда от 24.09.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 15.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 27.01.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Бауэр» на предпринимателя в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 553 540 рублей 26 копеек, из которых 539 826 рублей 07 копеек − основной долг и 13 714 рублей 19 копеек – судебные расходы.

Предприниматель 18.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в размере 31 652 056 рублей 90 копеек в связи с их бездействием в виде не оспаривания сделок по перечислению денежных средств в пользу контрагентов, не взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, предприниматель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков с арбитражных управляющих за неправомерное бездействие конкурсных управляющих по не оспариванию сделок по перечислению денежных средств в пользу контрагентов и не взыскании дебиторской задолженности, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные в судебных актах в рамках иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды указали, что при заявлении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, основанного на не оспаривании сделки, также подлежат доказыванию следующие обстоятельства: период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных должнику.

Суды установили, что предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованном уклонении арбитражных управляющих от оспаривания сделок должника, а также доказательства, подтверждающие факт причинения убытков из-за такого поведения.

Суды установили, что временный управляющий должника 13.12.2016, 21.11.2016 в адрес руководителя должника ФИО7 направил запросы о предоставлении бухгалтерской документации, печатей, материальных ценностей должника. Однако ответы на запрос не поступили, бухгалтерская, иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не переданы.

Определением суда от 13.02.2017 руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определение суда от 03.07.2017 о возложении на ФИО7 обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, также не исполнено.

В связи с непередачей документов и имущества, определением суда от 06.10.2021 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в конкурсную массу взыскано 45 847 395 рублей 23 копейки. Судом установлено, что бывшим руководителем ФИО7 не передано ни документов, подтверждающих наличие (выбытие, списание, продажу) запасов, ни документов по дебиторской задолженности (наименование дебиторов, основание возникновения задолженности − договора и т.д.).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт не передачи первичных документов бухгалтерского учета, а также активов, подтвержден вступившим в законную силу судебными актами, что повлекло существенные затруднения в виде невозможности формирования конкурсной массы, на сумму активов в размере 54 812 тыс. рублей; невозможности проведения ключевых мероприятий, позволяющих публично раскрыть истинные причины банкротства юридического лица (анализ финансового состояния; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; выявление преференциальных сделок должника и иных сделок); невозможности установления местонахождения, структуры и количественного состава товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе как основные средства в размере 29 784 тыс. рублей; установления состава и местонахождения запасов, проведения инвентаризации и осуществлении мероприятий по процедуре реализации данного актива в размере 10 300 тыс. рублей; установлении состава дебиторской задолженности и осуществления мероприятия по принудительному взысканию указанного актива в размере 6 028 тыс. рублей; установлении состава финансовых вложений в размере 8 700 тыс. рублей.

Исходя из этого, суды верно отметили, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2) уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с управляющего убытков. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018 непринятие арбитражным управляющим мер по созданию бесперспективных споров является разумным, рациональным, направленным на реализацию целей конкурсного производства.

Таким образом, суды, принимая во внимание отсутствие у конкурсных управляющих документов, на основании которых могли быть основаны требования о признании указанных выше перечислений, пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель не привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики своим бездействием причинили убытки должнику.

Кроме того, с учетом вида деятельности и назначения платежей, суды пришли к выводу о совершении должником обычных операций для коммерческой организации.

Учитывая приведенные обстоятельства, является обоснованным вывод судов о том, что предприниматель не доказал причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражных управляющих по не оспариванию сделок.

Рассматривая заявление ФИО5 о пропуске предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца − физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды установили, что требования первоначального кредитора, правопреемником которого является предприниматель, включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 14.11.2016.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, кредитору, как участнику процесса по настоящему делу должно было быть известно об спорных перечислениях, поскольку указанная выписка по счету анализировалась временным управляющим в процедуре наблюдения, из отчета временного управляющего следует, что им направлялись запросы в кредитные организации для получения выписок. В связи с этим конкурсный кредитор, как лицо участвующее в деле, мог знакомиться с материалами дела, выписками по счетам должника, ставить вопрос на собрании кредиторов о необходимости конкурсного управляющего оспаривать рассматриваемые перечисления или самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок.

Решением суда от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Следовательно, с момента введения процедуры конкурсного производства (23.03.2017) по дату обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (13.01.2022), предприниматель пропустил трехлетний срок исковой давности.

При этом суды верно отметили, что начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего связано не с возможностью пополнения конкурсной массы, а закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы о том, что срок исковой давности начал течь с даты получения выписки по расчетному счету, правомерно отклонен апелляционным судом при рассмотрении аналогичного довода предпринимателя.

Доказательства того, что управляющие препятствовали ознакомлению конкурсного кредитора с материалами дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в суд с жалобой на действия, препятствующие ознакомлению, предприниматель не обращался.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А53-27543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова