Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А56-109342/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109342/2021
01 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр1


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19134/2022) общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Электрокаб»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-109342/2021/тр.1,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Электрокаб»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогистика» (далее - ООО «ЭкоЛогистика», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», должник) несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 02.12.2021 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 17.01.2022, резолютивная часть которого оглашена 13.01.2022, ООО «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022 № 11.

В арбитражный суд 11.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Электрокаб» (далее - ООО «ЭТК «Электрокаб») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 531 574,08 руб.

Определением суда от 23.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что запрашиваемые документы поступили в суд до судебного разбирательства и не были исследованы судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (заказчик) был заключен договор поставки от 23.04.2021 № 5с (далее – договор), предметом которого является поставка офисной техники в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах счетах-фактурах.

Согласно пункту 2.2 договора наименование и количество определяется согласно универсальному передаточному акту, подписанному сторонами без разногласий.

Основанием для расчетов являются универсальные передаточные документы счета-фактуры и выставленный поставщиком счет. Расчеты за товар производятся на условии 15 % предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (раздел 3 договора).

В материалы обособленного спора представлен универсальный передаточный документ от 24.04.2021 № 171\1, согласно которому кредитор поставил, а должник принял без замечаний товар на сумму 7 684 204,80 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 15.06.2021 должник признает задолженность перед кредитором по договору в размере 6 531 574,08 руб. (с учетом произведенной предоплаты).

Поскольку должник обязательства по оплате товара не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные кредитором требования, суд первой инстанции посчитал их необоснованными и отказал во включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Определением от 18.02.2022 и 17.03.2022 суд предложил кредитору предоставить дополнительные доказательства, обосновывающие его требование.

Во исполнении определений суда, ООО «ЭТК «Электрокаб» представило в суд письменное пояснение от 10.03.2022, акт сверки взаимных расчетов от 10.03.2022, письменное пояснение № 2 от 08.04.2022, договор купли-продажи оборудования от 02.02.2021 № 020221, акт приема-передачи от 02.02.2021, договор хранения от 01.06.2020 № 12/ХР, выписку из книги продаж за 2 квартал 2021 года, выписку из книги покупок за 1 квартал 2021 года. Последнее пояснение с приложением доказательств поступило в суд 19.04.2022 и 20.04.2022 и опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Несмотря на указанные обстоятельства, при вынесении решения по делу суд представленные документы не исследовал и не дал оценку названным обстоятельствам, что является основанием для отмены определения суда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены товарные накладные, первичные документы, подтверждающие приобретение товара, в том числе договоры поставки, УПД, акты сверки.

При этом, кредитором представлены доказательства отгрузки товара, реализованного должнику, со склада общества с ограниченной ответственности «Элемент» и доказательства проведения хозяйственных операций в книге продаж за 2 квартал 2021 года и книге покупок за 1 квартал 2021 года.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств оплаты должником задолженности по спорному договору не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что выполнение кредитором обязанности по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а должник не представил доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований ООО «ЭТК «Электрокаб» в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоЛогистика».

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-109342/2021/тр1 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Кедр» требование общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Электрокаб» в размере 6 531 574,08 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова