Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А56-10569/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10569/2024
26 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ПАО «Газпром Нефть» - ФИО1 (доверенность от 25.04.2024, онлайн), представителя ООО «Аэрокузбасс» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14574/2024) ООО «Аэрокузбасс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-10569/2024, принятое по иску ПАО «Газпром Нефть» к ООО «Аэрокузбасс» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» о взыскании штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов в размере 302 138, 65 руб. и убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 39 548,97 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 05.04.2024 иск удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел возражения ответчика и взыскал повторно ранее частично оплаченные претензионные требования истца. Как считает ответчик, с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций, обязанность по возврату порожнего вагона считается исполненной. Ответчик настаивает, что после разгрузки вагона не имеет права распоряжаться вагонами и не может считаться нарушившим обязательства. Податель жалобы отметил, что в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое не рассмотрено судом. По его мнению, истец узнал о нарушенном обязательстве с 18.12.2018 (дата составления акта по форме ГУ-7А).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от искового заявления. ПАО «Газпром нефть» отказывается от части исковых требований, а именно от требований по претензии №ГПН-Л-01/05/004405 от 18.04.2022 на сумму 39 548,97 руб. (убытки).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом отказа от части требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное заявление, а представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные позиции сторон, а также поступившие сведения от ОАО «РЖД» по запросу суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром нефть» (Поставщик) и ООО «Аэрокузбасс» (Покупатель) заключены идентичные договоры поставки № ГПН17/27110703158/Д от 11.12.2017 и № ГПН-21/27110/03707/Д от 23.11.2021 (далее – Договоры).

В соответствии с Договорами Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 3.9. Договоров Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.

Пунктами 5.3 Договоров предусмотрена уплата штрафа за нарушение срока возврата вагона после его выгрузки (1500 руб./2000 руб. в сутки за каждый вагон, неполные сутки считаются за полные).

При этом Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона Поставщика на станцию, указанную Покупателем в отгрузочной разнарядке и дату сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки, а также дату отправки переадресованного вагона Поставщика согласно справке автоматизированного банка, данных ОАО «РЖД».

В случае несогласия Покупателя с данными относительно даты прибытия груженого вагона, Покупатель предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия Покупателя с данными относительно даты отправления порожнего вагона Покупатель предоставляет Поставщику квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата порожних вагонов, истец начислил ответчику штрафы и предложил их уплатить в направленных претензиях от 04.02.2022, 01.03.2022, 25.04.2022, 30.08.2022, 28.12.2022, 13.10.2023, 03.11.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая на иск, ответчик указал, что простой вагонов образовался из-за бездействия собственника вагонов, поскольку собственником осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку согласно п. 50 и п. 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приняты Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом») отправителем порожних вагонов при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник.

Передача ответчиком вагонов перевозчику осуществляется на основании уведомлений о завершении грузовой операции. Соответственно, обязательства ответчика по организации уборки вагонов считаются надлежащим образом исполненными с момента направления перевозчику уведомления, так как с указанного момента отправление порожнего вагона не зависит от Ответчика, а зависит от владельца такого вагона.

В силу пункта 50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 № 46054) отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45), ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), актов общей формы (форма ГУ-23), железнодорожных транспортных накладных (форма ГУ-27), а также с учетом пункта 3.9 договора:

- по вагонам № 53912168, № 57342131, № 73984676: дата прибытия на станцию назначения 26.11.2021, дата окончания грузовой операции - 28.11.2021, что не превышает двух суток, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит;

- по вагону № 50602598: дата прибытия на станцию назначения 09.12.2021, дата окончания грузовой операции - 11.12.2021, что не превышает двух суток, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит;

- по вагонам № 50512896, № 50939628, № 57197014, № 57964090, № 50872191: дата прибытия на станцию назначения 11.12.2021, дата окончания грузовой операции - 13.12.2021, что не превышает двух суток, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит;

- по вагонам № 51026920, № 51307890, № 51587434, № 51730711, № 57366585, №58274408, №74987488: дата прибытия на станцию назначения 18.01.2022, дата окончания грузовой операции - 19.01.2022, что не превышает двух суток, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит;

- по вагонам № 51141281, № 51660579, № 57144578, № 76762962, № 76768340: дата прибытия на станцию назначения 23.03.2022, дата окончания грузовой операции - 25.03.2022, что не превышает двух суток, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит;

- по вагонам № 50498302, №50548445, №51724300, № 58270281, №74911223: дата прибытия на станцию назначения 06.05.2022, дата окончания грузовой операции - 09.05.2022, что составляет более двух суток, в связи с чем, неустойка подлежит начислению в размере 7500 руб.: по 1 500 руб. за 5 суток;

- по вагонам № 50693696, № 50922293, № 51530434: дата прибытия на станцию назначения 22.05.2022, дата окончания грузовой операции - 23.05.2022, что не превышает двух суток, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит;

- по вагонам № 50870393, № 53900031, № 54761390, № 57795494: дата прибытия на станцию назначения 21.05.2022, дата окончания грузовой операции - 23.05.2022, что не превышает двух суток, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит;

- по вагону № 51489847: дата прибытия на станцию назначения 24.09.2022, дата окончания грузовой операции - 26.09.2022, что не превышает двух суток, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит;

- по вагонам № 51377935, №51894715, №75059709, № 55956940, №57196974, №57660219: дата прибытия на станцию назначения 27.03.2023, дата окончания грузовой операции - 31.03.2023, что составляет более двух суток, в связи с чем, неустойка подлежит начислению в размере 24 000 руб.: по 2 000 руб. за 12 суток;

- по вагонам № 50565266, № 50652494, № 50717321, № 51039758, №57562092, №75184382: дата прибытия на станцию назначения 02.05.2023, дата окончания грузовой операции - 03.05.2023, что не превышает двух суток, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит;

- по вагонам № 51660314, № 51724425, № 53855821, № 57318248, №75181743: дата прибытия на станцию назначения 27.02.2023, дата окончания грузовой операции - 28.02.2023, что не превышает двух суток, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит;

- по вагонам №50526607, №50602713, №51205185, №54682059, № 57345332: дата прибытия на станцию назначения 07.03.2023, дата окончания грузовой операции - 09.03.2023, что не превышает двух суток, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание произведенная ответчиком оплата в размере 12 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2023 №10085) за сверхнормативное использование вагонов № 51377935, №51894715, №75059709, № 55956940, №57196974, №57660219.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 138,65 руб. по претензии № ГПН-Л-01/05/000927 от 04.02.2022.

Таким образом, неустойка за сверхнормативное использование ответчиком вагонов составила 19 500 руб. из расчета 7 500 руб. + 12 000 руб.

В отсутствие должного обоснования судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств по делу и не оценены представленные ответчиком первичные учетные документы РЖД, железнодорожные транспортные накладные и памятки приемосдатчика на уборку вагонов (формы ГУ-45).

Кроме того, истец заявил ко взысканию убытки за возврат вагонов в коммерчески не пригодном состоянии по претензии ГПН-Л-01/05/004405 от 18.04.2022 на сумму 39 548,97 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив доводы ответчика об истечение срока исковой давности взыскания убытков, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Истец также согласился с возражениями ответчика и заявил частичный отказ от иска в данной части, который принят апелляционным судом.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подтверждено и обоснованно в размере 19 500 руб.

При таком положении решение суда подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку частичный отказ от иска связан с подачей ответчиком апелляционной жалобы и обоснованностью приведенных доводов, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному возмещению ответчику за счет истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Судом признается возможным произвести зачет взаимных требований в части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять частичный отказ публичного акционерного общества «Газпром нефть» от исковых требований в размере 39 548,97 руб. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-10569/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» в пользу публичного акционерного общества «Газпром нефть» 19 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» 2 244,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром нефть» из федерального бюджета 569 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова