Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А51-11124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-210/2022
11 марта 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнессГрупп»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по делу № А51-11124/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнессГрупп»

о взыскании 119 689 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнессгрупп» (далее – ООО «Стройбизнессгрупп», ответчик) о взыскании пени по договору от 01.01.2015 № 5/1/02314/6495, начисленной в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за период с 11.12.2020 по 06.07.2021, в сумме 7 569 руб. 81 коп.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.


Решением от 17.08.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение от 17.08.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 405 руб. 23 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Стройбизнессгрупп» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 09.11.2021 отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований.


По мнению заявителя жалобы вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований противоречит представленным в дело доказательствам, а именно платежному поручению от 06.07.2021 № 299, которым ООО «Стройбизнессгрупп» перечислило истцу 6128 руб. 27 коп. в счет уплаты пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.12.2020 по 30.06.2021. Данный документ ответчик прикладывал к отзыву на исковое заявление от 21.07.2021. Обращает внимание, что истец, увеличив размер взыскиваемой пени за счет начислений за период с 01.07.2021 по 06.07.2021, не направил ответчику копию документа, подтверждающего уточнение требований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения указанных требований.


АО «ДГК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить постановление от 09.11.2021 без изменения.


Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).


Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 № 5/1/02324/6495 с ноября 2020 года по апрель 2021 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 109 104 руб. 70 коп.


Факты подключения систем теплопотребления ответчика в спорный отопительный сезон и потребления тепловой энергии подтверждаются актами, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за соответствующие месяцы. Данные факты ООО «Стройбизнессгрупп» не оспаривались.


Оплата за потребленный коммунальный ресурс ответчиком не произведена, в связи с чем истцом начислены пени. В адрес ООО «Стройбизнессгрупп» направлена претензия от 13.05.2021 № 601-5-5-457/2, в которой АО «ДГК» требовало погасить задолженности и пени.


В претензионном порядке требования АО «ДГК» оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


До рассмотрения иска по существу ООО «Стройбизнессгрупп» осуществило гашение задолженности 109 104 руб. 70 коп., в связи с чем АО «ДГК» произвело уточнение исковых требований и просило взыскать только пени в размере 7 569 руб. 81 коп. пени за период с 11.12.2020 по 06.07.2021.


При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). Суд пришел к выводы о правомерности требований истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты на сумму долга 109 104 руб. 70 коп. за период с 11.12.2020 по 06.07.2021 с применением ключевой ставки 6,5 % годовых. Подготовленный истцом расчет неустойки на сумму 7 569 руб. 81 коп. признан верным, исковые требования удовлетворены полностью.


Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при неуплате в добровольном порядке начисленной неустойки, но погашении основного долга, ставка банковского процента определяется на дату уплаты долга, поскольку тогда наступает определенность в отношениях сторон по применяемой ставке банковского процента. Установив, что на момент оплаты ответчиком спорной задолженности действовала ставка 5,5%, апелляционный суд, осуществив самостоятельный расчет неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 6 405 руб. 23 коп. пени.


Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда не имеется.


Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.


При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.


Применив вышеуказанный правовой подход, суд апелляционной инстанции правильно при определении размера неустойки использовал действовавшую на момент оплаты ответчиком задолженности ставку 5,5% ЦБ РФ. Расчет апелляционного суда является арифметически верным.


Ссылаясь на оплату пени до принятия судом решения по существу платежным поручением от 06.07.2021 № 299, ответчик ошибочно не учитывает, что данный документ в материалах дела (в том числе в электронном виде в системе «Мой Арбитр») не был представлен, что правильно учтено апелляционным судом.


Представленные ответчиком на стадии апелляционного пересмотра дополнительные доказательства (платежные поручения о перечислении истцу тех или иных сумм) обоснованно не приняты судом во внимание с учетом прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ.


Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.


Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что имело место в рассматриваемом случае.


Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм процессуального законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление от 09.11.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А51-11124/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья: Е.Н. Захаренко