Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А12-2899/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 18 » июня 2019 г.

Дело № А12-2899/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузьмичёвская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317302500001143) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор школы, распоряжение от 12.03.2019 №23-К, паспорт;

от ответчика - ФИО1, лично, паспорт (до перерыва);

от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 30.01.2019 №17

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кузьмичёвская средняя школа» (далее – истец, МБОУ «Кузьмичёвская средняя школа») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) в котором взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 114 212 руб., а так же оплаченную государственную пошлину в сумме 4 426 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области поддерживает позицию истца, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Кузьмичевская средняя школа» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №3669 Ремонт кровли здания МБОУ «ФИО8» по ул. 62 Армии 168 п.Кузьмичи Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работы по ремонту кровли здания МБОУ «ФИО8» по адресу: ул. 62 Армии 168, п.Кузьмичи, Городищенского р-на, Волгоградской обл.(далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта, состав и объем работ определяется: Техническим заданием (Приложение №1) и сметной документацией (Приложение №2).

Цена контракта составляет 850 500 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации (п.п. 2.1, 2.3 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 50 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, в соответствии с графиком выполнения работ.

В силу п. 4.2 контракта Подрядчик обязуется завершить и сдать работу в установленном контрактом порядке и сроки, согласно графика выполнения работ. График выполнения работ должен быть разработан Подрядчиком и направлен на утверждение Заказчику не позднее 2 дней с даты заключения контракта. График выполнения работ разрабатывается согласно форме графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту). Заказчик утверждает график выполнения работ в течении 5-ти рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком.

Согласно пункту 2.4 оплата по контракту производится с момента подписания двух экземпляров актов приемки работ по форме КС-2, а так же двух экземпляров справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.2.4.1 контракта).

Расчет за выполненные работы осуществляется не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п.2.7 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта Заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине Подрядчика.

В силу пункта 12.1 контракта, он вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части исполнения гарантийных обязательств и обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного их исполнения.

На основании п.3.4.2 контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

В нарушение п.4.2 контракта, подрядчиком не был представлен график выполнения работ.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007), пункта 1.7 главы IX "Ремонт и устройство кровли" Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, согласованных с Госстроем СССР (далее - Технические указания N 53) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 "Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °С. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Исходя из указанных требований к ремонту кровли установлены специальные правила с учетом специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

В силу вышеназванных требований их соблюдение подрядчиком должно исключать возможность причинения иным лицам убытков, вызванных раскрытием кровли в условиях атмосферных осадков.

Какие-либо доказательства соблюдения вышеуказанных требований ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец указывает, что в ходе выполнения ответчиком работ в период с 04.10.2018 г. по 24.10.2018 г. был снят старый слой кровли. Подрядчик не обеспечил безопасное выполнение работ, не укрыл демонтированную часть крыши здания школы укрывным материалом, в результате чего во время дождя в ночь с 24 на 25 октября 2018 года дождевые воды залили второй этаж здания школы.

25.10.2018 истцом в адрес отдела образования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, а так же в адрес ВГО ВОО «ВДПО» об отключении пожарной сигнализации, была направлена докладная записка, в которой была изложена сложившаяся ситуация.

Для составления акта осмотра после затопления и определения размера ущерба имуществу школы, было инициировано обращение в МКУ «УКС ТОД», подрядчик был оповещен о проведении осмотра телеграммой.

30.10.2018 консультантом МКУ «Управления капитального строительства и технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района» и подрядчиком ФИО1 был составлен акт выездной проверки по строительству, в котором было отмечено, что работы велись без графика, объем принятых обязательств не соответствует количеству рабочих.

30.10.2018 комиссией, в составе исполняющей обязанности директора МБОУ «ФИО8» ФИО2, заведующего хозяйством ФИО4, представителя МКУ «УКС ТОД» ФИО5, заместителя главы администрации п. Кузьмичи ФИО6, педагога ФИО7 и представителя ИП ФИО1, был проведен осмотр здания МБОУ «Кузьмичёвская СШ». 30.10.2018 по результатам осмотра составлен Акт, подписанный всеми членами комиссии, о причинении ущерба имуществу организации, в котором зафиксировано, что в результате осадков в ночь с 24 на 25 октября 2018 года дождевые воды залили здание школы. Причиной залива явилось отсутствие накрывного материала на демонтированной части крыши.

По состоянию на 07.11.2018 г. работы согласно контракту не велись, о чем был составлен акт, от подрядчика присутствовал прораб.

22.11.2018 комиссией, в состав которой вошел ответчик, было установлено, что необходимый объем работы, заявленный в контракте, не выполнен, при этом качество выполненной работы - низкое, школе нанесен материальный ущерб.

21.12.2018 в адрес ответчика МБОУ «ФИО8» направила претензию о возмещении причиненного вреда согласно локальному сметному расчету в сумме 114 212 рублей 20 копеек.

ИП ФИО1 в претензии от 25.12.2018 сообщил, что пытался устранить причиненный им ущерб путем завоза строительных материалов в школу, однако в силу проведения занятий в школе выполнить работы не удалось.

Согласно акта о причинении ущерба имуществу от 30.10.2018 г. в результате затопления второго этажа школы был причинен ущерб: в кабинете №12 протек потолок, осыпалась штукатурка, намокли откосы правого угла окна, намокли лампы, мебель, со стен упали обои; в кабинете №11 протек потолок, осыпалась штукатурка с потолка; кабинет №10 протек потолок, осыпалась штукатурка с потолка; кабинет №8 протек потолок, осыпались откосы у входной двери; в коридоре и лестнице протек потолок, осыпалась штукатурка с потолка, потемнели места протеков.

Причиной затопления послужило протека кровли здания школы, так как подрядчик не укрыл пленкой от осадков.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик в силу статей 724, 740, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора несет ответственность за недостатки в выполненной им работе, если не докажет, что они произошли не по его вине.

26.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на необходимость незамедлительно решить вопрос с кровлей здания школы. Претензия о возмещении ущерба в результате нарушения правил при выполнении работ по ремонту кровли здания школы в размере 114 212,00 руб. была направлена истцом в адрес ответчика 21.12.2018 г. Размер ущерба определен на основании Локального сметного расчета, составленного специалистом МКУ «УКС ТОД», составленного на аварийный ремонт в помещениях МБОУ «ФИО8» Городищенского района Волгоградской области сметная стоимость строительных работ, составляет 114 212 рублей 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку работы по ремонту кровельного покрытия ИП ФИО1 исполнялись без специального укрытия и без создания определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил, которые привели к причинению истцу убытков.

До настоящего времени ущерб, причиненный внутренним помещениям здания МБОУ «Кузьмичевская средняя школа» заливом дождевыми водами, ответчиком не возмещен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оспаривается сумма причиненного ущерба, при этом в качестве доказательств им представлен локально-сметный расчет (локальная смета) на сумму 67 419 рублей.

Локальная смета, представленная ИП ФИО1, составлена на фактически выполненные работы в помещениях МБОУ ФИО8 Городищенского района (других данных смета не содержит). Данная смета не может являться доказательством подтверждения доводов ответчика ответчика, поскольку цель ее выполнения не оспаривание суммы причиненного вреда, а отражение фактически выполненных работ в помещениях школы, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в представленном ответчиком локально-сметном расчете не указано когда и кем он был составлен, в связи с чем, он был составлен. Данная смета не была направлена в адрес Заказчика для согласования и подписания.

Факт затопления помещения школы в ночь с 24 на 25 октября 2018г. подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие размер предъявленных истцом убытков.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы для выяснения вопроса на предмет определения реальной стоимости затрат истца на аварийный ремонт в помещениях школы и ее последствий, а также для разрешения иных, по его утверждению, спорных вопросов, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Сумма ущерба, причиненного Истцу в результате противоправных действий ИП ФИО1 согласно сметному расчету на аварийный ремонт в помещениях школы составила 114 212 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, в отдельности и их совокупности, проанализировав позиции сторон, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба от затопления помещений школы.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления помещений школы в размере 114 212 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные убытки возникли связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении с данным иском в суд госпошлина в сумме 4 426 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317302500001143) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузьмичёвская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 212 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.