Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-150219/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150219/22-150-1233
г. Москва
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2020)

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» (117556, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 70 925,14 руб. утраты товарной стоимости ТС, 6 000,00 руб. расходов за проведение оценки величины УТС, 100 000,00 руб. морального вреда,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» о взыскании 70 925,14 руб. утраты товарной стоимости ТС, 6 000,00 руб. расходов за проведение оценки величины УТС, 100 000,00 руб. морального вреда, расходов за оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением суда от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ГБУ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» в пользу ИП ФИО2 взыскана утрата товарной стоимости ТС в размере 70 925,14 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по формальному основанию, не связанному с процессуальной позицией сторон по делу.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 в 04 часа 30 минут по адресу: <...> истец обнаружил на своем автомобиле марки Lexus ES 250 VIN: <***>, гос. рег. знак <***> 2020 года выпуска, цвет белый (далее – транспортное средство) следующие повреждения: царапина на заднем бампере по центру, многочисленные царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника, в креплениях крыши багажника скрытые повреждения, разбито заднее стекло, на крыше имеются многочисленные вмятины и царапины задней части, сломана радиоантенна, в задней части крыши имеются множественные повреждения ЛКП, в салоне повреждение заднего дивана с правой стороны.

ИП ФИО2 незамедлительно обратился с заявлением в отделение полиции, с целью зафиксировать факт полученных повреждений.

Полицией было установлено, что данные повреждения у транспортного средства возникли вследствие чистки снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, где проживает истец. Чистка снега осуществлялась сотрудниками управляющей компании ГБУ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА».

Постановлением от 12.12.2021 старшим лейтенантом полиции УУП Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2021 указано, что при осмотре автомобиля Lexus ES 250, гос. рег. знак <***> имеются повреждения: царапина на заднем бампере по центру, многочисленные царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника, в креплениях крыши багажника скрытые повреждения, ввиду смещения его статичного положения, разбито заднее стекло, на крыше имеются многочисленные вмятины и царапины задней части, сломана радиоантенна, в задней части крыши имеются множественные повреждения ЛКП, входе осмотра салона автомобиля было обнаружено повреждение заднего дивана в виде пореза кожаного покрытия с правой стороны. Также было установлено, что данные повреждения образовались вследствие чистки снега с крыши указанного дома сотрудниками управляющей компании ГБУ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА», допустившими множество нарушений по технике безопасности, из-за чего пострадало данное транспортное средство.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По пункту 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, является ГБУ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА», согласно информации с официального сайта dom.mos.ru.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для установления утраты товарной стоимости на автомобиле Lexus ES 250 гос. рег. знак гос. рег. знак <***> истец принял решение о проведении независимой оценки и заключил договор с ИП ФИО4 Стоимость услуг составила 6 000 руб. (счет на оплату от 09.12.2021 № 3696160433).

Согласно подготовленному экспертному заключению № 21-774-0812, величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus ES 250, гос. рег. знак <***> составляет 70 925,14 руб.

Ответчиком обязательства по выплате убытков не исполнено, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановление ВС РФ № 7 указано на то, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Экспертное заключение № 21-774-0812 об утрате товарной стоимости транспортного средства Lexus ES 250, гос. рег. знак <***> соответствует предусмотренным нормативам и законодательству Российской Федерации, расчет произведен в соответствии с методическими рекомендациями.

Таким образом, экспертное заключение № 21-774-0812 об утрате товарной стоимости является надлежащим доказательством обоснованности размера утраты товарной стоимости.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 70 925,14 руб. утраты товарной стоимости, а также расходов по оценке в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчика, не обосновал наличие нравственных или физических страданий в связи с действиями ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлен ко взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 07.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, данное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор от 08.12.2021 № 08/12/21-А, а также платежные поручения от 08.12.2021 № 75 на сумму 32 000 руб., от 21.03.2022 № 11 на сумму 32 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проигравшая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов заявил.

Суд, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов и судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежит снижению.

С учетом объема и характера услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 70 925,14 руб. (семьдесят тысяч девятьсот двадцать пять рублей четырнадцать копеек) утраты товарной стоимости ТС, 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей) расходов за проведение оценки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. (сорок тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 837,00 руб. (две тысячи восемьсот тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Э. Михайлова