Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А23-5186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5186/2019
г.Калуга
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:



от ИП ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 01.03.2019;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А23-5186/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 3 816 133 руб. 79 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3 816 133 руб. 79 коп., в том числе основной долг - 3 781 720 руб. 14 коп., неустойка 34 413 руб. 65 коп.


Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи: Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева, Е.В. Мосина) определение суда первой инстанции 03.07.2020 изменено в части размера требований индивидуального предпринимателя ФИО2. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3 814 621, 10 рублей., в том числе основной долг - 3 781 720 руб. 14 коп., неустойка 32 900, 96 коп.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о включении в реестр требований кредиторов договорной неустойки на вмененную в качестве неосновательного обогащения сумму. Полагает, что суд апелляционной инстанции при правомерном указании на установленную законом ст. 1107 ГК РФ возможность начисления на сумму неосновательного обогащения только процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, незаконно включил в реестр требований кредиторов должника заявленную ИП ФИО2 начисленную на сумму неосновательного обогащения штрафную санкцию 27 882,42 руб. с ее именованием именно в качестве неустойки, а не в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, в ходе значительного объема закупок и товарооборота корректировки были произведены сторонами на общую сумму - 621 933 руб. 08 коп., о чем должником в материалы данного обособленного спора представлен соответствующий реестр, а также данные суммы корректировок отражены в составленных должником актах сверок, направленных ИП ФИО2 еще до инициирования судебных разбирательств.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор поставки №10/ИПА-17.

Кроме того, 01.01.2017 сторонами договора поставки подписано дополнительное соглашение о предоставлении скидок.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что предоставление скидки означает снижение первоначальной цены товара, пунктами 3 и 4 указанного соглашения предусмотрено, что ФИО2 ежемесячно производит возмещение суммы скидок путем их перечисления на расчетный счет должника в случае, если товар был оплачен без учета скидок.

Объем поставок за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (исходя из цены со скидкой) составил 52 941 035 руб. 78 коп. с учетом корректировки в меньшую сторону на 28 008 руб. 72 коп., произведенной по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на названные обстоятельства, а также наличие у ФИО4 задолженности, вызванной ненадлежащим исполнением им договорных обязательств по оплате поставленного товара, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указал, что сумма задолженности - 3 781 720 руб. 14 коп. является неосновательным обогащением должника.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований в полном объеме.

Изменяя вынесенное по спору определение в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 213.24, 213.11, 16, 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 395, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», исходил из того, что поскольку кредитором неправильно определено количество дней в периоде при расчете неустойки по основному долгу, то размер пени, подлежащий включению в третью очередь реестра должника, следует признать обоснованным в сумме 32 900,96 руб. вместо 34 413,65 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ИП ФИО2 в сумме 3814621,10 рублей является по существу правильным, соответствует установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.01.2017 года поставщик ежемесячно производит возмещение стоимости предоставленных скидок покупателю за истекший месяц путем перечисления суммы скидок на расчетный счет покупателя.

Платежными поручениями от 07.04.2017 года № 41, от 03.05.2017 года № 57, - от 23.06.2017 года № 95, от 25.07.2017 года № 121, от 30.08.2017 года № 139, - от 11.10.2017 года № 171, от 26.10.2017 года № 186, от 11.12.2017 года № 214, - от 18.12.2017 года № 220, от 22.01.2018 года № 6, от 21.02.2018 года № 26, - от 20.03.2018 года № 39, от 25.04.2018 года № 76, от 01.06.2018 года № 109, - от 14.06.2018 года № 128, от 02.08.2018 года № 172, от 14.08.2018 года № 188, - от 14.08.2018 года № 189, от 20.09.2018 года № 216, от 26.09.2018 года № 221, - от 24.10.2018 года № 247, от 26.11.2018 года № 280, от 19.12.2018 года № 294, истцом в адрес ответчика перечислены скидки на общую сумму 3 204 876, 89 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, скидка предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя при условии, что покупатель производит оплату за товар без учета скидки в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 истец предоставил ответчику премию за октябрь - декабрь 2017 года в сумме 593 924, 36 рублей. Платежным поручением от 22.03.2018 года № 42 денежные средства перечислены в адрес ответчика в полном объеме.

Однако, из материалов дела следует, что за период действия договора и дополнительного соглашения от 01.01.2017 покупатель ни разу не осуществил платежи в объеме полной стоимости товара, а производил оплату с уменьшением цены на размер скидки.

Одновременно поставщик ежемесячно перечислял разницу в цене товара на счет покупателя. В связи с этим у покупателя образовалось неосновательное обогащение на сумму произведенных выплат в размере 3 204 876, 89 рублей.

При таких обстоятельствах, судами установлено, что сумма долга составила: (52 941 039, 78 руб. + 3 204 876, 89 руб.) – 52 364 196, 53 руб. = 3 781 720, 14 руб., из которых:

- 52 941 039, 78 руб. - общая сумма поставленного товара, уменьшенного на размер скидки, - 3 204 876, 89 руб. - сумма неосновательного обогащения,

- 52 364 196, 53 руб. - сумма произведенной покупателем оплаты, уменьшенной на величину скидки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что правоотношения по поставке между кредитором и ФИО4 не обосновывают факт перечисления последнему денежных средств в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 по основному долгу в общей сумме 3 781 720, 14 рублей.

Что касается требования о включении в реестр пени в сумме 32 900 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Кредитором действительно при расчете штрафных санкций на сумму неосновательного обогащения в размере 3 204 876,89 руб. применяется размер неустойки, установленный положениями п. 7.2. договора поставки: 0,005% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки уплаты товара.

Вместе с тем, законная неустойка, которую вправе начислить кредитор на сумму неосновательного обогащения согласно ч. 2. ст. 1107 ГК РФ значительно превышает договорную неустойку.

Поэтому доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки в данном конкретном случае не влияют на общий размер задолженности ИП ФИО4 перед ИП ФИО2 при том, что нормы АПК РФ не содержат запрета на предъявление истцом требований к ответчику в неполном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствующие выводы суда не опровергают. Требование кредитора признано обоснованным правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А23-5186/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Н.Н.Смотрова


ФИО1