Решение от 28 января 2024 г. по делу № А75-13139/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13139/2023
28 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13139/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Груз» (ОГРН <***> от 22.01.2013, ИНН <***>, адрес: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 45, строение 6) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Кинзябулатовой Суфии Асадулловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 15-15/661 от 15.02.2023, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителей - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.12.2022 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 01.06.2022 (онлайн),,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибТранс-Груз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество, ООО «СибТранс-Груз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 15-15/661 от 15.02.2023 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Определением от 01.09.2023 суд объединил настоящее дело в одно производство с делом № А75-13608/2023, присвоив объединенному делу номер № А75-13139/2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6, бывшего директора ООО «СибТранс-Груз», к Инспекции о признании незаконным решения от 15.02.2023 № 15-15/661.

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать (т.3, л.д. 2-9, л.д.33-42, т.5, л.д. 31-38).

Протокольным определением суда от 23.11.2023 судебное заседание отложено на 18.01.2024.

От ФИО6, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель ФИО6 не принял участие в онлайн-заседании, представителя Инспекции и Управления приняли участие в судебном заседании.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителей в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступили материалы выездной налоговой проверки, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 29.12.2021 № 15-15/12 в отношении Общества в период с 29.12.2021 по 04.07.2022 проведена налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.09.2022 № 15-15/15 (т.2 л.д. 1-103).

В акте выездной налоговой проверки Инспекций отражены выводы о том, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и завышены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям, оформленным с контрагентами ООО «Стройтранс», ООО «Дельта-Сервис», ООО «Глоботэкс», ООО «Линия М», ООО «УТЭС» по договорам поставки товарно-материальных ценностей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 07.11.2022 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту от 28.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.02.2023 № 15-15/661 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 500 450 руб. Также налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного НДС за 1-4 кварталы 2018-2020 годов, налога на прибыль организаций за 2018-2022 годы в сумме 103 506 210 рублей, а также начислены соответствующие суммы пени (т.1 л.д. 21-69).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество в лице директора ФИО6 направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.2 л.д. 104-128).

Решением Управления от 05.05.2023 № 07-14/06984@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 136-142).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2023 по делу № А75-21586/2022 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд. Также в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 15.02.203 незаконным обратилась бывший руководитель Общества ФИО6

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком отражены формальные сделки с контрагентами ООО «Стройтранс», ООО «Дельта-Сервис», ООО «Глоботэкс», ООО «Линия М», ООО «УТЭС» с целью ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места, искажающих сведения о хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях.

Суд признает доказанными названные выводы Инспекции.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства нарушения Обществом положений части 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Стройтранс», ООО «Дельта-Сервис», ООО «Глоботэкс», ООО «Линия М», ООО «УТЭС».

Инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО «СибТранс-Груз» оказывало транспортные услуги по перевозке грузов. Основными заказчиками Общества являлись АО «Самотлорнефтепромхим», ООО «Выштрансбур Сервис» (взаимозависимое лицо), ООО «Уралмаш-Техсервис».

Согласно представленным к налоговой проверке документам Общество для оказания транспортных услуг своим заказчикам приобретало у спорных контрагентов запасные части, детали и прочие товары, необходимые для оказания транспортных услуг. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СибТранс-Груз» посредством привлечения спорных контрагентов фактически создало бестоварную схему в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальной поставки материалов путем создания формального документооборота.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период общая сумма сделок Общества с «техническими» контрагентами составила 314 975 273 руб., в том числе НДС 50 638 944 руб. При этом фактическая оплата по сделкам с «техническими» организациями составила 30% от общей суммы сделок.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается обоснованность выводов Инспекции о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами исходя из следующего.

В отношении ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***> доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что указанное лицо не могло выполнять обязательства по договору поставки от 02.04.2018 № 01/04/18. В тексте договора не согласован предмет поставки, при этом приложения к договору налогоплательщиком не представлены.

Согласно первичным документам общая сумма сделки между Обществом и ООО «СТРОЙТРАНС» составила 137 595 950 руб., в т.ч. НДС 22 035 776 руб. При этом согласно данным банковской выписки по операциям на расчетных счетах Общества в проверяемый период в адрес ООО «СТРОЙТРАНС» перечислены денежные средства в сумме 37 294 000 руб., что составляет 27% от суммы сделки.

Доказательств взыскания с Общества ООО «СТРОЙТРАНС» задолженности в размере 100 301 950 руб., осуществление с 2018 года действий, направленных на получение недополученной стоимости поставленного товара не представлено.

Инспекция установила, что денежные средства, перечисленные с расчетных счетов Общества на расчетные счета ООО «СТРОЙТРАНС» в этот же день снимались через банкомат, а также перечислялись по цепочкам 2-3 уровней формально - легитимных организаций за услуги, материалы и т.п. Формально - легитимные организации в свою очередь осуществляли также либо снятие денежных средств через банкомат, либо так же по цепочкам формально - легитимных организаций перечислялись на расчетные счета иных формально-легитимных контрагентов по такой же схеме.

Инспекцией установлено, что ООО «СТРОЙТРАНС» является «технической» организацией, обладающей признаками, свидетельствующими о невозможности исполнить обязательства по сделке (поставить ТМЦ), такими как:

- ликвидные активы (объекты движимого, недвижимого имущества) у организации отсутствуют; сведения о наличии прочего имущества (основных средств) отсутствуют;

- отсутствие технических ресурсов;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.);

- «транзитный» характер движения денежных средств;

- движение денежных средств осуществляется между организациями, обладающими признаками «технические компании»;

- отсутствие реальных поставщиков ТМЦ;

- установлено обналичивание денежных средств напрямую с расчетного счета и через третьих лиц (физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и «технических» организаций 2 уровня);

- согласно книгам покупок контрагента установлены многочисленные разрывы по НДС на 2-3 звеньях «цепочек» сделок, ввиду чего источник возмещения НДС для Общества не сформирован;

- руководитель ФИО7 на допрос не явился, факт взаимоотношений с Обществом не подтвердил.

«Технический» характер деятельности названного контрагента был установлен при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-20331/2022.

Ссылка заявителей на нецелесообразность допроса работников, в чьи должностные обязанности не входит знание поставщиков Общества (ФИО8, ФИО9, ФИО10), судом отклоняется, поскольку факт владения сотрудником Общества теми или иными сведениями не может быть основан исключительно на его должностных обязанностях, при этом, как справедливо отмечает Инспекция, допрошенные Инспекцией водители не могли не знать о фактах ремонта транспортных средств, на которых они работают. При этом допрошенные сотрудники Общества факт частой замены деталей на транспортных средствах, которую указывает Общество, не подтвердили.

Ссылка заявителей на то, что контрагентами второго звена ООО «СТРОЙТРАНС» были представлены в адрес Инспекции документы, подтверждающие фактическое осуществление названным контрагентом Общества хозяйственной деятельности, судом во внимание принята быть не могут.

Так, ООО «НВ-Кар» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 06.12.2022 № 15-15-16826ХЕВ ответ не представлен; ИП ФИО11 на поручение о предоставлении документов (информации) от 06.12.2022 № 15-15-14394ХЕВ документов не представил, что подтверждается уведомлением о невозможности исполнения поручения от 28.12.2022 № 7354; ООО «Компания Сандей» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 06.12.2022 № 15-15-16827ХЕВ документы не представлены.

Общество также указывает, что Инспекцией не исследован вопрос о покупке ТМЦ за наличные денежные средства. В то же время спорный контрагент какие- либо документы, подтверждающие покупку ТМЦ наличными денежными средствами не представил, как не были представлены такие доказательства и заявителями, что свидетельствует о предположительности названного доводы.

В отношении ООО СК «ДЕЛЬТА-СЕРВИС» (ИНН <***>) Обществом представлен договор поставки от 01.10.2017 № ДС-01/10/17, по условиям которого ООО СК «ДЕЛЬТА-СЕРВИС» поставляет в адрес Общества товарно-материальные ценности. Согласно первичным документам общая сумма сделки между Обществом и ООО СК «ДЕЛЬТА-СЕРВИС» составила 44 120 865 руб., в т.ч. НДС 6 730 301,46 руб.

При этом согласно данным банковской выписки по операциям на расчетных счетах Обществом в проверяемый период в адрес ООО СК «ДЕЛЬТА-СЕРВИС» перечислены денежные средства в сумме 12 029 000 руб., что составляет 27% от суммы сделки.

Доказательств взыскания с Общества ООО СК «ДЕЛЬТА-СЕРВИС» задолженности в размере 32 091 865 руб., осуществление с 2018 года действий, направленных на получение недополученной стоимости поставленного товара не представлено.

Также, как и в отношении ООО «СТРОЙТРАНС», Инспекция в отношении ООО СК «ДЕЛЬТА-СЕРВИС» установила факт обналичивания денежных средств, поступивших от Общества, либо через банкомат, либо через цепочку формально - легитимных организаций.

Доводы Инспекции о том, что ООО СК «ДЕЛЬТА-СЕРВИС» является «технической» организацией, обладающей признаками, свидетельствующими о невозможности исполнить обязательства по сделке (поставить ТМЦ), подтверждаются:

- исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- ликвидные активы (объекты движимого, недвижимого имущества) у организации отсутствуют; сведения о наличии прочего имущества (основных средств) отсутствуют;

- отсутствие технических ресурсов;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.);

- «транзитный» характер движения денежных средств;

- движение денежных средств осуществляется между организациями, обладающими признаками «технические компании»;

- отсутствие реальных поставщиков ТМЦ;

- установлено обналичивание денежных средств напрямую с расчетного счета и через третьих лиц (физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и «технических» организаций 2 уровня);

- источник для предоставления Обществу вычета по НДС не сформирован (контрагенты не уплачивают НДС в бюджет);

- руководитель ФИО12 на допрос не явился, факт взаимоотношений с Обществом не подтвердил.

«Технический» характер деятельности названного контрагента был установлен при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-20331/2022, как и по контрагенту ООО «СТРОЙТРАНС».

Возражая относительно выводов Инспекции, Общество указывает на нецелесообразность проведения допросов и истребование информации ввиду того, что сделка имела место в 2019 году.

Вместе с тем, как правомерно возражает Инспекция, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля относится к исключительной компетенции налогового органа, поскольку только налоговый орган определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Доводы заявителей о том, что не все водители были допрошены, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку на странице 96-97 решения в таблице № 53 содержится информация о направленных в адрес водителей повесток о вызове на допрос. Общество не было лишено возможности обеспечить явку своих сотрудников на допросы с целью подтверждения своих доводов о частоте проводимых ремонтов транспортных средств, но не сделало этого.

Доводы заявителей о том, что контрагентами второго звена ООО «СК Дельта-Сервис» представлены в адрес Инспекции документы, подтверждающие фактиечское осуществление спорным контрагентом хозяйственной деятельности, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ООО «УРГ» 19.03.2020 в ответ на поручение от 23.07.2020 № 6559 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения между сторонами, представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущество от 15.05.2018. Иные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «УРГ» и ООО «СК Дельта-Сервис», в том числе по поставке спорных товаров, ООО «УРГ» не представлены.

ООО «Строительство и маркетинг» 31.07.2020 в ответ на поручение от 23.07.2020 № 6582 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения между сторонами, представлены договор займа от 24.08.2016 № 7, договор уступки права требования от 11.12.2017. Иные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Строительство и маркетинг» и ООО «СК Дельта-Сервис», в том числе по поставке спорного товара, ООО «Строительство и маркетинг» не представлены.

ООО «Сибирь Альянс» 19.04.2021 в ответ на поручение от 19.03.2021 № 5160 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения между сторонами, представлены пояснения о том, что между ООО «Сибирь Альянс» и ООО «СК Дельта-Сервис» был заключен договор, но в связи с невыполнением обязанностей по договору, договор был расторгнут, оплата возвращена. Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Сибирь Альянс» и ООО «СК Дельта-Сервис», в том числе по поставке спорных товаров, ООО «Сибирь Альянс» не представлены.

В отношении ООО «ГЛОБОТЭКС» (ИНН <***>) Инспекция установила следующее.

Между Обществом и названным контрагентом подписан договор поставки от 28.07.2019 № 01, предусматривающий поставку товаров. Согласно первичным документам общая сумма сделки между Обществом и ООО «ГЛОБОТЭКС» составила 97 539 389 руб., в т.ч. НДС 16 256 565 руб.

При этом согласно данным банковской выписки по операциям на расчетных счетах Обществом в проверяемый период в адрес ООО «ГЛОБОТЭКС» перечислены денежные средства в 16 026 000 руб., что составляет 16% от суммы сделки.

Доказательств взыскания с Общества ООО «ГЛОБОТЭКС» задолженности в размере 81 513 389 руб., осуществление с 2019 года действий, направленных на получение недополученной стоимости поставленного товара не представлено.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ГЛОБОТЭКС» является «технической» организацией, обладающей признаками, свидетельствующими о невозможности исполнить обязательства по сделке (поставить ТМЦ), такими как:

- ликвидные активы (объекты движимого, недвижимого имущества) у организации отсутствуют; сведения о наличии прочего имущества (основных средств) отсутствуют;

- отсутствие технических ресурсов;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.);

- «транзитный» характер движения денежных средств;

- движение денежных средств осуществляется между организациями, обладающими признаками «технические компании»;

- отсутствие реальных поставщиков ТМЦ;

- установлено обналичивание денежных средств через третьих лиц (физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и «технических» организаций 2 уровня);

- руководителем и учредителем организации согласно сведениям в ЕГРЮЛ является ФИО13, который на допрос не явился, факт взаимоотношений с Обществом не подтвердил;

- анализ книг покупок контрагента выявил многочисленные разрывы по «цепочкам» сделок с контрагентами 2-3 звена, ввиду чего источник возмещения НДС из бюджета не установлен.

«Технический» характер деятельности названного контрагента был установлен при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-20331/2022, как и по контрагентам ООО «СТРОЙТРАНС» и ООО СК «ДЕЛЬТА-СЕРВИС».

В отношении ООО «ЛИНИЯ М» (ИНН <***>) Инспекция установила следующее.

Между Обществом и названным контрагентом подписан договор поставки от 01.10.2017 № ДС-01/10/17. Согласно первичным документам общая сумма сделки между Обществом и ООО «ЛИНИЯ М» составила 11 868 229 руб., в т.ч. НДС 1 978 038 руб.

При этом согласно данным банковской выписки по операциям на расчетных счетах Общества в проверяемый период в адрес ООО «ЛИНИЯ М» перечислены денежные средства в 8 525 000 руб., что составляет 72% от суммы сделки.

Доказательств взыскания с Общества ООО «ЛИНИЯ М» задолженности в размере 3 343 229 руб., осуществление с 2018 года действий, направленных на получение недополученной стоимости поставленного товара не представлено.

Инспекцией установлено, что основная часть денежных средств перечисляется контрагентам, имеющим признаки «технических» организаций: за товары - 16,20%, за материалы - 9,94%, по договору - 6,72%.

Также, как и в отношении иных спорных контрагентов, Инспекция в отношении ООО СК «ДЕЛЬТА-СЕРВИС» установила факт обналичивания денежных средств, поступивших от Общества, либо через банкомат, либо через цепочку формально - легитимных организаций.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ЛИНИЯ М» является «технической» организацией, обладающей признаками, свидетельствующими о невозможности исполнить обязательства по сделке (поставить ТМЦ), такими как:

- ликвидные активы (объекты движимого, недвижимого имущества) у организации отсутствуют; сведения о наличии прочего имущества (основных средств) отсутствуют;

- отсутствие технических ресурсов;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.);

- «транзитный» характер движения денежных средств;

- движение денежных средств осуществляется между организациями, обладающими признаками «технические компании»;

- отсутствие реальных поставщиков ТМЦ;

- установлено обналичивание денежных средств через третьих лиц (физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и «технических» организаций 2 уровня);

- руководителем организации в ЕГРЮЛ заявлен ФИО14, который на допрос не явился, факт взаимоотношений с Обществом не подтвердил;

- анализ книг покупок контрагента выявил многочисленные разрывы по «цепочкам» сделок с контрагентами 2-3 звена, ввиду чего источник возмещения НДС из бюджета не установлен;

- установлен факт сдачи справок по форме 2-НДФЛ на ФИО14 в 2018 году не ООО «ЛИНИЯ М», а ООО СК «ДЕЛЬТА-СЕРВИС».

«Технический» характер деятельности названного контрагента был установлен при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-20331/2022, как и по контрагентам ООО «СТРОЙТРАНС», ООО СК «ДЕЛЬТА-СЕРВИС» и ООО «ГЛОБОТЭКС».

Доводы заявителей о том, что ООО «ЛИНИЯ М» в рамках дела о банкротстве Общества заявило о вступлении в реестр кредиторов Общества судом отклоняется.

Из материалов дела № А75-21586/2022 усматривается, что ООО «ЛИНИЯ М» подало заявление о признании Общества банкротом 15.11.2022, то есть после окончания выездной налоговой проверки в июле 2022 года, при этом никаких документов по взаимоотношениям с Обществом в ходе налоговой проверки в адрес Инспекции не представила. Также из материалов дела № А75-21586/2022 усматривается, что кроме обращения с заявлением о признании Общества банкротом никаких действий со стороны ООО «ЛИНИЯ М» в рамках дела о банкротстве не производится, в судебных заседаниях по делу представители ООО «ЛИНИЯ М» участие не принимают, активной процессуальной позиции не занимают.

Формальная подача заявления о признании Общества банкротом в отсутствие доказательств фактического исполнения по сделке, не свидетельствует о доказанности реального характера взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

В отношении ООО «УТЭС» (ИНН <***>) Обществом представлен договор поставки от 10.05.2017 № 10/05. Согласно первичным документам общая сумма сделки между Обществом и ООО «УТЭС» составила 23 850 840 руб., в т.ч. НДС 3 638 264 руб.

Согласно данным банковской выписки по операциям на расчетных счетах Общества в проверяемый период в адрес ООО «УТЭС» перечислены денежные средства в сумме 20 730 000 руб., что составляет 87% от суммы сделки.

Доказательств взыскания с Общества задолженности в сумме 3 120 840 руб. не представлено.

Также, как и в отношении иных спорных контрагентов, Инспекция в отношении ООО «УТЭС» установила факт обналичивания денежных средств, поступивших от Общества, либо через банкомат, либо через цепочку формально - легитимных организаций.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «УТЭС» является «технической» организацией, обладающей признаками, свидетельствующими о невозможности исполнить обязательства по сделке (поставить ТМЦ), такими как:

- ликвидные активы (объекты движимого, недвижимого имущества) у организации отсутствуют; сведения о наличии прочего имущества (основных средств) отсутствуют;

- отсутствие технических ресурсов;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.);

- «транзитный» характер движения денежных средств;

- движение денежных средств осуществляется между организациями, обладающими признаками «технические компании»;

- отсутствие реальных поставщиков ТМЦ;

- установлено обналичивание денежных средств через третьих лиц (физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и «технических» организаций 2 уровня).

Указанные факты подтверждают вывод Инспекции о том, что ООО «УТЭС» не способно осуществлять закуп, хранение, поставку товарно-материальных ценностей, т.е. исполнить сделку, заключенную с Обществом.

В отношении ФИО15, числящегося руководителем ООО «УТЭС», с 2017 по 2019 годы представляются справки о полученных доходах ООО «ВТБ - Сервис», которое является заказчиком и взаимозависимым лицом Общества (руководитель ООО «ВТБ - Сервис» - ФИО16 является супругом бывшего руководителя Общества ФИО6).

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов трех из пяти спорных контрагентов Общества (ООО «СК «Дельта-Сервис», ООО «Стройтранс», ООО «Глоботэкс»), что указывает на их взаимосвязанность их деятельности в отсутствие к тому каких-либо оснований (разный состав учредителей и руководителей).

Инспекция установила, что отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных товары Общество наряду со спорными контрагентами приобретало у реальных поставщиков: ООО «Полярье» ИНН <***>, ООО «Автоприцеп» ИНН <***>, ООО «СЕРВИС-КРАН» ИНН <***>, ООО «Автоагрегатцентр» ИНН <***>, ООО «Торговый дом «РИАТ-Запчасть» ИНН <***> и т.д., что отражено на странице 47 оспариваемого решения.

По доводам заявителя о том, что допрошенные Инспекцией водители не могли дать компетентных пояснений о взаимоотношениях Общества со спорными контаргенами суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу допроса ФИО17 от 09.11.2022 № 15-15/1 свидетель работает в Обществе с 2018 года в должности водителя транспортного средства. ФИО17 пояснил, что работал на постоянной основе и осуществлял трудовые обязанности на транспортном средстве марки КАМАЗ в г. Нижневартовске и в г. Мегионе, ездил в командировки в Томскую и Свердловскую область. При этом адрес погрузки товара, наименования поставщиков ООО «СибТранс-Груз», какие именно товары перевозил, свидетель назвать затруднился, так как не проверял содержимое коробок, передаваемых ему для транспортировки.

При этом ФИО17 пояснил, что представители, руководители и иные сотрудники организаций ООО «Стройтранс», ООО СК «Дельта-Сервис», ООО «Глоботэкс», ООО «Линия М», ООО «УТЭС» ему не знакомы, от других сотрудников ООО «СибТранс- Груз» о данных организациях никогда не слышал, обстоятельств взаимоотношений с вышеуказанными организациями не помнит. Свидетель подтвердил, что подписывал товарно-транспортные накладные в рамках перевозки товара в адрес Общества.

Инспекцией проведен анализ табелей учета рабочего времени, представленных Обществом в отношении водителей (ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20), отраженных в товарно-транспортных накладных по спорным сделкам.

Установлено, что ФИО17 в даты подписания товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям» с ООО «УТЭС» не исполнял трудовые обязанности в Обществе (до июля 2018 года ФИО17 не работал в ООО «Сибтранс-Груз»). ФИО17 не осуществлял трудовую деятельность в даты подписания товарно-транспортных накладных с ООО СК «Дельта-Сервис».

В отношении ФИО20 установлено, что в даты подписания товарно-транспортных накладных с ООО СК «Дельта-Сервис» водитель также не исполнял трудовые обязанности в Обществе (трудоустроен в ООО «СибТранс-Груз» с августа 2018 года).

В отношении ФИО18 и ФИО19 установлено, что в дату подписания товарно-транспортных накладных с ООО СК «Дельта-Сервис» и ООО «Глоботэкс», водители не исполняли трудовые обязанности в Обществе.

Установленные факты подтверждаются данными табелей учета рабочего времени, представленными Общества за 2018-2020 годы и справками о полученных доходах по форме 2-НДФЛ и с помощью относимых и допустимых доказательств заявителями не опровергнуты.

Кроме того, анализ должностной инструкции, представленной Обществом в отношении ФИО19, показал, что обязанности указанного сотрудника не предусматривают управление транспортным средством, осуществление перевозки грузов (должность механика). Также должностной инструкцией не предусмотрено совмещение должностных обязанностей, в частности механика и водителя.

Факт того, что в проверяемом периоде ФИО19 не являлся водителем транспортного средства, подтвержден табелем учета рабочего времени, согласно которому ФИО19 числится в Обществе в должности механика.

Инспекцией также установлено, что ФИО21 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.01.2016 с основным видом деятельности «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами» и являлся в проверяемом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход. Расчетный счет ИП ФИО21 открыт 29.07.2019, тогда как транспортное средство марки КАМАЗ 44108, находившееся в собственности ИП ФИО21 с 30.04.2015 по 15.11.2019, фигурирует в транспортных документах от 2018 года..

Отсутствие оплаты в адрес ИП ФИО21 в последующие периоды подтверждается анализом банковской выписки ИП ФИО21 за период с 29.07.2019 по 31.12.2020.

Таким образом, ввиду отсутствия поступлений денежных средств в адрес ИП ФИО21, факт взаимоотношений между ИП ФИО21, «техническими» организациями и Обществом не подтверждается.

Также в отношении ИП ФИО21 установлено, что в период использования транспортного средства, принадлежащего ФИО21, в спорных взаимоотношениях с «техническими» организациями, справка о доходах ФИО21 представлена ИП ФИО22, в которой отражен код дохода «2 000» («заработная плата»). Код дохода «1 400» («сдача имущества в аренду») в представленной справке отсутствует.

Установлено, что ФИО19 (водитель и собственник транспортного средства КАМАЗ 44108), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.03.2021.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО19, указано в представленных ООО «СибТранс-Груз» товарно-транспортных накладных от 2018 года. В справке по форме 2- НДФЛ, представленной Обществом в отношении ФИО19 за 2018 год, отражен код дохода «2 000» («заработная плата»). Код дохода «1400», указываемый при сдаче имущества в аренду, в представленной справке отсутствует.

Таким образом, выводы Инспекции, отраженные в оспаривемом решении, о создании Обществом формального документооборота с упомянутыми контрагентами, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно налога на прибыль организаций суд приходит к следующим выводам.

В качестве документов, подтверждающих поступление, использование и остатки товарно-материальных ценностей за проверяемый период, Обществом в рамках выездной проверки представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы» (далее - ОСВ); накладные на внутренние перемещения; приказы (распоряжения, акты о проведении комиссии) о проведении ремонтных работ транспортных средств; дефектные ведомости; акты на списания ТМЦ; сводная таблица по движению материалов за период с 2018 по 2020 годы; остатки материалов на складах за период с 2018 по 2020 годы.

Инспекцией проведен сравнительный анализ данных ОСВ с данными, представленными в первичных документах (счетах-фактурах и товарных накладных) как реальных поставщиков, так и «технических» организаций. Сравнительный анализ данных ОСВ с данными, представленными в первичных документах Общества по взаимоотношениям с «техническими» организациями и документами, представленными реальными поставщиками ТМЦ, показал несоответствие, а в отдельных случаях отсутствие отражения данных о поступивших товарах в части номенклатурных и стоимостных параметров.

Таким орбазом, установить какого вида, на какую сумму, в каком количестве и от какого поставщика поступили, списаны и остались в остатках товарно-материальные ценности по представленным документам Общества, в ходе налоговой проверки не представлялось возможным.

В дальнейшем Обществом в представленных озражениях и ответах на требования о предоставлении документов в качестве документов, подтверждающих движение ТМЦ представлены данные по материалам, приобретенным у ООО «СТРОЙТРАНС», ООО СК «ДЕЛЬТА-СЕРВИС», ООО «ГЛОБОТЕКС», ООО «ЛИНИЯ М», ООО «УТЭС» и иным поставщикам; данные по приобретенной номенклатуре ТМЦ и срокам приобретения, поставляемых ООО «Полярье», ООО «Автоприцеп», ООО «Сервис-Кран», ООО «Автоагрегатцентр», Торговый дом «РИАТ-Запчасть»; обороты счета 10 с разбивкой по номенклатуре, контрагентам и периодам приобретения; сводная таблица по движению материалов за период с 2018 по 2020 годы; сведения об остатках материалов на складах за период с 2018 по 2020 годы.

Вместе с тем, указанные документы в качестве доказательств, оспаривающих выводы Инспекции, не могут быть принят Данные, отраженные в ОСВ по бухгалтерскому счету 10 по результатам проведенного анализа, не совпадают в части сопоставления с данными первичной документации (счетам-фактурам), представленной реальными контрагентами Общества и «техническими» организациями. Следовательно, представленные Обществом документы, основанные на данных ОСВ по бухгалтерскому счету 10, не отражают в себе реальные факты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В адрес Общества в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) от 28.11.2022 № 15-15-16173ХЕВ (аналитические ведомости по оприходованию и списанию материалов (иные документы, подтверждающие ведение количественного учета товарно- материальных ценностей); инвентаризационные ведомости товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (иные документы, подтверждающие остатки товарно - материальных ценностей).

Обществом в ответ на указанное требование представлены сводная таблица по движению материалов за период с 2018 по 2020 годы; сведения об остатков материалов на складах за период с 2018 по 2020 годы.

Проведенный Инспекцией анализ данных об остатках материалов на складах, представленных Обществом, выявил несоответствие их данным бухгалтерской отчетности (запасы на конец года), представляемой Обществом в Инспекцию за проверяемый период.

Так, согласно документам, представленным Обществом в ответ на требование, стоимость остатков товара на конец 2018 года составила 15 342 418 руб., в то время как по данным бухгалтерского учета Общества стоимость запасов на конец 2018 года составила 21 729 000 руб. Аналогичным образом не совпадают данные, представленные Обществом в ответ на требование за 2019 год - 58 395 453 руб., и данные его бухучета - 1 259 000 руб., а также за 2020 год - 1 223 980 руб. и 8 344 000 руб. соответственно.

Указанное свидетельствует об отсутствии в Обществе учета поступивших, списанных и оставшихся на балансе товарно-материальных ценностей, а также о составлении Обществом фиктивного документооборота, не отражающего реальные обстоятельства финансово- хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде.

Довод заявителей о том, что ремонт транспортных средств, нанятых у индивидуальных предпринимателей, осуществлялся за счет Общества, не опровергает выводов Инспекции, отраженных в оспариваемом решении.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила, что Общество при выполнении условий договоров с заказчиками использовало транспортные средства, принадлежащие супругу и сыну руководителя Общества на праве собственности (ФИО23, ФИО16), а также пользовалось услугами привлеченных индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении названных лиц установлено, что в проверяемом периоде ремонт и заправка ГСМ привлеченных транспортных средств осуществлялась в большей степени исполнителями по договорам на оказание транспортных услуг, заключенным между Обществом и упомянутыми индивидуальными предпринимателями, за исключением ремонта и заправки ГСМ транспорта, принадлежащего ИП ФИО23, ИП ФИО16

Установленные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности поставки спорными контрагентами запасных частей в адрес Общества, свидетельствуют, что потребность Общества в закупе запчастей в объеме, заявленном в документах спорных контрагентов, не соответствует фактическим потребностям Общества.

Тот факт, что в отношении рада транспортных средств ремонт и заправка ГСМ производилась за счет Общества, не свидетельствует об ошибочности выводов Инспекции в указанной части.

Суд обращает внимание, что Обществом в Инспекцию представлялись дефектные ведомости, составленные, по доводам Общества, на основании проведенных технических осмотров транспортных средств.

Согласно данным дефектных ведомостей: от 15.02.2018 № 000094, от 15.02.2018 № 000318, от 10.03.2018 № 000028, от 28.06.2018 № 000117 в комиссии по проведению технического осмотра транспортных средств принимал участие водитель ФИО17

При этом согласно данным табелей учета рабочего времени ФИО17 не осуществлял трудовые обязанности в Обществе до июля 2018 года, что также подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленной Обществом в отношении ФИО17 за 2018 год.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о фиктивном составлении Обществом упомянутых дефектных ведомостей.

Доводы заявителей о том, что часть приобретенных у «технических» организаций (ООО «Дельта-Сервис» и ООО «Стройтранс») материалов реализована в адрес ООО «ВТБ-Сервис» (заказчик, взаимозависимое лицо), что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными, судом отклоняется. В отсутствии документов, отражающих происхождение и учет товара, Общество не может ссылаться на факт реализации товара в адрес заказчика, полученного именно от спорных контрагентов.

Доводы заявителя, отраженные при обращении в арбитражный суд по рассматриваемому делу, по существу сводятся к несогласию с выводами Инспекции, при этом доказательств, опровергающих собранную Инспекцией совокупность доказательств, заявителями не представлено. Ссылаясь на реальность произведенных сделок, Общество, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что операции со спорными контрагентами произведены не в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Действия Общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов путем оформления с ними первичных бухгалтерских документов, с учетом изложенных выше обстоятельств, не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят явно преднамеренный характер с целью получения Обществом налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела, привлечение Общества к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в рассматриваемом случае правомерно произведено Инспекцией.

Относительно доводов Общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по названной статье послужил факт неисполнения Обществом требований налогового органа от 29.12.2021 № 15/215723Г, от 06.05.2022 № 7179, от 06.05.2022 № 7183, от 30.06.2022 № 10637 и непредставление следующих документов:

1. карточек по счетам бухгалтерского учета (с 01 по 99, с 001 по 011) в разрезе субсчетов по годам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в электронном виде в формате Excel (истребованы трижды в рамках требований от 29.12.2021 № 15/215723Г, от 06.05.2022 № 7183, от 30.06.2022 № 10637);

2. актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022;

3. перечень дебиторов и кредиторов организации на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 с указанием суммы задолженности, срока возникновения и погашения указанной задолженности;

4. договоров, заключенных с организацией (сотрудником), осуществляющей сопровождение базы 1С: Предприятие, 1С: Бухгалтерия;

5. актов приема-передачи транспортных средств в ремонтно-механические мастерские за период с 01.01.2018 по 31.12.2020;

6. актов приемки-сдачи отремонтированных транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Таким образом, количество непредставленных (несвоевременно представленных) документов в рамках вышеуказанных требований составило 8 штук.

Из материалов налоговой проверки следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31, статьи 94 НК РФ Инспекцией неоднократно в ходе проверки предпринимались

попытки выемки у Общества документов и предметов, проведения инвентаризации основного имущества, запасов, кредиторской и дебиторской задолженности (акт о невозможности проведения процедуры выемки, инвентаризации от 16.02.2022 № 1, от 01.07.2022 б/н).

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «СибТранс-Груз» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей (карточек бухгалтерских счетов) за проверяемый период - от 29.12.2021 № 15/215723ГС, от 06.05.2022 № 7183, от 30.06.2022 № Ю637.

В свою очередь Обществом письмами от 14.02.2022 № 1399272975, от 24.06.2022 № 1512655027, от 22.07.2022 № 1533617093 представлены пояснения об отсутствии карточек счетов за проверяемый период и невозможности их представления, поскольку их ведение не предусмотрено учетной политикой организации. При этом ООО «СибТранс-Груз» письмом от 14.02.2022 № 1399272975 представлены оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам: 1, 2, 8, 10, 19, 20, 50, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 86, 90, 91, 99, 001.

Кроме того, Обществом письмом от 14.02.2022 № 1399272975 представлена учетная политика, к которой прилагался рабочий план счетов, в соответствии с которым организация ведет учет товарно-материальных ценностей с использованием карточек счетов и субсчетов. Ведение ООО «СибТранс-Груз» карточек бухгалтерских счетов подтверждается представленной по требованию Инспекции главной книгой, в которой содержится информация не только об используемых бухгалтерских счетах, но и о начальном сальдо счета, списании и конечном сальдо счета.

Кроме того, согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчетных счетах Общества установлены перечисления денежных средств в адреса контрагентов (ИП ФИО24, ООО «Перспектива»), сопровождающих использование программного обеспечения «1С Предприятие». На основании статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в адреса указанных контрагентов направлены требования о предоставлении документов (информации) от 06.12.2022 № 15-15-16711ХЕВ, от 06.12.2022 № 15-15-16714ХЕВ. В ответ на выставленные требования получены документы (акты выполненных работ, товарные накладные), подтверждающие оказание Обществу услуг по сопровождению программного обеспечения «1С: Предприятие».

Таким образом, ООО «Сибтранс-Груз» умышленно в ходе проверки воспрепятствовало проведению выездной налоговой проверки с целью сокрытия реальных обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности, при этом Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие об обязанности Обществе при ведении бухгалтерского учета составлять упомянутые в требованиях документы.

Следовательно, их непредставление в адрес налогового органа образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы заявителей о необходимости снижения назначенной суммы штрафа судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае налоговый орган или суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика.

Руководствуясь указанными нормами права, Инспекция в оспариваемом решении провела анализ смягчающих и отягчающих вину Общества обстоятельств во вмененных налоговых правонарушениях, что повлекло снижение размера назначенных штрафных санкций в 8 раз. Оснований для снижения размера налоговой ответственности, принимая во внимание доказанность материалами дела факта злостного уклонения налогоплательщика от предоставления в адрес Инспекции первичных и аналитических документов бухгалтерского учета, суд не усматривает.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная заявителями при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева