Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А54-9865/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9865/2021
г. Рязань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319370200001461, г. Иваново)

к судебным приставам - исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (390000 <...> д.52A);

Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН: <***>), 390000 <...> д.52A);

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Рязань, ОГРНИП 317623400007401);

- общество с ограниченной ответственностью "Спортива" (ОГРН <***>, г. Иваново);

о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, о признании незаконным бездействия.

Определением от 28.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спортива", в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 04.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков), судебного пристав - исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4; Отделение судебных пристав по г. Рязани и Рязанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 01.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков), судебного пристав - исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнил требования и с учетом последнего уточнения (от 04.12.2022) указал, что им оспариваются следующие бездействия ответчиков:

1) должник ФИО6 не привлечен по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ;

2) не представлены сведения по квартире должника по адресу: <...>, в которой должник проживает, кто является владельцем данной квартиры;

3) не представлены сведения по квартире должника по адресу: <...>, за которую должник оплачивает ипотеку. Должник оплачивает ипотеку за ½ доли в этой недвижимости. Кто оплачивает вторую половины ипотеки – неизвестно;

4) не привлечены бывшие работодатели должника ГАУ РО «СШОР «ОЛИМПИЕЦ» (директор и главный бухгалтер) к административной (ч.3 ст.17.14 КоАП РФ) и уголовной (п.2 ст.315 УК РФ) ответственности;

5) не получены сведения и не предприняты меры административного воздействия при отказе в предоставлении сведений по должнику из следующих организаций: ЗАГС, ГИМС и Гостехнадзор;

6) не получены сведения из ПФР по выплатам должнику работодателем в разумный срок (два месяца) и не направления постановления работодателю должника взысканий с зарплаты в разумный срок;

7) не изъято огнестрельное оружие должника для дальнейшей реализации и частичного погашения задолженности;

8) нарушен срок предоставления ответов на запросы, заявления, ходатайства взыскателей согласно ст.12 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.п. 5,6,7 ст.64.1 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, ответчиком не предоставлена информация по заявлению от 19.02.2022 (копия справки из Государственной инспекции по маломерным судам, копия справки из Гостехнадзора о наличии прав и спецтехники, копия справки из ЗАГС: о наличии супруги (с указанием ФИО, даты рождения), детей, смены фамилии, даты вступления в брак и развода (если таковой был), копия акта по осмотру жилых условий должника: где проживает, кто собственник, площадь недвижимости, адрес и вид недвижимости, доля должника в данной недвижимости, справка из Росреестра).

Уточнение требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками отзыв на заявление не представлен.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение по делу № А54-1666/2019 о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «Спорттехнология» денежных средств в сумме 547627,00 руб.

22 января 2020 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение по делу № А54-1666/2019 о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «Спорттехнология» судебных расходов в сумме 27211,09 руб.

09 сентября 2020 года определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1666/2019 была произведена замена сторон. ООО «Спорттехнология» было заменена на правопреемника – ООО «Спортива».

25 октября 2021 года определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1666/2019 была произведена замена сторон. ООО «Спортива» было заменено на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Арбитражным судом взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 034161554 и ФС № 034159324, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 429579/20/62034-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034159324 от 14.10.2019.

07.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 30784/20/62034-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034161554 от 05.03.2020.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 429579/20/62034-ИП.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство совершены бездействия как в части непредставления необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части надлежащего совершения исполнительных действий, чем нарушены права взыскателя, заявитель 18.12.2021 обратился в арбитражный суд.

Одновременно ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование ходатайство указано, что 25.11.2021 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 по делу № А54-1666/2019, которым произведена замена сторон - ООО «Спортива» было заменено на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2. Сразу заявитель обратился с административным иском к ответчику в Октябрьский районный суд г.Рязани, которым отказано в принятии административного искового заявления. В середине декабря 2021г. заявитель получил определение от 01.12.2021г. Октябрьского районного суда г.Рязани, после чего обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2017 N 103-О, десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, а также гарантированное Конституцией РФ право каждого на судебную защиту, принцип обязательности судебных актов, учитывая, что основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, суд признает причины пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя уважительным и восстанавливает пропущенный взыскателем срок.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требований подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя

Частью 2 ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (пункт 1 уточнения требований от 04.12.2022).

В обоснование данного требования ИП ФИО2 указал, что должником в рамках исполнительного производства были даны письменные объяснения от 29.09.2020 об отсутствии дохода, в то время как в период с января 2020 года по март 2021 года ФИО6 получил доход в сумме 748 400,71 руб. в ГАО РО "СШОР "Олимпиец" (пункт 1 уточнения требований от 04.12.2022).

Заявитель также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении ГАО РО "СШОР "Олимпиец" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ либо к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, указывая, что судебным приставом-исполнителем 22.01.2021 в ГАО РО "СШОР "Олимпиец" направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако должник в феврале и марте 2021 года получил доход, из которого никаких удержаний произведено не было (пункт 4 уточнения требований от 04.12.2022).

В силу требований ст. ст. 113, 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, либо составление протокола об административном правонарушении по ч 2 ст. 17.14 КоАП РФ является лишь правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

При этом заявитель полагает, что нарушено его право на получение денежных средств по исполнительному листу.

Между тем, действия по привлечению виновного лица (должника, либо должностных лиц ГАО РО "СШОР "Олимпиец") к административной ответственности сами по себе не влекут за собой возможность получения денежных средств взыскателем.

Данные вопросы фактически выходят за рамки конкретного исполнительного производства и относятся к исключительной компетенции службы судебных приставов, в связи с чем не могут прямо нарушать права заявителя как стороны исполнительного производства.

В части оспаривания бездействия по непривлечению директора и главного бухгалтера ГАО РО "СШОР "Олимпиец" к уголовной ответственности (часть 2 статьи 315 УК РФ) следует отметить, что согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Соответствие привлечение какого-либо лица к уголовной ответственности не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Инициирование судебным приставом-исполнителем вопроса возбуждения уголовного дела также относится к исключительной компетенции службы судебных приставов, в связи с чем несовершение таких действий не может прямо нарушать права заявителя как стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения указанных требований ИП ФИО2 отсутствуют.

Заявитель оспаривает бездействие ответчиков, заключающиеся в непредставлении сведений по квартире должника по адресу: <...>, в которой должник проживает, кто является владельцем данной квартиры, и сведений по квартире должника по адресу: <...>, за которую должник оплачивает ипотеку. Должник оплачивает ипотеку за ½ доли в этой недвижимости, кто оплачивает вторую половины ипотеки (пункты 2 и 3 уточнения требований от 04.12.2022).

Фактически с учетом пояснений заявителя от 30.10.2022 суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 оспаривается бездействие службы судебных приставов по неполучению сведений о том, кто является собственником квартиры должника по адресу: <...>, в которой должник проживает, и на основании чего должник там проживает и по неполучению сведений, кто является выгодоприобретателем данной квартиры, кто выдавал ипотеку должнику, кому принадлежит вторая половина в данной квартире, кто оплачивает ипотеку.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Хотя части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Оспаривая указанные бездействия судебных приставов, заявитель не обосновал объективную необходимость получения таких сведений, не указал, каким образом эти сведения способны повлиять на возможность выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах данные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает бездействие ответчиков по неполучению сведений из ЗАГС, ГИМС и Ростехнадзора в отношении должника и непринятию мер административного воздействия при отказе в предоставлении сведений (пункт 5 уточнения требований от 04.12.2022).

Ответчиками представлены материалы исполнительного производства, в котором находятся запросы в ЗАГС от 21.05.2020, ГИМС без даты и номера и от 11.04.2022 № 62034/22/182968, Гостехнадзор без даты и номера и от 11.04.2022 от 11.04.2022 № 62034/22/182624 (т. 1 л.д. 115, 116, 118, т. 2 л.д. 87, 88, т. 3 л.д. 22, 23, 25). Доказательства направления указанных запросов представленные материалы дела не содержат. В представленных сводках по исполнительному производству данные запросы не указаны.

Суд неоднократно в определениях предлагал ответчикам представить материалы исполнительного производства в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах исполнительного производства имеется ответ ГИМС от 28.04.2022 № ИВ-141-1272 (т. 2 л.д. 95) на запрос от 11.04.2022 № 62034/22/182968 об отсутствии за должником зарегистрированных маломерных судов.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательства направления запросов в ЗАГС в целях выяснения семейного положения должника для последующего возможного выяснения наличия имущества, совместно нажитого в браке, а также в Гостехнадзор для выяснения наличия имущества у должника, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчиков по неполучению сведений из ЗАГС и Гостехнадзора подлежит удовлетворению.

Учитывая, что запрос в ГИМС направлен и получен ответ, а также отсутствие признаков совершения должностными лицами ЗАГС, ГИМС и Ростехнадзора административного правонарушения по статье 17.14 КоАП РФ, основания для удовлетворения данного требования в остальной части у суда не имеется.

Заявитель оспаривает бездействие ответчиков по неполучению в разумный срок (два месяца) сведения из ПФР по выплатам должнику работодателем и не направления постановления работодателю должника взысканий с зарплаты в разумный срок (пункт 6 уточнения требований от 04.12.2022).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации для получения сведений о заработной плате или иных выплатах застрахованного лица направлен только 14.12.2020.

Данный факт признала судебный пристав-исполнитель ФИО5, присутствовавшая в судебном заседании 31.05.2022. Доказательства направления таких запросов ранее не представлено.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ГАО РО "СШОР "Олимпиец" вынесено 22.01.2021.

Совершение этих действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, началось после истечения установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока.

Приставом не дано объяснений тому, почему эти действия не были проведены им в двухмесячный срок с момента возбуждения спорного исполнительного производства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что выводу о том, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает бездействие ответчиков по не изъятию огнестрельного оружия должника для дальнейшей реализации и частичного погашения задолженности (пункт 7 уточнения требований от 04.12.2022).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки ТОЗ-34Р, серия Р № 9334297, калибра 12/70 (ответ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области от 11.06.2020 № 21300-1258).

Оружие - это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение особых требований, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" и другими нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оружие является ограниченно обороноспособной вещью, которая может принадлежать лишь определенным участникам оборота и совершение сделок с которым допускается по специальному разрешению.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не исключает возможность обращения взыскания на оружие, принадлежащее должнику.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав подтвердил, что на указанное имущество не было обращено взыскание, объясняя это отсутствием установленного порядка оценки и реализации данного имущества.

Суд считает, что приводимые ответчиком доводы не могут рассматриваться в качестве основания для необращения взыскания на оружие, принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах в указанной части требования ИП ФИО2 являются обоснованными.

Заявитель оспаривает бездействие ответчиков по ненаправлению своевременного ответа на его запрос от 19.02.2022 и неприложению к ответу, данному с нарушением срока документов (копии справки из Государственной инспекции по маломерным судам, копии справки из Гостехнадзора о наличии прав и спецтехники, копии справки из ЗАГС: о наличии супруги (с указанием ФИО, даты рождения), детей, смены фамилии, даты вступления в брак и развода (если таковой был), копии акта по осмотру жилых условий должника, копии справки из Росреестра) (пункт 8 уточнения требований от 04.12.2022).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются и устанавливаются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 направил судебному приставу заявление от 19.02.2022 о предоставлении информации по должнику, а именно копии акта осмотра жилищных условий должника, копий справок налогового органа, ГИБДД, Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора, ЗАГС, ПФР, ответов операторов сотовой связи, а также применить к должнику меры принудительного взыскания (т 2 л.д.. 81-82).

Указанное заявление поступило в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 28.02.2022.

Рассмотрев указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО5 дан ответ от 08.04.2022 б/н с приложением к нему документов (т. 2 л.д. 83-84).

Таким образом, ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления, предусмотренный как статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, так и положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия по ненаправлению в установленный срок ответа на его запрос от 19.02.2022 является обоснованным.

В части требования о признании незаконным бездействия по неприложению к данному ответу документов (копии справки из Государственной инспекции по маломерным судам, копия справки из Гостехнадзора о наличии прав и спецтехники, копия справки из ЗАГС: о наличии супруги (с указанием ФИО, даты рождения), детей, смены фамилии, даты вступления в брак и развода (если таковой был), копия акта по осмотру жилых условий должника, копии справки из Росреестра) суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

При таких обстоятельства требование о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии справки из Государственной инспекции по маломерным судам, копия справки из Гостехнадзора о наличии прав и спецтехники, копия справки из ЗАГС: о наличии супруги (с указанием ФИО, даты рождения), детей, смены фамилии, даты вступления в брак и развода (если таковой был), копия акта по осмотру жилых условий должника, копии справки из Росреестра удовлетворению не подлежит.

Учитывая все вышеизложенное с учетом результатов рассмотрения заявления ИП ФИО2 подлежит признанию незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ведущих исполнительное производство № 429579/20/62034-ИП, по ненаправлению запросов в органы записи актов гражданского состояния, Гостехнадхор в отношении должника, бездействие по ненаправлению в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства запроса в органы Пенсионного фонда Российской Федерации о получаемых должником выплатах и не направления постановления работодателю должника об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в разумный срок, бездействие по необращению взысканию на оружие (охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки ТОЗ-34Р, серия Р № 9334297, калибра 12/70), принадлежащее должнику, бездействие по нерассмотрению в установленный срок заявления взыскателя от 19.02.2022.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что ответчиками не доказано совершение каких-либо действий по направлению запросов в органы записи актов гражданского состояния, Гостехнадхор, по обращению взыскания на оружие, принадлежащее должнику, суд считает необходимым в качестве способа устранения нарушения прав взыскателя возложить обязанность по совершению указанных действий.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ведущих исполнительное производство № 429579/20/62034-ИП, по ненаправлению запросов в органы записи актов гражданского состояния, Гостехнадхор в отношении должника (индивидуального предпринимателя ФИО6), бездействие по ненаправлению в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства запроса в органы Пенсионного фонда Российской Федерации о получаемых должником выплатах и не направления постановления работодателю должника об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в разумный срок, бездействие по необращению взысканию на оружие (охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки ТОЗ-34Р, серия Р № 9334297, калибра 12/70), принадлежащее должнику, бездействие по нерассмотрению в установленный срок заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19.02.2022.

Обязать отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем направления запросов в органы записи актов гражданского состояния, Гостехнадхор в отношении должника, обращения взыскания на оружие (охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки ТОЗ-34Р, серия Р № 9334297, калибра 12/70), принадлежащее должнику.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья М.Е. Костюченко