Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А27-2106/2017

432/2019-7739(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-2106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю., Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисного предприятия «Редокс» на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-2106/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (город Кемерово, улица Большевистская, 2, ОГРН 1104205017157, ИНН 4205208790), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 24.06.2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Лестрейд», обществом с ограниченной ответственностью Производственно- сервисным предприятием «Редокс» и закрытым акционерным обществом «АФК», применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисного предприятия «Редокс»


Кузнецова Н.В. по доверенности от 05.12.2018.

Суд установил:

решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (далее – ООО «Лестрейд», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кустов Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 24.06.2016, заключённого между ООО «Лестрейд», обществом с ограниченной ответственностью Производственно-сервисным предприятием «Редокс» (далее – ООО ПСП «Редокс») и закрытым акционерным обществом «АФК» (далее – ЗАО «АФК»), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО ПСП «Редокс» перед ООО «Лестрейд», по договору подряда от 22.11.2010 в сумме 27 386 499 руб. 66 коп., установленной решением от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5677/2015.

Определением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 06.09.2018 и постановлением от 12.12.2018, ООО ПСП «Редокс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку из условий договора перевода долга следует, что ООО «Лестрейд» не приняло на себя прав и обязанностей, кроме исполнения обязательств


по договору от нового должника, состав и размер имущества и имущественных прав должника не уменьшился и не изменился.

По мнению кассатора, также отсутствуют в совокупности обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что банкротство стороны оспариваемого договора не свидетельствует об её неплатёжеспособности. Доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства заинтересованности ООО ПСП «Редокс» по отношению к должнику, равно как и доказательств осведомлённости ООО ПСП «Редокс» о недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО ПСП «Редокс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5677/2015 с ООО ПСП «Редокс» в пользу ООО «Лестрейд» взыскана задолженность в сумме 27 386 499 руб. 66 коп. за выполненный объём работ, связанный со строительством, пусконаладкой объекта - Фанерного завода, расположенного в городе Анжеро-Судженск Кемеровской области.


Между ООО «Лестрейд», ООО ПСП «Редокс» и ЗАО «АФК» заключён договор о переводе долга от 24.06.2016, согласно которому к ЗАО «АФК» перешли обязанности ООО ПСП «Редокс» по оплате задолженности перед ООО «Лестрейд» в сумме 27 386 499 руб. 66 коп., взысканной решением от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5677/2015.

Определением от 17.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5677/2015 произведена замена должника - ООО ПСП «Редокс» правопреемником ЗАО «АФК».

Определением от 31.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ЗАО «АФК» введено наблюдение. Решением суда от 17.04.2017 ЗАО «АФК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор о переводе долга от 24.06.2016 совершён при неравноценном встречном исполнении, в результате которого был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительным договор о переводе долга от 24.06.2016 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может


быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершённых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.02.2017.

Оспариваемая сделка совершена 24.06.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Судами установлено, что баланс ООО ПСП «Редокс» по состоянию на 30.06.2016 являлся положительным, общество располагало на момент совершения спорной сделки достаточным имуществом и не отвечало признаку неплатёжеспособности.

В отношении ЗАО «АФК» определением от 31.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области введено наблюдение, в дальнейшем общество признано банкротом.

Спорный договор о переводе долга 24.06.2016 заключён сторонами после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «АФК».

Указанное обстоятельство презюмирует неплатёжеспособность организации и, как следствие, не позволяет рассчитывать на полное и своевременное получение возмещения.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки произошла замена дебитора (ООО ПСП «Редокс») на заведомо неплатёжеспособное лицо, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчётов с кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

Поскольку условия спорного договора о переводе долга не предполагают получение должником равноценного встречного предоставления, такое предоставление не получено, должник сам находится в процедуре конкурсного производства, данная сделка не образует для него разумного экономического интереса. Поэтому суды правомерно признали спорный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала


об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов судебного дела следует, что решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23705/2014 с ООО «Лестрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (далее - ООО «ОК «СШС»)


взыскана задолженность в сумме 58 036 728 руб. 04 коп. ЗАО «АФК» являлось участником дела № А27-23705/2014.

Кроме того, ЗАО «АФК» и ООО ПСП «Редокс» являлись участниками судебного дела № А27-23704/2014, в рамках которого с ЗАО «АФК» в пользу ООО «ОК «СШС» взыскана задолженность в сумме 24 835 197 руб. 48 коп. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2015.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также об осведомленности сторон спорной сделки о наличии задолженности ООО «Лестрейд» перед ООО «ОК «СШС» и о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «АФК», являются обоснованными.

Экономическая целесообразность в совершении должником спорной сделки о переводе долга отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что истинная воля сторон сделки была направлена на исключение из числа дебиторов ООО «Лестрейд» платежеспособного на тот момент лица - ООО ПСП «Редокс» в целях недопущения обращения взыскания на его имущество для расчетов с кредиторами должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку


фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании произведённой ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Редокс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова