Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А56-22761/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22761/2024
29 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (194291, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2024,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании 3 339 415 рублей 49 копеек задолженности по договору от 15.05.2006 № 02/ЗК-05320 за период с 01.01.2021 по 26.12.2023, 1 875 580 рублей 74 копеек пени, начисленных по состоянию на 15.12.2023, пени, начиная с 16.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

В настоящем предварительном судебном заседании стороны обеспечили явку своих представителей. Ответчик поддержал доводы отзыва, полагал недоказанным факт получения земельного участка, указал на освобождение земельного участка в период до заявленного истцом периода ко взысканию, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Истец приобщил к материалам дела справочный расчет с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, требования иска поддержал.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 15.05.2006 № 02/ЗК-05320, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бул., уч. 12 (северо-восточнее д. 9, лит. А).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.4 договора, которая в силу пункта 3.7 подлежит перечислению не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

После истечения срока действия договора, он являлся заключенным на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.04.2019 № 28154-32/10 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды, реализовав право, предусмотренное частью 2 статьи 610 ГК РФ и потребовал освободить земельный участок.

Поскольку арендатор не уведомил арендодателя об освобождении земельного участка, он был освобожден СПб ГКУ от имущества третьих лиц, что подтверждается актом от 26.12.2023 № 06-01-1471/23.

До даты освобождения земельного участка в период с 01.01.2021 по 26.12.2023 арендатором обязанность по внесению арендной платы не исполнялась в связи с чем претензией от 15.12.2023 арендодатель потребовал оплаты задолженности и освобождения земельного участка, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. В пункте 6 Обзора Судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2018) разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт расторжения договора подтверждается представленным в материалы дела уведомлением и доказательствами его вручения, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком оспариваются как факт получения земельного участка, так и его возврат 26.12.2023, сторона указывает, что участок был освобожден в последний день установленного уведомлением о расторжении договора срока.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что реальный договор считается заключенным с момента передачи имущества. Из пункта 1.1 договора следует, что договор подписан в связи с фактическим получением земельного участка. Также суд обращает внимание на положения пункта 7.10 договора, из которого следует, что в связи с заключением настоящего договора договор от 21.06.2004 № 02/ЗК-05320 прекращает свое действие.

Пунктом 4.3.10 предусмотрена обязанность ответчика после окончания срока действия договора возвратить участок. Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата земельного участка ранее спорного периода или в момент истечения срока, установленного уведомлением о расторжении договора. Отсутствуют и какие-либо подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о готовности земельного участка к возврату и ненаступление указанного обстоятельства по вине арендодателя.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что земельный участок фактически был возвращен ранее 26.12.2023, в связи с чем истец правомерно начислял плату по указанную дату.

Ответчик также заявляет о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что поскольку при расторжении договора аренды основное обязательство не прекращается, на стороне должника сохраняется обязанность по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В настоящем случае момент возникновения обязанности по внесению арендной платы должен также определяться по правилам пункта 3.7 договора.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 12.03.2024, а также прерывание течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка и момент возникновения просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд полагает срок исковой давности пропущенным, поскольку арендодатель узнал о нарушении своего права с первого дня просрочки.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске исковой давности по обязательствам, возникшим до февраля 2021 года.

Истцом представлен справочный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, из которого следует, что сумма задолженности за период с февраля 2021 года по 26.12.2023 составляет 3 246 236 рублей 48 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 875 580 рублей 74 копеек пени, начисленных по состоянию на 15.12.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени предусмотрены пунктом 5.2 договора и составляют 0,15 % от задолженности за каждый день просрочки.

При этом, поскольку признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает подлежащими применению и положения статьи 207 ГК РФ, в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Справочный расчет пени на 1 771 872 рубля 50 копеек судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом отклонены, поскольку стороной не исполнено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возложенное на нее положениями статьи 65 АПК РФ и отмеченные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Из пункта 75 указанного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях.

Ответчиком наличие таких исключительных обстоятельств не доказано, к ним не может быть отнесено то обстоятельство, что предусмотренная договором неустойка составляет 54,75% годовых, поскольку ее начисление производится в связи с нарушением самим ответчиком обязанности по внесению платы. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: <***>) в пользу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 3 246 236 рублей 48 копеек задолженности по договору от 15.05.2006 № 02/ЗК-05320 за период с февраля 2021 года по 26.12.2023, 1 771 872 рубля 50 копеек пени, начисленных по состоянию на 15.12.2023, пени, начиная с 16.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 47 222 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.