Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А23-416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957,

599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23- 416/2019
12 марта 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-ТРАУТ», 249010, Калужская область, Боровский район,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАФИД», 236010, Калининградская область,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании ущерба в сумме 3 147 278 руб. 65 коп., упущенной выгоды в сумме

2 700 911 руб. 54 коп., вреда, причиненного деловой репутации в сумме 3 000 000 руб. при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2019, представитель ФИО3 по доверенности 25.12.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2018, директор ФИО5 по решению № 405 от 12.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-ТРАУТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАФИД» о взыскании ущерба в сумме

5 409 385 руб., упущенной выгоды в сумме 6 266 217 руб., вреда, причиненного деловой репутации в сумме 5 000 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 3 147 278 руб. 65 коп., упущенную выгоду в размере 2 700 911 руб. 54 коп., вред, причиненный деловой репутации в размере 3 000 000 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители сторон в судебном заседании просили суд не рассматривать вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, расходов на проезд и проживание.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав прояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между ООО «Аквафид» (продавец) и ООО «Ф-Траут» (покупатель) заключен договор № 1-ФТ/2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2014, № 2 от 10.01.2015, № 3 от 31.12.2016) на поставку кормов для рыбы датской компании «АЛЛЕР АКВА» (т. 1, л.д. 17-28).

К каждой партии товара стороны подписывали спецификацию с указанием наименования, количества, стоимости, срока поставки корма.

По условиям договора продавец гарантирует соответствие поставленных кормов по рецептуре и показателям качества, указанным в проспектах, переданных покупателю до заключения договора. Об изменениях в составе и качественных показателях поставляемых кормов продавец обязуется предоставить полную информацию за 15 дней до фактической отгрузки (пункт 1.3 договора).

К каждой поставляемой партии кормов прилагаются: товарно-транспортная накладная, счет-фактура на поставляемую партию кормов, копия сертификата соответствия, ветеринарное свидетельство, копия протокола испытаний кормов в ветеринарной лаборатории (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на тот факт, что в результате поставки ответчиком некачественных кормов по спецификациям №№ 61, 62 и 63 ( т. 1, л.д. 24-29) истцу причинены значительные убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,

возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают ни сам факт наличия убытков, ни вину ответчика, ни причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В материалах дела отсутствуют такие существенные для настоящего спора доказательства, как диагноз, клинические и паталогоанатомические исследования рыбы.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что существует множество факторов, которые влияют на качество и отход выращиваемой рыбы в установках с замкнутым водоснабжением.

К таким факторам относятся генетика рыбы, качество кормов, качество технологической воды (кислород, рН, температура, концентрация углекислоты, патогенные организмы, паразиты, токсины и т.д.), плотность посадки рыбы, слишком быстрый рост рыбы, заложенный в проектных данных, стресс и повреждения рыбы при манипуляциях с ней (сортировки, пересадки, обловы), отказ оборудования, низкая квалификация персонала, используемые антибиотики и многое другое.

В обоснование своих требований истец, в частности, ссылается на заключение компании Aqua Maof (Израиль) по оценке качества корма (т. 1, л.д. 30-42).

Судя по представленным ООО «Ф-Траут» документам, в Израиле исследование качества корма проводила лаборатория MERIEUS NutriSciences по заказу компании Aqua Maof. Ни ООО «Аквафид», ни завод Аллер Аква в Польше такому заказчику корма не поставляли.

Из трех видов кормов, которые указаны в сертификатах лаборатории, представленных истцом, только один корм по названию и по размеру гранулы соответствует тому, что поставлялось ООО «Ф-Траут» ( корм Aller Platinum 2mm), по которому претензии со стороны покупателя нет. Два других вида корма ООО «Аквафид» истцу не поставляло.

Суд ставит под сомнение достоверность доказательства, представленного истцом, а именно результаты исследования лаборатории MERIEUS NutriSciences.

Корма для рыб входят в список подконтрольных товаров. При этом существует специальный порядок вывоза кормов из России.

Для этого следует получить разрешение от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Порядок получения разрешения определен Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 07.11.2011г. № 404.

Далее представитель Россельхознадзора должен составить акт отбора проб, который подписывается представителями Россельхознадзора и заявителя. В акте отбора проб должны быть указаны данные которые позволяют идентифицировать пробу, а именно: заводское наименование корма, указанное на этикетке завода, размер гранулы, масса пробы, страна происхождения корма, номер партии, указанный на этикетке завода, номер и дата ветеринарного свидетельства, по которому получен корм, срок годности, наименование и адрес получателя пробы корма, цель отправки пробы, дата отбора. Отобранные пробы должны быть упакованы в сейф-пакеты или быть в заводской упаковке.

На основании акта отбора проб и разрешения на вывоз корма Россельхознадзор оформляет ветеринарное свидетельство на вывоз рыбного корма. Далее заявитель обращается в Федеральную таможенную службу и согласно статье 92 Таможенного кодекса ЕАЭС представляет пакет документов для оформления таможенной декларации на вывоз корма.

После оформления таможенной декларации и с соответствующей отметкой таможенного органа о вывозе товара, образцы кормов передаются таможенной службой транспортной компании для доставки в страну назначения. Сведения о

вывозе кормов вносятся в Единую информационную систему перемещения грузов через границу стран ЕАЭС.

Организация, которая получает пробы в стране назначения, обязана получить в ветеринарных органах своей страны разрешение на ввоз. После доставки пробы в страну, на основании разрешения на ввоз оформляется ветеринарное свидетельство и производится таможенное оформление ввозимых кормов для исследований. После ветеринарного и таможенного оформления пробы передаются организации получателю груза.

Ни одного из вышеперечисленных документов, который бы подтвердил отправку проб кормов для исследования в Израиль истец в материалы дела не представил. В связи с чем, суд ставит под сомнение достоверность сертификатов анализов, предоставленных истцом в материалы дела.

Также суд не может признать допустимым доказательством заключения АНО «Судебный эксперт» (т. 1, л.д. 129-163) и эксперта ФГБНУ ВНИРО ФИО6

(т. 4, л.д. 11-116), поскольку они были составлены на основании оценки качества корма F-Trout от 18.05.2018 года, произведенной "Aqua-Maof Aquaculture Technologies Ltd", т.е. по документам, достоверность которых истцом не доказана. Собственных биологических исследований оба указанных эксперта не проводили.

В первоначальном варианте искового заявления истец утверждает, что у него произошли массовый брак и падеж рыбы в результате кормления ее некачественным кормом, поставленным ООО «Аквафид». В заявлении об уточнении исковых требований (т. 10, л.д. 108-111) истец не упоминает массовый брак, а говорит о сверхнормативных падеже и браке рыбы.

Массовая гибель животных представляет собой гибель зверей, птиц, водных животных, в том числе рыб, на определенной территории, при котором уровень их смертности превышает среднестатистический в 3 раза и более (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14).

Как следует из вышеназванного заключения эксперта ФИО6, отход рыбы в 2017 году составил 28167,5 кг, следовательно, среднестатистический отход за месяц составляет 2347,3 кг (28167,5кг:12мес.=2347,3кг). Если увеличить среднестатистический отход в 3 раза, то он составит 7041,9 кг (2347,3кг х 3=7041,9кг), т.е., чтобы признать отход массовым, в месяц он должен составлять 7041,9кг и более.

Доказательств такого объема отхода в материалы дела не представлено.

Таким образом, отход рыбы в июле, августе и сентябре 2017 года нельзя назвать массовым.

Норматив отхода и брака рыбы истец устанавливает сам, на базе фактических показателей 2018 года, ссылаясь на то, что 2018 год был стабильным в отличие от 2017 года.

Расчет норматива представлен в таблице № 3 к заявлению истца об уточнении требований (т. 10, л.д. 108-111). В данной таблице рассчитаны средние проценты отхода и брака за 2018 год путем отнесения общего количества отхода и общего количества брака за год к приросту биомассы за год.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что прирост биомассы - это такой же производный показатель, как и отход, и брак, и недостача, и должен рассчитываться исходя из общего количества рыбы на начало и конец года. Поэтому считать средние проценты отхода и брака необходимо от общего количества биомассы. Проценты, взятые истцом как норматив, являются некорректными.

Нормативом можно считать показатели, заложенные в проект рыбоводного хозяйства. Так к заключению эксперта Жигина А.В. приложены документы проектировщика производства истца - фирмы Aqua-Maof, где указан нормативный процент выживаемости рыбы хозяйстве истца, который составляет он 85,7%. Соответственно нормативный процент смертности рыбы составляет 14,3% (100%85,7%). В этом же заключении процент выживаемости рассчитывается к общему количеству рыбы, а не к приросту биомассы, как в таблице № 3.

Средние проценты отхода и брака, которые рассчитал истец в вышеназванной таблице № 3, он применил в таблице № 4 уточнения иска, которую назвал «Расчет реального ущерба от сверхнормативного брака и падежа (отхода) рыбы».

Однако, если в таблице № 4 применить норматив, заложенный в проекте рыбоводного хозяйства (14,3%), последует вывод, что сверхнормативного отхода рыбы нет.

Расчет по сверхнормативному браку в июле, августе, сентябре 2017 года нельзя признать достоверным, поскольку цифры брака, заложенные в таблице № 4, не соответствуют приложению № 14 в заключении эксперта ФИО6 «Копия рыбоводного отчета годового производства за 2017 год». Так, в рыбоводном отчете за 2017 год отсутствует брак.

На основании «Рыбоводного отчета годового производства за 2017 год», имеющегося в заключении эксперта ФИО6 ответчиком составлена следующая таблица:

Показатели выращивания рыбы ООО "Ф-Траут" за 2017г..

Месяц

Биома сса начало

месяца, кг

на Отход

Выбраковка

Прирост

кг

в %

биомассе

к

кг

в %

биомассе

к

кг

в % биомассе

янв.17

96081,

0 1989,3

2,07

2418,6

2,52

37970,6

39,52

фев.17

96173,

3 1994,1

2,07

4097,7

4,26

33004,1

34,32

мар.17

90283,

2 3405,9

3,77

908,4

1,01

51563,6

57,11

апр.17

99865,

3 4236,2

4,24

162

0,16

33919,4

33,97

май.17

85941,

1 1479,0

1,72

883,3

1,03

33050,7

38,46

июн.17

64930,

3 925,0

1,42

0

0,00

30920,3

47,62

июл.17

61234,

2 2306,2

3,77

849,4

1,39

46555,6

76,03

авг.17

80784,

8 2971,7

3,68

3030,7

3,75

32308,1

39,99

сен.17

66693,

7 1835,9

2,75

691,2

1,04

36157,1

54,21

окт.17

73599,

7 2839,2

3,86

427,4

0,58

37484,5

50,93

ноя.17

80937,

1 2828,4

3,49

1731,8

2,14

38207,6

47,21

дек.17

78658,

2 1356,6

1,72

1912,9

2,43

36866,7

46,87

Итого:

975181

,92 8167,5

2,89

17113,4

1,75

448008,3

45,94

к

Суд соглашается с доводом ответчика, что при анализе данной таблицы можно отметить следующее.

Процент отхода рыбы по месяцам неравномерен, в то же время сказать, что в июле, августе и сентябре были самые высокие показатели, нельзя. Например, процент отхода рыбы в марте, апреле, октябре такой же или выше, чем в июле, августе, сентябре.

Процент брака по месяцам тоже неравномерен, но в июле и сентябре проценты брака ниже, чем в среднем по году. В августе процент брака выше, но, например, в феврале, когда не было претензии по качеству корма, этот процент еще выше.

Средний процент прироста биомассы за год составляет 45,94%, по семи месяцам проценты прироста биомассы превышают среднегодовой. В июле 2017 года процент прироста биомассы самый высокий – 76,03%, в сентябре процент прироста биомассы также высокий – 54,21%.

При использовании некачественных кормов получить такие высокие приросты, как в июле и сентябре, невозможно.

Вследствие чего утверждения истца о ненадлежащем качестве рыбного корма, поставленного ответчиком, является голословным.

Это также подтверждается бухгалтерской отчетностью, опубликованной Федеральной службой государственной статистики по ООО «Ф-Траут»:

Отчет о финансовых результатах (в тыс. руб.)

--------------------------------------------------------------------------------------------------- 2015г. 2016г. 2017г. 2018г. -----------------------------------------------------------------

Доходы и расходы по обычным видам деятельности.

Выручка 145161 181306 184873 181863 Себестоимость продаж 107314 115822 109656 124794 Валовая прибыль 37842 65484 75217 57069 Коммерческие расходы 1231 609 2475 6720 Прибыль от продаж 36616 64875 72742 50349 ---------------------------------------------------------------------------------------------------

Анализ этих данных позволяет сделать вывод о том, что 2017 год был лучшим в работе хозяйства за последние четыре года. Увеличилась по сравнению с предыдущим годом выручка, прибыль, снизилась себестоимость продаж.

Таким образом, утверждения истца о массовой гибели рыбы, отходе и браке рыбы сверх норматива и, в связи с этим понесенными убытками, не подтверждаются финансовыми показателями предприятия.

Довод истца о наличии существенных отклонений от условий договора в процентах содержания жира и протеина, указанных на этикетке спорного корма, судом не принимается в связи со следующим.

Данный довод не соответствует Регламенту Комиссии (ЕС) 2017.2279 (ред. 767/2009) от 11 декабря 2017, вносящего изменения в Регламент (ЕС)

№ 767/2009 Европейского Парламента и Совета о выводе на рынок и использовании кормов (т. 11, л.д. 79-85).

Так, согласно правилам ЕС (ЕС 767-2009) разрешено отклонение от заявленного уровня на 2,2 единицы. Это означает, что согласно Регламента Комиссии ЕС (ЕС 767- 2009) к декларируемому значению жира и протеина в кормах следует добавить абсолютные 2,2% или убавить абсолютные 2,2%, а не высчитывать проценты от процентов, как это делает истец.

Данная норма ±2,2% для протеина и жира была принята в ЕС в 2009 году Регламентом Комиссии ЕС 767/2009. Норма была изменена в 2010 г. на ± 3% для протеина и жира, а с 2017 года установлена новая норма отклонений -3%/+6% для кормов с жиром более 24% и ± 3% для кормов с протеином более 24%, при этом

допуски указаны в виде абсолютных процентных значений (это значение необходимо вычесть из/добавить к заявленному содержанию).

Также не принимается судом довод истца о возможности установления причины гибели рыбы без паталогоанатомического вскрытия этой рыбы.

Согласно заключению от 30 декабря 2019 профессора кафедры «Ихтиопатологии и гидробиологии» ФГБОУ ВО Калининградского государственного технического университета кандидата биологических наук ФИО7, без проведения комплексных исследований рыбы диагноз поставить нельзя. Главное значение в диагностике болезней рыб имеют клинические исследования и патологоанатомическое вскрытие рыбы. Без клинических исследований и патологоанатомического вскрытия рыбы достоверную причину гибели форели установить нельзя (т. 11, л.д. 88).

Кроме того, суд принимает во внимание, что Арбитражный суд Калининградской области 14 декабря 2017 года принял решение по делу № А21- 9470/2017 о взыскании с ООО «Ф-Траут» в пользу ООО «Аквафид» задолженности за спорные корма в сумме 5 139 388,10 руб. При этом суд рассмотрел, но не принял доводы ООО «Ф-Траут» о ненадлежащем качестве рыбного корма, поставленного по спецификациям №№ 61, 62 и 63.

ООО «Ф-Траут» впоследствии обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на указанное решение Арбитражного суда Калининградской области.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от

21 марта 2018 года по делу № А21-9470/2017, которым решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 оставлено без изменения. При этом в постановлении отражено следующее: «Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, как факты падежа рыбы и увеличения массы некондиционной рыбы, так и причинно- следственную связь между приведенными обстоятельствами и качеством поставленного истцом корма».

Суд апелляционной инстанции отклонил также довод ООО «Ф-Траут» о недостаточном содержании жира в корме Aller Gold Float 3 мм, сославшись на кардинальные различия по массовой доле жира в результатах испытаний корма разными лабораториями. При этом было отмечено, что испытания, проведенные по современному ГОСТу 32905-2014 (с гидролизом), введенному в действие с 01.01.2016, и предназначенному для испытания корма с содержанием жира более 20 процентов, к которому и относится корм Aller Gold Float 3 мм, подтвердили соответствие доли жира, указанной в спецификациях №№ 61, 62, 63, ГОСТу 329052014.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что при наличии новых доказательств, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 по делу № А21- 9470/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 24.09.2012 № 4319 отметил, что о преюдиции можно говорить, лишь если обстоятельства были установлены по итогам исследования доказательств.

При рассмотрении дела № А21-9470/2017 судами обеих инстанций устанавливались и получили оценку именно те обстоятельства, которые устанавливаются в настоящем споре.

Ответчик, как лицо, участвовавшее в деле № А21-9470/2017, представил сравнительную таблицу по доказательствам, представленным в материалы настоящего дела и исследованным судами в деле № А21-9470/2017:

пп

№Перечень документов

А21-9470/2017

А23-416/2019

Примечание

Протокол № 2274р от 18.07.2017 1

АтлантНИРО

г. +

+

Исследованы протеин, жир, фосфор, кальций, клетчатка, углеводы, зола, перекисное число, микотоксины

Протокол № 2274р1 от 18.07.2017

2 АтлантНИРО

г. +

+

Исследованы протеин, жир, фосфор, кальций, клетчатка, углеводы, зола, перекисное число, микотоксины

Протокол № 2274р2 от 18.07.2017

3 АтлантНИРО

г. +

+

Исследованы протеин, жир, фосфор, кальций, клетчатка, углеводы, зола, перекисное число, микотоксины

Протокол испытаний № 8636 ТВ от 01.08.2017 г. Тульская и4с пытательная лаборатория

+

+

Исследованы протеин, жир, зола, клетчатка, массовая доля азота, сухое вещество

Протокол испытаний № 8637 ТВ от 01.08.2017 г. Тульская и5с пытательная лаборатория

+

+

Исследованы протеин, жир, зола, клетчатка, массовая доля азота, сухое вещество

Протокол испытаний № 9735 ТВ от 22.08.2017 г. Тульская и6с пытательная лаборатория

+

+

Исследованы протеин, жир, зола, клетчатка, массовая доля азота, сухое вещество

Протокол испытаний № 9736 ТВ от 22.08.2017 г. Тульская и7с пытательная лаборатория

+

+

Исследованы протеин, жир, зола, клетчатка, массовая доля азота, сухое вещество

Протокол испытаний № 9737 ТВ от 22.08.2017 г. Тульская и8с пытательная лаборатория

+

+

Исследованы протеин, жир, зола, клетчатка, массовая доля азота, сухое вещество

Протокол испытаний № 1687-В-17- 4378-Д от 01.11.2017 г. ФГБУ «ВГНКИ»

9 Заказчик: ТД МИАК

+

+

Исследованы протеин, жир (тремя методами, включая гидролиз), зола, клетчатка, массовая доля азота,

сухое вещество

0

Протокол испытаний № 4001/2017 от 08.09.2017 г. ФГБУ «ВНИИЗЖ»

1Заказчик: ТД МИАК

+

+

Исследованы протеин, жир, зола, клетчатка, массовая доля азота, сухое вещество

1

Ветеринарное свидетельство 239 № 010109 от 20 июня 2017 г. выдано

1для ООО «Аквафид»

+

+

Оформлено

Россельхознадзором, получатель кормов

ООО «Ф-Траут»

2

Ветеринарное свидетельство 239 № 010122 от 04 июля 2017 г. выдано

1для ООО «Аквафид»

+

+

Оформлено

Россельхознадзором, получатель кормов

ООО «Ф-Траут»

3

Акт отбора проб от 06 июля 2017 г. н1аименование предприятия ООО «Ф- Траут»

+

+

Направление на исследование кормов в АтлантНИРО

4

Акт отбора проб от 09 июля 2017 г. н1аименование предприятия ООО «Ф- Траут»

+

+

Направление на исследование кормов в Тульскую лабораторию

5

Акт отбора проб № 1 от 24 августа 21017 г. наименование предприятия ООО «Ф-Траут»

+

+

Направление на исследование кормов в Тульскую лабораторию

6

Протокол испытаний № 65871 от 09.08.2017 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ»

1
+

+

Исследованы протеин, жир (двумя методами, включая гидролиз), зола, клетчатка, массовая доля азота, сухое вещество

7

Протокол испытаний № 65872 от 09.08.2017 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ»

1
+

+

Исследованы протеин, жир (двумя методами, включая гидролиз), зола, клетчатка, массовая доля азота, сухое вещество

8

Протокол испытаний № 65873 от 09.08.2017 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ»

1
+

+

Исследованы протеин, жир (двумя методами, включая гидролиз), зола, клетчатка, массовая доля азота, сухое вещество

9

Протокол испытаний № 65874 от 09.08.2017 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ»

1
+

+

Исследованы протеин, жир (двумя методами, включая гидролиз), зола, клетчатка, массовая доля азота, сухое вещество

0

Письмо АтлантНИРО № 40/234/2017 о2т 30.11.2017

+

+

О методе определения массовой доли жира в корме Aller Gold Float

1

Протокол EUROFINS (Дания) PR-17-

D2H-000279-01 от 21.07.2017 г. по исследованию корма Aller Gold Float

+

+

Исследованы протеин, жир (гидролиз), зола, клетчатка, массовая

доля азота, сухое вещество

2

Протокол EUROFINS (Дания) PR-17-

DH-000280-01 от 21.07.2017 г. по и2сследованию корма Aller Gold Float 4,5 мм

+

+

Исследованы протеин, жир (гидролиз), зола, клетчатка, массовая доля азота, сухое вещество

3

Протокол EUROFINS (Дания) PR-17-

DH-000281-01 от 21.07.2017 г. по и2сследованию корма Aller Gold Float 4,5 мм

+

+

Исследованы протеин, жир (гидролиз), зола, клетчатка, массовая доля азота, сухое вещество

4

Протокол EUROFINS (Дания) PR-17-

DH-000282-01 от 21.07.2017 г. по и2сследованию корма Aller Gold Float 3 мм

+

+

Исследованы протеин, жир (гидролиз), зола, клетчатка, массовая доля азота, сухое вещество

5

Претензионный расчет убытков ООО «Ф-Траут» от 20.09.2017

2
+

+

Расчет убытков ООО «Ф-Траут» обновлен для увеличения суммы претензии

6

С2ертификат SO17113221 (Израиль) от 18.12.2017

+

Исследование

неизвестного корма

7

С2ертификат SO17113224 (Израиль) от 18.12.2017

+

Исследование

неизвестного корма

8

С2ертификат SO17113251 (Израиль) от 21.12.2017

+

Исследование

неизвестного корма

Из данной таблицы следует, что все доказательства, исследованные судами в деле № А21-9470/2017, также предъявлены в качестве доказательств в настоящем деле.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 указано, что если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В рамках настоящего спора истец дополнительно представил лишь заключения компании АкваМаоф и сертификаты (Израиль) и АНО «Судебный эксперт», которые, по мнению истца, позволяют Арбитражному суду Калужской области дать иную оценку тем обстоятельства, которые ранее установлены решением суда, вступившим в законную силу.

Однако не представление в ранее рассмотренное по тем же обстоятельствам дело доказательств, которые сторона имела возможность изготовить (заказать исследование), относится к процессуальному риску этой стороны.

Кроме того, как указано выше, суд критически относится к данным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, которые привели бы к причинению ему убытков и вреда деловой репутации.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом заявлений представителей сторон, вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, расходов на проезд и проживание судом не рассматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В связи с уточнением иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 39 137 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ф-ТРАУТ»,

г. Боровск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 137 руб., уплаченную по платежному поручению № 2830 от 15.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков