Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А32-33256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33256/2022
г. Краснодар
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023. Полный текст решения изготовлен 08.06.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИНАГРО-КУБАНЬ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес» ФИО2, г. Смоленск,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 11-2022/ПР-М от 31.03.2022,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.04.2022;

от ответчика и третьего лица: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИНАГРО-КУБАНЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес» о взыскании задолженности по договору поставки № 11-2022/ПР-М от 31.03.2022 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 106 200 руб., неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 739 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения суда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес» ФИО2

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5 000 000 руб., неустойку за период с 01.05.2022 по 28.11.2022 в размере 381 600 руб., неустойку, начисленную на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 890 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату вынесения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара № 11-2022/ПР-М от 31.03.2022 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить масложировую продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии со Спецификацией к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 2 от 11.04.2022 к договору покупатель производит 100% оплату продукции в срок до 12.04.2022 года. Ответчик обязан предоставить партию вышеуказанной продукции в срок до 30.04.2022.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за продукцию в сумме 5 000 000 руб.

Между тем, ответчик свои обязанности по договору не выполнил.

Поскольку ответчик не выполнил условия по договору поставки, истцу продукция не поставлена, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы оплаченной, но не поставленной продукции.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-56704/2022 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы оплаченного, но не поставленного в срок до 30.04.2022 товара.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по договору и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданском кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что заявленная задолженность образовалась у ответчика до принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес» несостоятельным (банкротом) к производству (21.11.2022).

Вместе с тем по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд 11.07.2022, т. е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (15.03.2023).

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от истца не поступало.

При таких обстоятельствах заявленная задолженность подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 465, № 469 и № 470 от 12.04.2022 г., подтверждающие перечисление истцом предварительной оплаты за товар по договору в общей сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.04.2022 – 03.05.2022, подтверждающие факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты, однако ответа, как и возврата денежных средств, от ответчика не последовало.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору не оспаривается. Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, в своем отзыве ответчик против указанных требований не возражает.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 5 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении, с учетом ходатайства об уточнении, истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 381 600 руб. за период с 01.05.2022 по 28.11.2022 с перерасчетом на дату вынесения решения суда).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы спецификации за каждый день просрочки поставки.

При этом письмом от 04.05.2022 общество потребовало возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб., выплаченных в качестве предоплаты за поставку продукции по договору.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом размер неустойки исчислен исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства, что не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, а также не нарушает прав ответчика, в связи с чем, судом принимается.

Как упомянуто выше, срок поставки товара по договору установлен сторонами до 30.04.2022.

Таким образом, с учетом вышеизложенного период просрочки исполнения данного обязательства исчисляется с 01.05.2022 по 04.05.2022 (дата направления письма о возврате предоплаты по договору).

Рассматривая доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, суд учитывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако, на начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 года, положения указанного моратория не распространяются.

Поскольку в данном случае обязательства по поставке возникли после введения моратория (30.04.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, взыскание с ответчика штрафных санкций с 01.05.2022 является правомерным.

Таким образом, размер неустойки с учетом перерасчета за период с 01.05.2022 по 04.05.2022 составляет 6 000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В своем отзыве ответчик просит также предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

Суд обращает внимание ответчика, что в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда допускается после вступления судебного акта в законную силу, поскольку решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, требование ответчика на стадии рассмотрения дела является необоснованным, в свою очередь, суд разъясняет право ответчика на подачу отдельного заявления в суд после вступления судебного акта в законную силу, которое будет рассмотрено по правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 28.11.2022 в размере 265 890 руб. 41 коп. (с перерасчётом на дату вынесения решения суда).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При применении данных нормативных положений, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может расцениваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь предъявления такого требования покупателем, право которого, возникает лишь в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения сроков поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного товара могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанного с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12.

Как установлено ранее, истцом в материалы дела представлено письмо от 04.05.2022 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

В связи с чем, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 до даты принятия решения по настоящему делу (03.05.2023), в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 392 328 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 03.05.2023 в размере 417 260 руб. 27 коп.

Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 01.07.2022, заключенным с ФИО3, а также платежным поручением № 106 от 07.07.2022, свидетельствующим об оплате услуг исполнителю на сумму 40 000 руб.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- из представленных доказательств следует, что заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 40 000 руб.;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено пять судебных заседаний, в которых представитель истца участие принимал;

- из материалов дела усматривается, что представителем заявителя в рамках настоящего дела подготовлено и подано исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика (2).

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд учитывает средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Судом установлено, что доказательств чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, с учетом того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, учитывая критерии разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Вместе с тем в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 409 руб. 15 коп., исчисленная исходя из размера обоснованно предъявленных к ответчику требований (5423260,27*40000) / 5798860,27).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 395, 457, 487, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес», г. Краснодар, задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойку за период с 01.05.2022 по 28.11.2022 в размере 381 600 руб., неустойку, начисленную на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 890 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.».

Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИНАГРО-КУБАНЬ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей), неустойку за период с 01.05.2022 по 04.05.2022 в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 03.05.2023 в размере 417 260 руб. 27 коп. (четыреста семнадцать тысяч двести шестьдесят рублей 27 копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 409 руб. 15 коп. (тридцать семь тысяч четыреста девять рублей 15 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 626 руб. 27 коп. (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 27 копеек).

В остальной части иска отказать.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МИНАГРО-КУБАНЬ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 523 руб. (четыре тысячи пятьсот двадцать три рубля), уплаченной по платежному поручению № 105 от 07.07.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский