Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А47-10008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3981/25

Екатеринбург

20 октября 2025 г. Дело № А47-10008/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 по делу № А47-10008/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 18).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Сервис» (далее – должник, общество «УК «Регион Сервис»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС по Оренбургской области, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества «УК «Регион Сервис» ФИО2, согласно которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «УК «Регион Сервис» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей в размере 1 099 393,13 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, в погашении задолженности по заработной плате при наличии ранее образовавшей задолженности перед ФНС России по текущим платежам второй очереди.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди и установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работникам должника перед требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 изменена очередность погашения текущих платежей второй очереди общества «УК «Регион Сервис»: текущие денежные обязательства по выплате заработной платы работникам должника (учитываемые во второй очереди текущих платежей) признаны подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке в составе второй очереди текущих обязательств должника, перед требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «УК «Регион Сервис» ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2025 и постановление от 11.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2

Как указывает кассатор, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий подано 28.12.2024, то есть после фактического перечисления денежных средств в размере 1 099 393, 13 руб.

Кассатор полагает, что рассмотрение заявления управляющего по существу в рамках настоящего обособленного спора предрешило рассмотрение жалобы уполномоченного органа, что является недопустимым.

Податель жалобы считает, что судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий мог распространять свое действие исключительно на период после 28.12.2024.

По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии доказательств осведомленности конкурсного управляющего о текущей задолженности перед ФНС России необоснованны.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил надлежащим образом доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Регион Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2013, основной вид деятельности – «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», код ОКВЭД 68.32.1; Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области 08.05.2015 была выдана лицензия № 056000119 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; 25.05.2024 в отношении общества открыто конкурсное производство.

В период с даты введения процедуры конкурсного производства по 30.09.2024 конкурсным управляющим должника ФИО2 произведено перечисление денежных средств физическим лицам с назначением платежа «Заработная плата за июнь-август 2024» в общем размере 1 099 393,13 руб.

При этом задолженность второй очереди текущих платежей общества «УК «Регион Сервис» перед ФНС России составляла 7 767 556,63 руб. (НДФЛ и страховые взносы), которая образовалась в период до введения процедуры конкурсного производства.

Письмом № 19-18/01189 от 15.03.2024 уполномоченный орган уведомил временного управляющего должника ФИО3 о наличии у должника задолженности перед ФНС по текущим платежам по состоянию на 13.03.2024 в общем размере 10 782 163,66 руб.

По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств в общем размере 1 099 393,13 руб. в счет погашения задолженности перед работниками по заработной плате при имеющейся задолженности перед ФНС России по текущим платежам второй очереди, образовавшейся в более ранние периоды, являются незаконными и нарушают предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Ввиду вышеуказанного нарушения прав и законных интересов ФНС России как кредитора в деле о банкротстве общества «УК «Регион Сервис», уполномоченный орган 19.12.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату ведения конкурсного производства общества «УК «Регион Сервис» осуществляло обслуживание 37 многоквартирных домов, согласно представленному перечню. В штате организации по состоянию на дату введения конкурсного производства числилось свыше 20 сотрудников (слесари, уборщицы, дворники и т.д.), которые выполняли свои трудовые обязанности. Фонд заработной платы ежемесячно составлял порядка 600 000 руб.

В связи с введением процедуры конкурного производства в отношении общества «УК «Регион Сервис», приказом ГЖИ по Оренбургской области № 25/л от 20.06.2024 прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в Администрацию г. Орска с просьбой провести конкурс по отбору управляющей компании по МКД, находившимся на управлении в обществе «УК «Регион Сервис».

Поскольку от администрации своевременно ответов не последовало, общество «УК «Регион Сервис» на основании пункта 3 статьи 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) осуществляло обслуживание МКД, 20 ноября 2024 года Администрацией г. Орска была назначена временная управляющая компания. Последние 3 МКД перешли в новую управляющую организацию только 20.11.2024.

По мнению конкурного управляющего, управляющий был вынужден продолжать осуществлять управление МКД в силу статьи 200 ЖК РФ, сохранение штата сотрудников требовалось для подготовки к отопительному сезону МКД и обеспечения условий своевременной подачи тепла в жилые дома г. Орска. При этом конкурсный управляющий своевременно (в течение месяца с даты введения конкурсного производства) уведомил работников о предстоящем увольнении, 19.08.2024 состоялось увольнение.

Также конкурсный управляющий указывает, что временный управляющий ФИО3 не передавал документы, полученные в рамках процедуры наблюдения, конкурсному управляющему. Данные документы были присланы после неоднократных звонков на электронную почту конкурсного управляющего только 27.01.2025, что подтверждается распечатками с электронной почты. Таким

образом, конкурсному управляющему не было известно о наличии текущей задолженности, о которой было сообщено временному управляющему. Кроме того, уполномоченный орган не направлял в адрес конкурсного управляющего требование с просьбой оформить платежный документ к расчетному счету и учесть во второй очереди текущих платежей. Уполномоченным органом не представлено доказательств как направления требования в адрес конкурсного управляющего об уплате недоимки по НДФЛ и страховым взносам до совершения им платежей последующих очередей, так и доказательств принятия мер по принудительному взысканию данной задолженности, предусмотренных статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Инкассовое поручение к расчетному счету было предъявлено уполномоченным органом только 27.11.2024, что подтверждается картотекой по счету.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об изменении очередности выплат работникам в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил заявленные управляющим требования, изменив очередность погашения текущих платежей второй очереди общества «УК «Регион Сервис». Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом заявленных управляющим и уполномоченным органом предметом и основаниям судебных обращений (поименованным как жалоба на действия

управляющего и заявления о разрешении разногласий), суд первой инстанции обоснованно объединил их для совместного рассмотрения. С учетом установленных фактических обстоятельств передачи документации от предыдущего управляющего, оформления требований по спорным текущим платежам налоговым органом (инкассовое поручение к расчетному счету было предъявлено уполномоченным органом 27.11.2024, что подтверждается картотекой по счету), принимая во внимание социальную составляющую обязательства по выплате зарплаты гражданам-работникам и обстоятельства погашения их требований (на дату введения конкурсного производства и до августа 2025 года, к расчетному счету были предъявлены исполнительные документы работников в виде КТС, которые находились в картотеке счета и автоматически исполнялись при поступлении денежных средств на расчетный счет), - суды признали обоснованной в данном обособленном споре позицию конкурсного управляющего, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд также отметил, что требование уполномоченного органа по выплате НДФЛ и страховых взносов погашено на сумму 452 351 руб. и продолжает исполняться ежедневно. Мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены, осуществляется взыскание дебиторской задолженности (было проинвентаризирована дебиторская задолженность в размере 25 204 975 руб.), что свидетельствует о потенциальной возможности погашения задолженности второй очереди текущих платежей.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства, доводы кассатора не свидетельствуют о незаконности судебных актов, влекущих их отмену.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права,

а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 по делу № А47-10008/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Д.Н. Морозов

Н.В. Шершон