Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-51978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51978/2017
15 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-51978/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 143577 руб. 39 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


04 декабря 2017г. по настоящему делу  принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик общество «Техника и технология товаров»  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО «Техника и технология товаров»  о взыскании 143577 руб. 39 коп. – неустойки, начисленной на основании договора от 25.12.2012г. № 601-ТО-2013 за период с 17.10.2016г. по 18.08.2017г. на сумму задолженности  в размере 470745руб. 55 коп. за услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017г. по делу №А60-52846/2016.

Ответчик исковые требования  не признал, сославшись на то, что истцом в нарушение п. 3.2.21,  4.2 договора не исполнено обязательство по предоставлению полного пакета документов,  являющихся основанием и условием для оплаты услуг, в связи с чем полагает, что обязательство по оплате возникло лишь после   принятия решения суда о взыскании долга.

Также ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате, поскольку  в период неисполнения обязательства  двукратный размер ключевой ставки составлял 20% годовых или  0,055% в день, что значительно менее предусмотренного договором размера пеней 0,1%. Кроме того, истец не понес каких-либо  отрицательных  финансовых последствий несвоевременности оплаты его услуг ответчиком, поскольку собранием собственников  помещений было принято решение согласовать истцу право пользоваться денежными средствами из других источников, в том числе принадлежащими на праве собственности ответчику, до момента взыскания данных денежных средств с ответчика.

Ходатайство  открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»  об истребовании от   Филиала  «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» сведений об остатке денежных средств на расчетном счете  истца на 31.09.2016г. и 31.10.2016г. судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Согласно п. 2.1 подписанного между сторонами договора от 25.12.2012 г. № 601-ТО-2013 истец обязался оказывать услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017г. по делу №А60-52846/2016 с ответчика в пользу истца  взыскана  задолженность за услуги по договору № 601-ТО-2013 за сентябрь 2016 года в сумме 470745 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате услуг не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Факт нарушения ответчиком  обязательств по оплате оказанных в сентябре 2016г. услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017г. по делу №А60-52846/2016.

 В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты управляющая компания вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

    Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и при условии получения от управляющей  компании пакета документов, указанного в п. 3.2.1 договора.

    В силу  п. 3.2.21 договора  в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, управляющая компания обязана  предоставлять заказчику пакет документов, в том числе акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, расчет переменной части оплаты, копии счетов-фактур поставщиков (в случае несвоевременного предоставления счет-фактур электроснабжающей организацией, управляющая компания вправе предоставить заказчику копию счета-фактуры позже указанного в настоящем пункте договора срока, но не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным), копии платежных поручений произведенной оплаты стоимости услуг за отчетный период.

Довод ответчика о том, что основанием для оплаты являются помимо актов и счетов  являются иные документы, перечень которых содержится в пункте 3.2.21 договора, однако истцом эти документы не переданы, в связи с чем, обязательства по оплате услуг не возникли, судом отклонен, поскольку обязанность истца по предоставлению указанного пакета документов не является встречной по отношению к обязательству ответчика по оплате соответствующих услуг (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)

То обстоятельство, что ответчику не предоставлен согласованный пакет документов, само по себе не является основанием для его освобождения от оплаты фактически оказанных услуг; обоснованность отказа от подписания актов за сентябрь 2016г. не подтверждает, тем более, что  расчет платы произведен истцом, исходя из  согласованной сторонами стоимости услуг. Указанные обстоятельства установлены решением от  07.04.2017г.  по делу №А60-52846/2016 и не подлежат доказыванию  при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того,  необоснованность ссылки ответчика на встречный характер его обязательства по оплате услуг по отношению к обязательству истца предоставить пакет документов согласно п. 3.2.21 договора,  подтверждается и  содержанием пунктов 4.2 и 4.5 договора, из которых следует, что  оплата услуг производится не позднее 10 рабочих дней (5 дней на подписание акта и 5 дней на оплату услуг), тогда как срок  предоставления  пакета документов  установлен – 15 число следующего месяца.

        Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, судом проверен, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Что касается заявления ответчика  об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено судом в связи со следующим.

  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  В силу п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

          Между тем, доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки ответчиком не представлено.    

         Само по себе превышение установленного договором размера  неустойки  двукратного размера ключевой ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности. Следует также отметить, что  размер пеней 0,1% от суммы просроченного обязательства по оплате товаров, работ, услуг  соответствует сложившейся практике в предпринимательской деятельности.

         То обстоятельство, что согласно  протоколу заседания Совета собственников помещений  Делового  информационно-выставочного центра от 04.08.ю2016г. №5/16 истцу  согласовано   расходование средств, полученных от сдачи в аренду МОП на текущую деятельность по обслуживанию здания  в связи с систематической  неоплатой услуг  со стороны ответчика, что препятствует  полноценному обслуживанию здания, не свидетельствует о том, что  неоплата услуг не повлекла для истца негативных последствий, а взыскание с ответчика заявленной неустойки  приведет к получению  истцом необоснованной выгоды.

         Вынужденное привлечение истцом средств из других источников, хотя бы и на безвозмездной основе,  не опровергает то обстоятельство, что  неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика влечет для истца негативные последствия, наличие которых презюмируется.  При предъявлении требований о взыскании неустойки (пеней) кредитор не обязан доказывать наличие и размер убытков. Каково бы ни было финансовое положение кредитора,  оно не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение либо для  уменьшения ее размера. Кроме того,  использование средств, полученных  от сдачи в аренду, влечет невозможность  использования их для тех целей,  для которых они  запланированы. Таким образом, довод  ответчика о том, что  при  наличии  упомянутого выше решения собственников помещений взыскание неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, представляется неосновательным.

         Кроме того, размер пеней за просрочку оплаты установлен договором по согласованию сторон в добровольном порядке, при этом согласно п. 5.3 договора  стороны признали  разумность и обоснованность установленного размера пеней. Также судом  принята во внимание длительность просрочки исполнения обязательств (10 месяцев согласно расчету заявленной суммы неустойки).

           С учетом изложенного оснований для уменьшения размера пеней не имеется,  иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании статей 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» неустойку в сумме 143577 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5307 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Н.Л. Зорина