Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-63739/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63739/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19990/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой - СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.05.2024 по делу № А56-63739/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой - СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – Истец, ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПБ» (далее – Ответчик, ООО «Эксплуатация Главстрой – СПБ») о взыскании 107 483,01 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумму 45 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, взыскать в пользу истца 11 750,00 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что безусловными судебными расходами в рамках досудебного урегулирования спора являются расходы на подготовку и направление претензии, разумными же расходами по рассмотрению дела в упрощенном порядке, сторона полагает 8 000,00 рублей.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, расходы подтверждены, объем оказанных услуг соответствует расценкам исполнителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены Договор оказания юридических услуг от 24.04.2023, между ООО «Альфа-М» (Заказчик) и ООО «Килобайт» (Исполнитель), акт об оказании услуг от 20.02.2024 №036, платежное поручение от 12.03.2024.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, притом, что разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Критерии для снижения судебных расходов с учетом разумности (чрезмерности) их размера во многом носят оценочный, зависящий от усмотрения суда (часть 1 статьи 71 АПК РФ), характер, при этом при распределении судебных расходов суд принимает во внимание особенности и нюансы каждого конкретного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, в процессе подготовки и сбора доказательств в обоснование своей позиции истцом были представлены исчерпывающие доказательства несения расходов на Досудебное урегулирование спора в заявленной сумме. Так, в акте было указано на то, что в рамках данного процессуального действия были произведены: осмотр затопленного помещения; расчет причиненного ущерба; подготовка и направление претензий и документов, подтверждающих обстоятельства затопления, иная переписка и переговоры с оппонентом Заказчика. Доказательства: Уведомление о проведении осмотра помещения в адрес собственника помещения и управляющей компании (копии уведомлений); Акт фиксации затопления от 26.04.2023 г.; расчет ущерба по предоставленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным; досудебная претензия от 30.05.2023, почтовая квитанция о направлении претензии в адрес виновника идентификационный номер 80110585069555.

Основываясь на том, что представленные документы были переданы  в суд для реализации своего права на судебную защиту и являются письменными доказательствами по делу, оцениваемыми судом в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой внесудебных процедур, являются судебными издержками ответчика, подлежащими возмещению истцами в равных долях по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке также не свидетельствует о необходимости снижения расходов, как уже было отмечено, понесенных в полном объеме.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.05.2024 по делу №А56-63739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова