Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-63739/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63739/2023
18 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35077/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-63739/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПб»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – истец, ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПБ» (далее – ответчик, ООО «Эксплуатация Главстрой-СПБ») о взыскании 107.483 руб. 01 коп.

Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 03.10.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в акте о залитии от 26.04.2023 сторонами было зафиксировано место залития – помещение санузла площадью 2,5кв.м. и отсутствие видимых повреждений, в связи с чем полагает, что довод истца о том, что был нанесен ущерб крупногабаритному имуществу, несостоятелен, полагает, что истцом не представлены доказательства утилизации алкоголя, ссылается на отсутствие экспертизы с целью определения размера ущерба.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец является арендатором нежилого помещения №68-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул.Николая Рубцова, д.12, корп.1, лит.А (договор аренды №АМ-5217-10/2021 от 29.10.2021).

23.04.2023 произошел залив указанного помещения, в результате чего имуществу истца нанесен материальный ущерб. Полагая, что ответственность за такой ущерб несет ООО «Эксплуатация Главстрой-СПБ», истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п.1 ст.15 и п.5 ст.393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также сами запорно-регулировочные краны включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, п.10 Правил №491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответчиком составлен акт о залитии от 26.04.2023, в соответствии с которым было зафиксировано место залития – помещение санузла площадью 2,5 кв.м. и отсутствие видимых повреждений, в связи с чем полагает, что довод истца о том, что был нанесен ущерб крупногабаритному имуществу, несостоятелен.

Вместе с тем истцом был составлен акт фиксации затопения от 26.04.2023, из которого следует, что залив произошел вследствие прорыва транзитной трубы горячего водоснабжения общедомовой коммуникации, а также указаны поврежденное имущество и поврежденный товар. Представитель ответчика при составлении указанного акта присутствовал, от подписи отказался.

Представленными в материалы дела видеозаписями подтверждается факт затопления помещения, что вода начала стекать в подсобное помещение магазина ООО «Альфа-М» и в его торговый зал.

Доводы ответчика о том, что акт об утилизации алкогольной продукции от 13.07.2023 не подтверждает ее фактическую утилизацию, о том, что ненадлежащий товарный вид бутылок мог быть таким изначально и не мог отразиться на их содержании – спиртных напитках, подлежит отклонению.

Как указал истец, в материалы дела представлен акт списания №268948532 от 13.06.2023 №WOF-0367359959, подтверждающий списание поврежденной алкогольной продукции в системе ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции). Алкогольная продукция, списанная в данной системе, не может быть реализована на территории Российской Федерации в розницу, а также передана кому-либо, поскольку вне системы ЕГАИС вся алкогольная продукция является нелегальной.

Довод ответчика о том, что алкогольная продукция в таком виде могла быть в магазине изначально, является необоснованным, поскольку истец, как продавец продовольственных товаров, несет перед покупателем ответственность за сохранение тары и надлежащий товарный вид продукта, выставленного к продаже. Товар, имеющий нарушения этикетки, упаковки, а особенно акцизной марки, к продаже быть выставлен не может.

Факт повреждения мебели и отделочных материалов подтвержден представленными в материалы дела фотоснимками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обязанность истца не входит вызов ответчика на составление заказа-наряда на проведение ремонта.

Возражения ответчика относительно размера причиненного вреда являются несостоятельными, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось, доказательства неверного определения размера убытков не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-63739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева