Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А73-6750/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6750/2018
г. Хабаровск
13 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Восточная транспортно-энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 119435, <...>, комн. 2)

о взыскании 918 367 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.04.18,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Восточная транспортно-энергетическая компания» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору №745/83-17 от 06.07.2017 в сумме 918 367 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца поддерживает требования в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлен отзыв, в котором изложены основания отказа в иске. Ответчик полагает, что пункт 5.9 договора поставки №745/83-17 от 06.07.2017 предполагает начисление неустойки в случае недопоставки и неприменим в случае нарушения срока поставки. Кроме этого, со ссылкой на п.2 ст. 458 ГК РФ и пункт 3.3 договора указывает, что право собственности переходит к покупателю в момент передачи нефтепродуктов перевозчику, который определяется моментом проставления штемпеля на транспортной железнодорожной накладной на станции отправления. При этом передача продукции перевозчику (ОАО «РЖД») произведена в пределах согласованного срока поставки – июль 2017 года. Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, указывая на социальную и стратегическую значимость грузополучателя – Майская ГРЭС и на фактическое применение ст.333 ГК РФ при обращении в суд, поскольку размер неустойки определен не от цены дополнительного соглашения, а от стоимости поставленных с нарушением нефтепродуктов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №745/83-17 на поставку нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется поставлять для нужд филиалов покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать мазут топочный, дизельное топливо по дополнительным соглашениям, в которых указывается количество, цена нефтепродуктов, сумма поставки, условия отгрузки, способ поставки и грузополучатель.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, право собственности на нефтепродукты переходит от поставщика к покупателю в момент передачи нефтепродуктов перевозчику, который определяется моментом проставления штемпеля (по местному времени) на транспортной железнодорожной накладной в приеме груза (нефтепродукта) на станции отправления (в случае поставки железнодорожным транспортом), либо подписью представителя перевозчика на транспортной накладной в приеме груза (нефтепродукта) (в случае поставки специализированным автомобильным транспортном).

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% в день от цены дополнительного соглашения к настоящему договору за каждый день просрочки. При этом, поставщик обязан восполнить недопоставленное количество нефтепродуктов в течение 10 рабочих дней со дня заявления покупателя. Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса) (п.5.9).

Дополнительным соглашением №01 от 06.07.2017 установлено, что поставщик обязуется поставить на станцию назначения (ст. Десна ДВЖД) для грузополучателя Майская ГРЭС 4020 тонн топлива в срок до 28.07.2007.

Однако в нарушение согласованного условия о сроке, фактически нефтепродукты прибыли на ст. назначения Десна ДВост ж.д. по транспортной железнодорожной накладной Э3567237 с нарушением согласованного при подписании дополнительного соглашения №01 от 06.07.2017 срока:

- 12.08.2017 в количестве 5 цистерн объемом 318.560 тонн,

- 13.08.2017 в количестве 5 цистерн объемом 313.360 тонн,

итого 10 цистерн объемом 631.920 тонн, что явилось основанием начисления неустойки за нарушение срока поставки по пункту 5.9 договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 457, 506 ГК РФ срок поставки товара является существенным условием договора поставки, и его нарушение поставщиком должно расцениваться как нарушение обязательства по поставке. При этом, в пункте 5.9 стороны прямо согласовали ответственность в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов. Поэтому соответствующий довод ответчика отклонен судом.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что, согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ, общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, применимы к спорным правоотношениям. По мнению суда, пункт 5.9 договора применим к рассматриваемым правоотношениям.

Разрешая спор между сторонами относительно нарушения срока поставки с учетом пункта 3.3 договора и содержания пункта 2 статьи 458 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Действительно, пункт 3.3 рамочного договора №775/83-17 от 06.17.2017 указывает, что право собственности переходит к покупателю в момент передачи нефтепродуктов перевозчику, который определяется моментом проставления штемпеля на транспортной железнодорожной накладной на станции отправления. Действительно, передача продукции перевозчику (ОАО «РЖД») произведена в пределах согласованного срока поставки – в июле 2017 года.

Однако при подписании дополнительного соглашения от №01 от 06.07.2017 стороны согласовали обязательство поставщика поставить нефтепродукты на станцию назначения в срок до 28.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ условия рамочного договора (договора с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, что и было сделано сторонами.

Фактически, подписав дополнительное соглашение от №01 от 06.07.2017, стороны не изменяя момент перехода права собственности на товар, конкретизировали условие о моменте исполнения обязательства по поставке и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по поставке продукции на станцию назначения в согласованный при заключении дополнительного соглашения срок, поэтому требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства в сумме 918 367 руб. 69 коп. является правомерным.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылается на превышение установленного договором размера неустойки (0.2%) средней ставки по кредиту (10.67% годовых). Полагает, что заявленная неустойка в размере 918 367 руб. 69 коп. несоразмерна стоимости поставленного топлива (29 632 631 руб. 63 коп.). Указывает на включение истцом в проект договора несправедливого условия о неустойке.

Однако, ответчик не учитывает, что фактически истец при расчете неустойки, в качестве базовых сумм для ее начисления, принял не общую цену дополнительного соглашения №01 от 06.07.2017 (188 509 905 руб. 02 коп.), как предусмотрено пунктом 5.9, а стоимость продукции, поставленной с нарушением срока (29 632 631 руб. 63 коп.), уменьшив таким образом базовую сумму для начисления неустойки более чем в шесть раз и фактически применив уже статью 333 ГК РФ.

Кроме этого, по мнению суда, неустойка в размере 918 367 руб. 69 коп. не является чрезмерной при ее сравнении со стоимостью поставленного с нарушением срока товара (29 632 631 руб. 63 коп.), поскольку меньше ее более чем в 31 раз.

Довод о несправедливом договорном условии отклонен судом со ссылкой на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Требование признано обоснованным и удовлетворено судом в полном объеме.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом полного перечисления истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Восточная транспортно-энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 119435, <...>, комн. 2) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) неустойку в сумме 918 367 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 367 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина