Постановление от 1 марта 2021 г. по делу № А55-37744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-260/2021

Дело № А55-37744/2018
г. Казань
01 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

ответчика – ФИО2 (лично, по паспорту), ФИО3 (доверенность от 12.08.2019),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А55-37744/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Авто Центр «Спец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309633029900060, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авто Центр «Спец» (далее – ООО Авто Центр «Спец», Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 591 027 руб. 79 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО Авто Центр «Спец» взыскано 295 513 руб. 89 коп. долга, 7 408 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 18 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, также просил взыскать с Общества пользу Предпринимателя 36 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз. В остальной части принятые по делу судебные акты просит оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что принятые по делу судебные акты основаны на предположениях и противоречивых выводах экспертов.

Полагает, что основания для возложения на ответчика ответственности за выход двигателя из строя отсутствуют, надлежащие доказательства данному обстоятельству не представлены.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Авто Центр «Спец» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Самарской области представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно акту сдачи-приемки от 27.12.2017 № АС 010586 ООО Авто Центр «Спец», являющееся официальным представителем МАЗ и ЛМЗ (производитель двигателя), выполнило для Предпринимателя текущий ремонт двигателя автомобиля г/н <***> VIN № <***>. На результат работ была предоставлена гарантия сроком 6 месяцев, но в пределах пробега не более 10 000 километров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Авто Центр «Спец» указало, что 15.03.2018 Предприниматель вновь обратился за ремонтом двигателя транспортного средства.

Согласно объяснительной записке начальника производства ФИО4, подписанной водителем Предпринимателя ФИО5, причиной обращения явилось разрушение блока двигателя, произошедшее при движении в подъем на пробеге 700 км (после предыдущего ремонта) при перевозке груза массой приблизительно 19 тонн (23 м³ дизельного топлива).

Согласно акту от 15.03.2018 № АС 010802 ООО Авто Центр «Спец» выполнило работы по капитальному ремонту двигателя на данном автомобиле на сумму 591 027 руб. 79 коп., изначально посчитав обращение гарантийным случаем.

Впоследствии, после выполнения ремонтных работ, в результате проведенных исследований ООО Авто Центр «Спец» установило, что состояние деталей автомобиля указывает на нарушение самим Предпринимателем правил обкатки двигателя после проведенных первоначально ремонтных работ (соблюдения специального режима работы двигателя в декабре 2017 года). В подтверждение данных выводов представлено экспертное исследование от 21.09.2018 № 19308/18 Бюро Технической Экспертизы «Эксперт».

Указывая, что поскольку основания для признания случая гарантийным у него отсутствовали, ООО Авто Центр «Спец» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 стоимости произведенного ремонта.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли результаты имеющихся в материалах дела экспертных заключений (как судебных, так и внесудебных) о причинах поломки, приведшей к необходимости ремонтных работ, и установив факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту автомобиля, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в сумме 295 513 руб. 89 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые рассмотрели и отклонили как противоречащие представленным доказательствам вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него части стоимости произведенного ремонта со ссылкой на то, что ремонт был произведен по гарантии и оплате не подлежит, при этом ответчиком при эксплуатации ТС не было допущено никаких эксплуатационных нарушений.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления причин выхода из строя двигателя была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭО Групп» ФИО6

Согласно заключению эксперта №21 от 02.08.2019 на поверхности деталей цилиндро-поршневой группы сохранились следы, которые позволяют проанализировать и произвести оценку состояния двигателя ЯМЗ 651000D0012104 и определить причины выхода его из строя. Причиной разрушения гильз и блока цилиндров являются повышенные нагрузки в процессе начала эксплуатации (обкатки) двигателя после замены гильз, поршней и блока цилиндров. Появление цветов побежалости на выпускных клапанах двигателя ЯМЗ 651000D0012104 является следствием нарушения температурного режима (обкатки) двигателя после ремонта (замены гильз поршней и блока цилиндров.).

В связи с тем, что экспертом не был дан ответ на вопрос о том, в зоне какого именно цилиндра двигателя обнаружены повреждения, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, однако, впоследствии проведение экспертизы в связи с продолжительными сроками ее проведения было прекращено в данном экспертном учреждении и проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценочное Бюро Фадеева» ФИО7

Согласно заключению экспертизы № 13149 (с учетом заявления от 09.07.2020 об исправлении технической ошибки) установить характер дефекта ДВС не представляется возможным, так как имеются признаки различного характера. Исключить полностью каждый фактор влияния на разрушения на основании имеющихся объективных данных невозможно (утеряны в течение проводимых действий ранее).

В комментариях к заключению указано на наличие признаков, определяющих производственной характер дефекта (брак детали, гильза шатун, подшипники скольжения), наличие дефектов сборки (нарушение технологии сборки), дефектов эксплуатационного характера (повышенная нагрузка при обкатке, причем невозможно установить когда данная нагрузка сформирована -либо при первом запуске двигателя, либо при его эксплуатации до поломки)

Кроме того, эксперт отметил, что невозможно установить, являются ли причиной разрушения гильз и блока цилиндров повышенные нагрузки в процессе обкатки двигателя после замены гильз, поршней и блока цилиндров, по причине отсутствия возможности установить принадлежность представленных клапанов к исследуемому двигателю ЯМЗ 651000D0012104, а также их некомплектности.

В судебном заседании эксперт ООО «Оценочное Бюро Фадеева» ФИО7 дал пояснения и ответы на дополнительные вопросы по экспертному заключению, при этом подтвердил комплексный характер причин, повлекших необходимость ремонта.

На основании анализа совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе - заключений судебной и дополнительной судебной экспертиз, суды пришли к верным выводам о том, что причины, вызвавшие поломку двигателя, носят комплексный характер и связаны как с наличием дефектов производственного характера (брак детали, гильза шатун, подшипники скольжения), дефектов сборки (нарушение технологии сборки), так и дефектов эксплуатационного характера (повышенная нагрузка при обкатке), при этом исключить полностью каждую из указанных причин не представляется возможным.

Кроме того, как правильно отметили суды, аналогичные выводы о причинах как производственного, так и эксплуатационного характера, содержатся во внесудебных экспертных заключениях, которые были представлены в материалы дела истцом и ответчиком.

Учитывая, что каждая из вышеобозначенных причин могла повлиять на выход из строя двигателя, суды обосновано посчитали подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца половины стоимости произведенного ремонта.

Указания Предпринимателя в жалобе на недопущение им нарушений правил обкатки опровергнуты содержанием совокупности исследованных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО Авто Центр «Спец» изначально установило и признало поломку гарантийным случаем, произошедшим в связи с некачественным первоначальным ремонтом двигателя, не опровергают верности выводов судов, основанных на дополнительно добытых и представленных в материалы дела сторонами доказательствах, права на использование которых истец не может быть лишен в связи с совершением им первоначально действий по безвозмездному проведению ремонта.

Ссылки ответчика на отсутствие разрушений термопломбы также не изменяют установленные обстоятельства, поскольку являются предположением, не подтверждающим наличие причинно-следственной связи поломки только с действиями стороны истца.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных экспертом противоречиях в нумерации цилиндра не могут быть признаны состоятельными ввиду дачи экспертом пояснений и внесения им исправлений по данному вопросу.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А55-37744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева