Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-67557/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67557/18
28 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судья Гвоздев Ю.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ВЫСОТКА» (ИНН <***>) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконными решений, обязании внести изменения в реестр лицензий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (генеральный директор, паспорт РФ), 

от ГЖИ – ФИО3 (доверенность, паспорт РФ), ФИО4 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЫСОТКА»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ,  Управление, административный орган) с требованиями:

признать незаконными решения № 12490 от 06.07.2018, № 04-12757 от 10.07.2018, № 12529 от 13.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области;

обязать ГЖИ внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирными домами по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Московская область, г. Солнечногорск, <...>; Московская область, г. Солнечногорск, <...>; <...>; Московская область, г. Солнечногорск, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (далее – спорные МКД).

         ГЖИ представило отзыв, доказательства по делу.

         В судебном заседании 22 ноября 2018 года представитель Общества просили уточненные требования удовлетворить, представители  ГЖИ возражали по указанным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

         Общество является лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами.

          08.06.2018, 09.06.2018 Общество обратилось в ГЖИ с 14-ю заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении Обществом  спорными МКД (том 1 л.д.34-61).

         По результатам рассмотрения заявлений        ГЖИ приняты решения № 12490 от 06.07.2018, № 04-12757 от 10.07.2018, № 12529 от 13.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлениям Общества.

         Не согласившись с принятыми решениями, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (в редакции  приказа Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр, далее – Порядок).

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющей организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное законодательство не содержит.

Как следует из текста оспариваемых решений, ГЖИ отказала в удовлетворении заявлений Общества в связи с несоблюдением подпунктов «а», «в» пункта 3 Порядка, а также подпункта «г» пункта 5 Порядка.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр должна прилагаться копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Требования к оформлению протокола общего собрания собственников утверждены  приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр.

В соответствии с заявлениями Общества и описями прилагаемых документов, к заявлениям Общество приложило протоколы общих собраний, а также обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 19 требований, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр.

В качестве доводов о ненадлежащем составлении протокола ГЖИ указывает на отсутствие сведений о надлежащем извещении каждого собственника о проводимом собрании, а равно сведения о надлежащем информировании собственников жилых помещений о принятых на собрании решениях.

         Доводы ГЖИ суд находит ошибочными, поскольку они указывают на оспоримость протоколов общих собраний, но не на их ничтожность.

         В соответствии с пунктом 2 Порядка, на заявителя возложена обязанность представить органу жилищного надзора копию протокола общего собрания собственников, в том числе обязательные приложения к нему.

Указанное требование Обществом исполнено.

         Как прямо следует из подпункта е) пункта 5 Порядка, основанием для отказа во внесении изменений в реестр на основании указанного протокола может являться наличие признаков ничтожности решения. Признаки ничтожности решения собрания указаны в статье 181.5 ГК РФ. В ином случае решение общего собрания является оспоримым и может быть признано недействительным только судом (статья 181.4 ГК РФ), в том числе по иску ГЖИ (часть 6 статьи 20 ЖК РФ).

ГЖИ не представила в дело доказательств наличия признаков ничтожности решений общих собраний собственников спорных МКД, а равно и доказательства признания их недействительными судом, следовательно, на основании части 1 статьи 46 ЖК РФ указанные протоколы общих собраний являются действительными и влекущими соответствующие правовые последствия.

Довод ГЖИ о том, что по трем многоквартирным домам по адресам: <...> имеются расхождения по общей площади МКД, что препятствует определению кворума собрания, суд отклоняет, поскольку ГЖИ в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала, какие именно расхождения присутствуют в представленных документах, являются ли представленные Обществом сведения по общей площади недостоверными, какова действительная общая площадь жилых помещений в указанных домах и как допущенная неточность (при ее наличии) повлияла на определение наличия кворума и подсчет голосов.

Равным образом отклоняется довод ГЖИ об отсутствии в приложении к протоколу реестра собственников помещений МКД, поскольку такие документы присутствует в описи к заявлениям и представлены в материалы дела.

В качестве нарушения ГЖИ также указывает, что договор управления многоквартирным домом подписан председателем совета многоквартирного дома в отсутствие полномочий, без доверенности, а также на условиях, которые не были утверждены Общим собранием.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр должна прилагаться копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

К заявлениям Общество приложило договоры управления многоквартирными домами, подписанные избранными председателями совета многоквартирных домов, которые указаны в соответствующих решениях общих собраний в качестве лиц, уполномоченных на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3) пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Таким образом, договоры управления могут быть подписаны председателем совета МКД при наличии соответствующего полномочия в решении общего собрания.

К заявлениям Общество приложило договоры управления многоквартирными домами, подписанные избранными председателями совета многоквартирных домов, которые указаны в соответствующих решениях общих собраний в качестве лиц, уполномоченных на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4.2) части 2 статьи 44 ЖК РФ, председателю совета МКД не могут быть переданы полномочия по решению вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания. К числу таких вопросов относится и определение существенных условий договора управления МКД.

Из представленных в дело доказательств следует, что в повестку дня собраний собственников спорных МКД не были включены вопросы об утверждении условий договоров управления МКД. Как следует из пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, фактически указанные договоры были заключены на условиях, согласованных между управляющей организацией и избранными председателями советов МКД.

Вместе с тем, заключение договоров в таком порядке прямо противоречит части 1 статьи 162 и части 2 статьи 44 ЖК РФ; указанные договоры, затрагивающие права  и охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений МКД) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Следовательно, в этой части суд находит довод ГЖИ обоснованным.

Поскольку Общество не представило в комплекте документов к заявлениям копии договоров управления, условия которых утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, ГЖИ пришла к верному выводу о нарушении требований подпункта "в" пункта 3 Порядка, что является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Суд отклоняет довод ГЖИ о том, что самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр является отсутствие на момент подачи заявлений Обществом сведений, предусмотренных частью 1 статьи 198 ЖК РФ, на сайте www.dom.gosuslugi.ru.  В случае если указанные сведения на момент подачи заявления на сайте отсутствовали, но указанное нарушение Обществом устранено, о чем ГЖИ было проинформировано до принятия соответствующего решения, данное обстоятельство уже не может являться самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд установил наличие одного из оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по заявлениям Общества, оспариваемые решения ГЖИ приняты обоснованно и не могут нарушать права и интересы заявителя. Заявитель вправе повторно обратиться в ГЖИ с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы и сведения.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Высотка» оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие жилищному законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                         Ю.Г. Гвоздев