Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А52-2726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-2726/2024
город Псков
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Инсар» (адрес: 190020, <...> лит А пом. 6Н комната 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Спринг» (адрес: 181350, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 181350,Псковская обл., г.Остров, ул.25 Октября, д.5),

о взыскании 17 151 373 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика и третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсар»  (далее – истец, ООО «Инсар») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Спринг» (далее – ответчик, ООО ПК «Спринг») уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 17 151 373 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование оборудования для производства воды в период с 01.04.2019 по 30.04.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – ООО «Остров»).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме по основаниям указанным в иске и дополнительных позициях к нему.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в период с 09.04.2018 по 06.03.2019 ООО «Инсар» было приобретено оборудование для производства бутилированной питьевой воды (далее - Оборудование), что подтверждается правоустанавливающими документами (договор № 01/06 АЛ от 23.01.2018 с первичной документацией; договор поставки оборудования № 21 от 23.10.2018 с первичной документацией; договор на поставку оборудования № П-1 от 23.01.2018 с первичной документацией; договор на поставку оборудования № П-2 от 23.01.2018 с первичной документацией; товарная накладная № 7 от 09.04.2018, товарная накладная № 152 от 08.02.2019, товарная накладная № 445 от 20.02.2019, товарная накладная № 6 от 07.03.2019 а именно:

1. EBS 6500 - Автоматический аппарат маркировки, двухстрочный, каплеструйный

1 шт

2. АГ-3000 Автоматический аппарат формирования групповой упаковки ПЭТ

1 шт

3. АРЛ8-12 Аппарат автоматический для розлива газированной, негазированной воды 12-ти головочный, линей

1 шт

4. Арматура ПВХ дУ 50 комплект для обвязки

1 шт

5. Бак для воды 10000 л(10000ВФ560К2) вертикальный, цилиндрический

4 шт

6. Бак дозирующий растворов 60 л в комплекте с заборным устройством, датчиком уровня и насосом-дозатором

1 шт

7. Вал мешалки

1 шт

8. Газоанализатор ЭССА-О3/2 исп. БС

1 шт

9. Каркас металлический станции микродозирования расширенный вариант

1 шт

10.Клапан электромагнитный DN50,G 2", "ro",PN10,P 0-10, Куб-55.68, FKM, T-20.+120 C.AC220V,IP65 AISI-30

4 шт

11 .Комплект переналадки укупоривающих автоматов УА под бутылку 0,33 л

1 шт

12.Комплект переналадки укупоривающих автоматов УА под бутылку 0,5 л

1 шт

13.Комплект переналадки укупоривающих автоматов УА под бутылку 1,5л

1 шт

14.КПУ Комплект переналадки укупорочных автоматов УА-3000 под другой тип бутылки

1 шт

15. Линия автоматическая для нанесения этикеток

1 шт

16.Миксер тихоходный с пропеллерной мешалкой

1 шт

17. ОБ Полуавтоматический ополаскиватель бутылок

1 шт

18. Облучатель-рециркулятор медицинский "Armed": СН211-130(металлический корпус)

2 шт

19. Ограждающая конструкция из ПВХ профиля

1 шт

20. Прибор учета воды дУ 50 с импульсным выходом ZENNER

1 шт

21. Система осушки бутылок, в составе:

1 шт

22. Станция озонирования воды Water-Ozone 10

1 шт

23. СУ-6000 Сатурационная установка деаэрации и насыщения воды смесью СО2

1 шт

24.ТРП-4 Транспортер с мотор редуктором, лента нержавеющая

1 шт


сталь

25.ТРП-6. Транспортер с мотор-редуктором, лента

1 шт


нержавеющая сталь, объем перемещаемой тары 0,5-3л, дл 6м

26.ТРП-7. Транспортер с мотор-редуктором, лента

1 шт


нержавеющая сталь, объем перемещаемой тары 0,5-3л, дл 6м

27.ТТ-500 Аппарат для термической усадки упаковочной

1 шт


пленки туннельного типа

28.УА-3000. Аппарат автоматический роторного типа для

1 шт

укупорки ПЭТ тары винтовой пробкой под один тип б

29.УР-2 Углекислотная станция на 12 баллонов, с подогревом и

1 шт

редуктором подачи

30.Шкаф управления водоподготовкой

1 шт

Оборудование было размещено в помещении, расположенном по адресу: <...>, и 01.04.2019 была произведена пуско-наладка и запуск в производство указанного Оборудования, что подтверждается договорами и товарными накладными, договором на выполнение пуско-наладочных работ № 21-П/Н от 13.03.2019, уведомлением о готовности к проведению пуско-наладочных работ от 19.03.2019.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Остров» и  находится во временном владении и пользовании ООО «ПК Спринг» по договору аренды от 09.01.2018.

Поскольку ООО «Инсар» и ООО «ПК Спринг» не согласовали условия использования Оборудования и не заключили договор аренды, ООО «Инсар» начислило 17 151 373 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование оборудованием  с 01.04.2019 по 30.04.2024 рассчитанного на основании заключения специалиста № 061-01-00049 от 10.04.2023.

Также в обоснование указал, что из заключения специалиста № 061-01-00049 от 10.04.2023  года следует, что Оборудование ООО «Инсар» находится в помещении по адресу <...>, подключено к инженерным сетям (водопровод, электричество), является частью линии по разливу питьевой воды, находящейся в помещении по адресу: <...>.

Также отметил, что факт использования Оборудования ООО «ПК «Спринт» подтверждается протоколом осмотра доказательств, совершенного нотариусом Островского нотариального округа Псковской области ФИО4 05.04.2023.

Согласно оценочному исследованию № ОИ-1/2024 от 09.01.2024, подготовленному в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз, оценки и правовых исследований» (далее - Отчет):  рыночная стоимость права пользования и владения Оборудованием ООО «Инсар» на условиях аренды за период с 01.04.2019 по 31.12.2023 составила с учетом НДС 15 572 397 (Пятнадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста девяносто семь) руб. 64 коп., без учета НДС: 12 976 998 (Двенадцать миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 04 коп.; рыночная стоимость права пользования и владения Оборудованием ООО «Инсар» на условиях аренды в месяц на январь 2024 года составила с учетом НДС: 394 743 (Триста девяносто четыре тысячи семьсот сорок три) руб. 96 коп., без учета НДС: 328 953 (Триста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 30 коп.

Отсутствие добровольного удовлетворения со стороны ответчика претензии истца, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском, требования по которому, в ходе рассмотрения спора неоднократно корректировались истцом и в окончательной редакции приняты протокольным определением от 22.01.2025.

Ответчик, возражая по существу, указал, что ООО «Инсар», ООО «ПК «Спринг». а также ООО «Остров» (ИНН <***>) и ООО «Валдай» (ИНН <***>) вели совместную деятельность по производству бутилированной воды, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика. Истец знал, что передает оборудование в отсутствие договора, имел доступ к этому оборудованию, получал прибыль от его использования.

Единственным участником ООО «Инсар» и ООО «Валдай» является ФИО5.

Участниками ООО «Остров» являются ФИО5 (49% доли) и ФИО6 (51 % доли).

Единственным участником ООО «ПК «Спринг» является ФИО7

До 14.11.2018 единственным участником ООО «Остров» являлась ФИО8 - номинальный учредитель. Фактическим собственником компании был ФИО6

В июле между ФИО6 и ФИО5 (братом ФИО5) была достигнута договоренность о совместной деятельности по производству бутилированной воды на следующих условиях: ФИО5 инвестирует 25 000 000 руб. в деятельность ООО «Остров», взамен на это ФИО6 отчуждает 49% доли в уставном капитале ООО «Остров» ФИО5 или назначенному им лицу по номинальной стоимости — 9 800 руб. Денежные средства (25 000 000 руб.) должны были поступить на расчетный счет ООО «Остров» для дальнейшего расходования их на развитие компании (ремонт производственного ангара, покупка оборудования для водоподготовки и розлива и производственного оборудования, рекламу готовой продукции).

От заключения инвестиционного договора и соглашения о сотрудничестве в письменной форме ФИО5 отказался, сославшись на то, что в подтверждение своих намерений он готов за долю 49% в ООО «Остров» в ближайшее время начать ремонт в производственном помещении и приобрести необходимое для увеличения производственных мощностей оборудование взамен старого.

Решением единственного участника ООО «Остров» от 24.10.2018 49% доли в уставном капитале проданы ФИО5 (сестре ФИО5) за 9 800 руб.,  51% доли - ФИО6 (изменения зарегистрированы 14.11.2018).

В собственности ООО «Остров» находится следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 3 308 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 60:13:0131239:1, кадастровая стоимость 1 351 200 руб. 28 коп., рыночная стоимость не менее 5 млн руб.; данный земельный участок приобретен обществом по договору купли-продажи от 25.04.2018 (то есть до вхождения ФИО5 в состав Общества);

- здание ангара площадью 961,6 кв.м., кадастровый № 60:13:0131255:71, по адресу: <...>, кадастровая стоимость 7 204 653 руб. 38 коп., рыночная - не менее 10 млн руб., данное здание приобретено обществом по договору купли-продажи от 13.11.2017, то есть до оформления доли ФИО5.

Хотя формально в состав учредителей была введена ФИО5, все вопросы, касающиеся деятельности компании, решались ФИО6 со ФИО5.

Производственное оборудование для водоподготовки и розлива бутилированной воды, вопреки устным договоренностям, ФИО5 приобрел не на совместную компанию ООО «Остров», а на подконтрольную ему компанию ООО «Инсар». После приобретения оборудование было размещено Истцом в производственном помещении, принадлежащем ООО «Остров» без какого-либо согласования.

Указанное производственное помещение передано ООО «Остров» в аренду ООО «ПК «Спринг» по договору от 09.10.2018 и до настоящего момента находится в его пользовании. Таким образом, оборудование ООО «Инсар» оказалось подключено к производственной линии ООО «ПК «Спринг» по розливу питьевой воды. С этого момента ООО «Инсар», ООО «Валдай», ООО «ПК «Спринг» и ООО «Остров» фактически вели совместную производственную деятельность. До установки этого оборудования ООО «ПК «Спринг» осуществляло деятельность по производству воды с использованием оборудования ООО «Остров», переданного ему в аренду. После размещения нового оборудования старое было утилизировано.

Также представитель отметил, что ООО «Валдай» создано 24.09.2018. К видам деятельности относится производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды; торговля оптовая напитками.

ООО «Инсар» создано 26.01.2017. После начала совместной деятельности и включения ФИО5 в состав учредителей, 28.12.2018 ООО «Инсар» были дополнены виды деятельности, а именно: производство безалкогольных напитков, упакованных питьевых вод, включая минеральные воды; торговлю оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками.

При этом хозяйственную деятельность с 2019 по 2023 годы ООО «Валдай» и ООО «Инсар» не ведут, согласно бухгалтерской отчетности у компаний отсутствует выручка и налоговая база для исчисления налогов.

Виды деятельности компаний совпадают с видами деятельности ООО «Остров» и ООО «ПК «Спринг».

Обществу с ограниченной ответственностью «Валдай» принадлежит право на использование торговой марки «Валдай». Согласно декларации о соответствии ЕАЭС № RU flRU.AE52.B.00363/18 адрес производства воды «Валдай» совпадает с адресом, по которому осуществляет производство ООО «ПК «Спринг».

Переписка между ФИО6 и ФИО5 подтверждает, что Ответчик безвозмездно передавал Истцу воду, произведенную под торговой маркой «Валдай», и имел намерение передать оборудование в собственность ООО «Остров». Исходя из содержания чатов в WhatsApp, в них обсуждаются вопросы организации и непосредственно оперативной координации действий в процессе ведения общего бизнеса по производству и реализации питьевой воды, в том числе с обозначением VALDAI.

Между Истцом и Ответчиком сложились деловые отношения по пользованию оборудованием для производства питьевой воды.

Доля ООО «Остров» была отчуждена в пользу ФИО5 по номинальной стоимости только в связи с тем, что ООО «Остров», ООО «ПК «Спринг», ООО «Инсар», ООО «Валдай» планировали вести совместную деятельность на условиях вложений ФИО5 в развитие ООО «Остров», а именно: покупку оборудования для водоподготовки и розлива. И фактически эту деятельность вели. После отказа ФИО6 от отчуждения своей доли в ООО «Остров», ФИО5 стал чинить препятствия, при этом, не требуя ни возврата имущества, ни уплаты денежных средств за его использование.

В 2020 году Ответчик закупил свое оборудование для производственной деятельности и предложил ФИО5 забрать оборудование, принадлежащее Истцу, на что получил отказ от ФИО5

Кроме того, представители ответчика заявили о применении срока исковой давности за период с 01.04.2019 по 01.04.2022.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения сослался фактическое пользование спорным оборудованием находящимся на территории ответчика.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, должен документально подтвердить, что ответчик приобрел имущество без установленных сделкой или законом оснований.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В рамках рассмотрения дел №А52-3655/2023, №А52-2806/2023 судом исследованы и установлены фактические обстоятельства относительно ведения общего бизнеса компаниями, аффилированными, что подтверждается следующим.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО5 является:

- с 24.09.2018 - генеральным директором и участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Валдай»;

- с 14.11.2018 - участником с 49% долей в уставном капитале ООО «Остров»;

- с 25.07.2019 - генеральным директором и участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Инсар» (ранее участником и генеральным директором являлся ФИО9).

Как следует из пункта 8.12 Устава ООО «Остров» от 24.10.2018 решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания принимаются всеми участниками единогласно.

Применительно к указанным выше нормам ФЗ-135, статье 105.1 НК РФ и положениям Устава ООО «Остров» ФИО5 по отношению к ООО «Остров», ООО «Валдай» и ООО «Инсар», равно как и указанные организации по отношению друг к другу являются аффилированными.

10.01.2018 между ООО «Остров» (продавец) и ООО «ПК Спринг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи артезианской воды, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019, продавец продает покупателю артезианскую воду (Сырье). Согласно пункту 8.1.1 договора («Особые условия»), в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019, в целях популяризации торговой марки VALDAI, интерес в продвижении которой имеет ФИО5, как участник ООО «Остров», покупатель обязан осуществлять безвозмездные поставки третьим лицам переработанной и упакованной артезианской воды под обозначением VALDAI, в объеме не менее 5% от общего количества питьевой воды, поставляемой покупателем третьим лицам.

В силу пункта 8.1.2 договора заявки от продавца (равно как и от любого из участников продавца) о необходимости безвозмездных поставок питьевой воды в пользу третьих лиц, с указанием количества бутилированной воды и получателя воды, принимаются покупателем по телефону и исполняются в течение 30 календарных дней.

Таким образом, факт реализации ответчиком артезианской воды VALDAI Федерации гандбола России соответствует возложенным на ООО «ПК Спринг» обязательствам в рамках договора от 10.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019, который ни истцом, ни ФИО5 не был оспорен и не был признан недействительным полностью либо в части. Только в ходе рассмотрения спора, в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Остров» от 19.01.2024, проведенном с участием ФИО5, в лице ее представителя ФИО10, и ФИО6, в лице его представителя ФИО11, дополнительное соглашение от 08.04.2019 к договору купли-продажи артезианской воды от 10.01.2018, расторгнуто соглашением от 22.01.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 на момент заключения дополнительного соглашения от 08.04.2019 являлась лицом, обладающим долей в уставном капитале ООО «Остров» свыше 20%, суд пришел к выводу, что с даты регистрации спорных товарных знаков за Обществом, в котором ФИО5 являлась руководителем и единственным участником, осведомленность последней о производстве ответчиком воды с товарными знаками истца для реализации в целях популяризации зарегистрированных товарных знаков, является очевидной, а факт отказа от реализации права как на оспаривание данной сделки в указанной части, так и на пресечение поставок ответчиком на протяжении свыше двух лет с момента начала поставок во исполнение договора с лицом, аффилированным к истцу, является конклюдентным действием по одобрению данных поставок. При этом обращение в суд с иском о взыскании компенсации с поставщика, в рассматриваемом случае, может расцениваться как злоупотреблением правом.

Уведомление ООО «Инсар» от 19.03.2019, подписанное генеральным директором ООО «Инсар», о готовности к проведению пуско-наладочных работ в составе и по месту согласно Договора №21-П/Н от 07.11.2018, в котором указано, что распоряжением (приказом) ООО «Инсар» назначены следующие ответственные в процессе ввода и эксплуатации оборудования лица: ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Данный документ доказывает общую деятельность указанных организаций.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между ООО «Остров», ООО «Инсар» и ООО «ПК «Спринг» велась совместная деятельность по производству и введению в оборот воды с логотипом Валдай, как до регистрации товарного знака, так и после, о чем ФИО5 не могла не знать.

Исходя из содержания чатов в них обсуждаются вопросы организации (СМС от 10.10.2017, 01.02.2019, от 23.01.2020, 24.01.2020) и непосредственно оперативной координации действий в процессе ведения общего бизнеса по производству и реализации питьевой воды, в том числе с обозначением VALDAI (СМС от 24.01.2020).

Указанные чаты не оспорены ни истцом, ни третьими лицами, и подтверждают осуществление совместного бизнеса между ООО «Инсар», ООО «Валдай», ООО «Остров», ООО «ПК Спринг».

Доказательств, в результате оценки которых суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, сторонами в материалы дела не представлено.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, соотнеся правоотношения сторон по осуществлению совместной предпринимательской деятельности следует вывод, что неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует. Доказательств подтверждающих обратное материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства касающиеся взаимоотношений сторон относительно ведения общего бизнеса не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, учитывая нахождение спорного имущества, как указывает истец, с апреля 2019 года в ведении и на территории ответчика с иском об истребовании спорного имущества либо с намерением заключить договор аренды  не обращался.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ исковых требований не имеется.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения и тот факт, что истцу было известно о нахождении своего имущества на территории  ответчика, что подтверждается материалами дела и о чем не могло не быть известно истцу, суд расценивает действия истца в части предъявления требований о взыскании  как злоупотребление правом.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Поскольку судебными актами установлены все обстоятельства, правоотношения истца и ответчика и их действительное экономическое содержание, то в данном случае нет оснований для переоценки указанных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, специфики использования спорного оборудования, наличие аналогичного имущества приобретенного ответчиком по договору №103-П/н от 25.12.2020, суд считает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истец не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик использовал оборудование в спорный период и получил выгоду в связи с нахождением у него спорного оборудования.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, одного лишь факта нахождения оборудования у ответчика не является безусловным основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Добросовестность является одной, из основ начал гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку именно истец длительное время не интересовался спорным имуществом и не требовал от ответчика его возврата, то не могло возникнуть неосновательного обогащения на стороне ответчика в том числе в силу специфики ведения общего бизнеса сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 №305-ЭС15-14239.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец в обоснование заявленных требований  указал, что в период с 01.04.2019 спорное имущество находится на территории ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая предъявление иска 07.05.2024 с учетом претензионного порядка, срок исковой давности за период с 01.04.2019 по 07.04.2021  пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                              С.С.Лазарева