Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-192445/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192445/2022
15 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от Куреня К.М.: не явился, извещен

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа «АРС», в лице к/у ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа «АРС», в лице к/у ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ФИО2

третьи лица: ГУ ФССП России по г. Москве, Куреня К.М.

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа «АРС», в лице к/у ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ФИО2 (далее - судебный пристав) об окончании исполнительного производства № 140140/22/77032-ИП.

В деле в качестве третьих лиц участвуют ГУ ФССП России по г. Москве, Куреня К.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-260193/2020 ООО «Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа «АРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

На данное решение в части передачи документации должника в отношении ФИО3 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 037957061.

Зюзинским ОСП УФССП по г. Москве 21.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 180806/21/77032-ИП.

В связи с фактическим выполнением должником требования исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2022 N 180806/21/77032-ИП.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 АПК РФ, статей 2, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому законных оснований.

Исследовав материалы исполнительного производства, суды установили, что 05.05.2022 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 должником было исполнено требование исполнительного документа в части передачи имеющейся в его распоряжении документации о деятельности общества, что подтверждается: заявлением от 05.05.2022 (имеется штамп о приеме документа Зюзинским ОСП); актом приема-передачи от 05.05.2022 (имеется штамп о приеме документа Зюзинским ОСП). 24.05.2022 Куреней К.М. в адрес судебных приставов почтовым отправлением была направлена печать ЗАО «АРС» (правопредшественника должника).

Учитывая вышеизложенное, суды верно заключили, что исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Утверждения заявителя о том, что Куреней К.М. документы (имущество) переданы не в полном объеме, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Судами установлено, что в резолютивной части решения суда по делу N А40-260193/2020 отражено лишь общее наименование подлежащих передаче документов, при этом в компетенцию судебного пристава не входит установление достаточности переданной документации, перечень которой в судебном акте не поименован.

Заявляя о том, что Куреней К.М. документы (имущество) переданы не в полном объеме, конкурсный управляющий не раскрыл конкретный перечень и количество не переданных должником документов и имущества.

Как верно отмечено судами, конкурсный управляющий ФИО1 не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением об истребовании конкретного перечня документов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-192445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова